Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
brando
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 01 aug 2007 13:17 Onderwerp: gebruiksrecht portaal buren naar mijn voordeur |
   |
|
ik heb sinds 1 mei een huis gekocht, twee-onder-1-kap. Het is een oude jeugdherberg die in 1988 gesplitst is in 2 woningen waarbij van de oude ingang in het midden van het pand een portaal is gemaakt waar de beide voordeuren in zijn gelegen. Het portaal is gelegen aan de kadastrale zijde van de buren, dat hebben ze destijds gedaan omdat een deel van de kelderkast van mijn buren in mijn woning ligt, echter dat is nooit vastgelegd.
De buren hebben in 2000 hun deel gekocht en willen nu het portaal sluiten aan de voorzijde en mij verplichten om mijn voordeur ergens anders te maken, ze willen een eigen ingang.
Mag hij dat zomaar? Is hier de erfdienstbaarheid niet van toepassing? [/url] |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 13:45 Onderwerp: Re: gebruiksrecht portaal buren naar mijn voordeur |
|
|
| brando schreef: | | Mag hij dat zomaar? Is hier de erfdienstbaarheid niet van toepassing? |
Is er ooit een erfdienstbaarheid gevestigd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
brando
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 14:08 Onderwerp: Re: gebruiksrecht portaal buren naar mijn voordeur |
|
|
| Nee, maar kan dat ook geen verkregen recht zijn? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 14:28 Onderwerp: |
|
|
Een erfdienstbaarheid kan ook ontstaan door verjaring, maar de termijn is 20 jaar.
In jouw geval is wellicht een erfdienstbaarheid ontstaan door bestemming. Dat is nu niet meer mogelijk, maar onder het oude recht van voor 1992 nog wel. Zie hier:
| Quote: | | Een erfdienstbaarheid door bestemming kon slechts ontstaan als er sprake was van twee erven die voorheen aan dezelfde eigenaar hebben toebehoord en op het ogenblik waarop een van de erven eigendom wordt van een ander, een feitelijke toestand bestaat die wijst op de aanwezigheid van een voortdurende en zichtbare erfdienstbaarheid. Partijen mogen dan bij de vervreemding van dat erf het bestaan van die erfdienstbaarheid niet uitdrukkelijk of stilzwijgend hebben uitgesloten, zodat verondersteld mag worden dat partijen wensten dat de bestaande feitelijke toestand voortgezet zou worden. |
Nu is "recht van pad" geen voortdurende en zichtbare erfdienstbaarheid, maar in jouw situatie is het misschien meer dan dat.
Komen de beide voordeuren op het moment in één en dezelfde ruimte uit? Als het gescheiden ruimtes zijn, valt misschien te denken aan horizontale natrekking. In ieder geval zou dat volgens mij bij de kelderkast zo gewerkt hebben wanneer deze op/onder jouw grond zou zijn gelegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 14:35 Onderwerp: |
|
|
Dat portaal lijkt mij een gemeenschappelijke ruimte. Ik weet niet hoe dat formeel is geregeld bij de splitsing, maar het zou wat wonderlijk zijn als daar niets over bepaald is.
Waarom willen die buren persé een eigen ingang? Die hebben ze toch?
Mochten de buren daarover een rechtzaak starten, dan zou ik - als dat met het portaal niet goed geregeld is - het gooien op misbruik van recht (3:13 BW). Hun wens jaagt jou namelijk op enorme kosten.
Daarover sprekend: stel nou dat de buren bereid zouden zijn bij te dragen in de kosten van het aanleggen van een andere ingang voor jou, zou je het dan doen?
[/url]
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
brando
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 15:14 Onderwerp: |
|
|
@Bonafides: we hebben ieder onze eigen toegangsdeur en entreehal, bijgaande link heb ik de situatie proberen te schetsen.
http://www.zinken.nl/foto/situatie%20portaal.doc
@tiksimone: de buren willen helemaal alleen een toegang, blijkbaar al langer maar bij de vorige eigenaars kon het nog niet zeiden ze. Als ze echt die eigen ingang willen, heb ik er geen probleem mee maar ik heb daar nu geen tijd en geld voor. We hebben nog genoeg te doen. Daarnaast hebben we al een nieuw kozijn waar de nieuwe deur zou moeten komen.... Een rechtzaak zullen ze niet starten, hij doet het gewoon heeft hij al gezegd omdat het zijn portaal is, het gaat erom wat mijn rechtspositie dan is, heb ik een kans bij de rechter, misschien moet hij wel mijn nieuwe ingang helemaal bekostigen (bv conform artikel 5:73 BW) en kan ik hem daarvan overtuigen voordat we naar de rechter moeten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 16:10 Onderwerp: |
|
|
Misbruik van het recht zou het niet zijn, de buren willen niet een eigen ingang puur om brando te schaden.
Door de situatieschets begrijp ik nu wat je met portaal bedoeld. Beide voordeuren komen uit op een half-open (overdekt?) binnenplaatsje (het portaal). Dit portaal ligt volledig op het perceel van de buurman. Jouw voordeur staat op de erfgrens.
Je hebt m.i. door bestemming het recht om op de erfgrens een deur te hebben. De vraag is of je de buurman kunt verbieden het portaal af te sluiten. Daarvoor heb je volgens mij een recht van pad nodig. Helaas zijn die in ieder geval in beginsel niet zichtbaar en voortdurend, dus ontstaan ze niet door bestemming. Ik wil niet uitsluiten dat het hier om een uitzondering op die regel gaat, maar daar ben ik niet van overtuigd.
Het is wel vreemd dat dit nooit goed lijkt te zijn geregeld. Is er ook nooit een kettingbeding of een kwalitatief recht of iets dergelijks overeengekomen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 18:37 Onderwerp: |
|
|
Ik doelde op het vet gemaakte gedeelte van het artikel:
| Quote: | 1.
Degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt.
2.
Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij is verleend of in geval men, in aanmerking nemende de onevenredigheid tussen het belang bij de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad, naar redelijkheid niet tot die uitoefening had kunnen komen.
3.
Uit de aard van een bevoegdheid kan voortvloeien dat zij niet kan worden misbruikt. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 19:08 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ik doelde op het vet gemaakte gedeelte van het artikel: |
Je hebt gelijk dat het criterium dat ik gaf te strikt is (of beter gezegd, het is maar de helft van het verhaal). Misschien biedt misbruik van bevoegdheid inderdaad mogelijkheden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 20:02 Onderwerp: |
|
|
Brando, is dat portaal dan met een "gemeenschappelijke" deur afgesloten voordat je bij jullie voordeuren komt? (Ik zit te piekeren hoe je buurman dat nou zou willen afsluiten, vandaar)
Nog een feitelijke vraag: je schrijft:
| Quote: | | de buren willen helemaal alleen een toegang, blijkbaar al langer maar bij de vorige eigenaars kon het nog niet zeiden ze. |
Waarom kon dat nog niet, dan? Wat geeft hij daarvoor als reden? En waarom wil hij nu persé een eigen ingang?
Kijk, die ingang van jullie is om bouwkundige/esthetische redenen zo aangelegd. Het was nu eenmaal een plek met een opening (namelijk de voormalige ingang van de jeugdherberg). Door deze oplossing is het karakter van het gebouw niet aangetast. Dat is mooi. Het is echter jammer dat dat v.w.b. de perceelverdeling een beetje wonderlijk geregeld is.
Buurman heeft zijn huis gekocht in de bestaande situatie. Hij tolereert de gang van zaken al een flink aantal jaren (6-7 jaar). Als hij al wilde gaan sputteren, dan had hij dat mijns inziens moeten doen toen jij je huis kocht. Dan kun jij als koper dat nog in de overwegingen meenemen. Jij hebt het huis echter al sinds 1 mei jl. in eigendom en hij begint nu te sputteren. Tjee.
Ik vind deze situatie echt zó onrechtvaardig overkomen! Zit me dus gek te zoeken in het wetboek voor je, maar vooralsnog kom ik niet verder dan dat misbruik van recht (3:13 BW), waarmee jij mede op grond van het bovenstaande volgens mij een goede kans maakt.
Ik zou zeggen: mocht buurman echt die ingang willen gaan afsluiten, wijs hem er dan op dat hij misbruik van zijn eigendomsrecht maakt en t.o.v. jou een onrechtmatige daad (6:162 BW) begaat (Tja, hoe moet je dan naar binnen? Door het raam ofzo???) en dat je in dat geval alle schade die jij daardoor lijdt (begin maar met flink wat nachten in een leuk hotel...) op hem zult verhalen. Bied eventueel aan dat je eventueel best een andere ingang zou willen maken (hoewel jij dat volgens mij helemaal niet hoeft en het is ook nog maar de vraag of je daar een bouwvergunning voor krijgt), maar dat de kosten dan voor zijn rekening moeten komen.
Maar sowieso héél vervelend dat je in deze situatie terecht bent gekomen. Dat woont toch minder plezierig.
Bona fides, wat denk jij: zou meneer niet zelf een erfdienstbaarheid kunnen vorderen?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 21:30 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Bona fides, wat denk jij: zou meneer niet zelf een erfdienstbaarheid kunnen vorderen? |
Als het misbruik van recht is, zou dat misschien kunnen. Net zoals de man die 1cm van de garage van de buurman op zijn grond had werd opgedragen die 1cm tegen betaling over te dragen, als ik me niet vergis. (Alleen blijkt het in dat arrest niet om 1cm maar 70cm te gaan en werd de vordering tot verwijdering gewoon toegewezen, zie NJ 1971/89, Kuipers/De Jong).
Ik twijfel er wel aan of er misbruik van recht is. Dat dit kon gebeuren had op het moment van de koop al duidelijk kunnen zijn door de registers te raadplegen. Van verjaring is geen sprake. De regeling van erfdienstbaarheden is er juist voor onder meer dit soort situaties. Dan is het eigenlijk uitgesloten dat er een buitenwettelijk "verkregen" recht zou bestaan.
Maar ik heb nu denk ik de oplossing gevonden, met dank aan de rijdende rechter. Als ik het goed begrijp moet het portaal onder het oude recht als 'buurweg' hebben gegolden:
| Rijdende Rechter schreef: | | Een buurweg is een als zodanig, gelet op de uiterlijke kenmerken daarvan, bestemde uitweg naar de openbare weg ten behoeve van tenminste twee percelen (objectieve toets), terwijl de eigenaar van die uitweg moet worden geacht te hebben ingestemd met de daaraan voor hem verbonden zakenrechtelijke gevolgen (subjectieve toets). Die instemming kan ook stilzwijgend worden gegeven en bijvoorbeeld worden afgeleid uit het medewerken aan de inrichting van die gezamenlijke uitweg en/of uit het tijdsverloop gedurende welke die gezamenlijke uitweg als zodanig is gebruikt. |
Toen in 1988 werd gesplitst was het duidelijk de bedoeling dat zo'n buurweg zou ontstaan. Onder het huidige recht kunnen nieuwe buurwegen niet ontstaan, maar blijven bestaande buurwegen behouden.
Ik denk dus brando zich kan beroepen op het recht van buurweg. Dit verklaart dan ook waarom indertijd geen erfdienstbaarheid is gevestigd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 21:38 Onderwerp: |
|
|
Hm, dat is misschien wel wat. Hangt denk ik ook van de situatie ter plaatse af, hoe beide buren toegang krijgen tot dat portiek (voor hetzelfde geld lopen om beide huizen paadjes die uitkomen op dat ene punt). En: het portiek is geen weg, dus of je dat gelijk mag stellen ....???
Brando gaat nog beroemd worden en in een volgende editie van Zeug 113 terechtkomen denk ik 
Brando, ik meen in mijn wetboek te zien dat je ook een verklaring voor recht zou kunnen vorderen. In jouw geval zou dat dan zijn het nu al aan de rechter vragen vast te stellen dat een afsluiting door buurman misbruik van recht is.
Ikzelf vind dat echter wat te veel vooruitlopen op de zaken, maar goed, wilde je die in elk geval niet onthouden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 21:55 Onderwerp: |
|
|
Uit HR 27 september 1996, NJ 1997/496 begrijp ik nu dat brando wellicht toch (ook?) het recht van overpad uit een erfdienstbaarheid toekomt.
| Quote: | | De erfdienstbaarheid van voetpad is in de regel niet voortdurend. In casu uitzondering gerechtvaardigd geacht. Het gaat hier om het gebruik, via het lijdend erf, van een deur die zich bevindt in een muur welke de beide erven van elkaar scheidt. Het hof heeft beslissend geacht dat de eigenaar van het heersend erf die deur slechts kan bereiken door, via een andere, eveneens op de grens van de beide erven in zijn pand aanwezige deur, het lijdend erf te betreden. De erfdienstbaarheid wordt dan ook veeleer gekenmerkt door het moeten dulden van de permanente aanwezigheid van de deuren die op het lijdend erf uitkomen, dan door de omstandigheid dat het feitelijk gebruik van beide deuren noodzakelijk met het betreden van het lijdend erf gepaard gaat. |
Het gaat hier om twee deuren op de erfgrens, met daartussen grond van de buurman. Dat de buurman die deuren moest dulden ivm een door bestemming ontstane erfdienstbaarheid wist ik al. Maar blijkbaar maken die deuren het normaal gesproken niet zichtbare en voortdurende recht van overpad wél zichtbaar en voortdurend, zodat ook dit recht bij de splitsing door bestemming is ontstaan. Ik neem aan dat in brando's situatie dezelfde redenering opgaat.
Ik bedenk nu dat het ook zou kunnen dat NJ 1997/496 in zoverre speciaal was, dat het niet om een buurweg ging. Als het bij brando wel om een buurweg gaat, zal er misschien toch geen erfdienstbaarheid van recht van overpad zijn (de buurweg maakt de erfdienstbaarheid niet meer nodig, dus die volgt dan misschien niet meer uit het bestaan van de deur). Maar goed, brando kan zich voor zover ik het begrijp verzetten tegen afsluiting van het portaal, en dat is waar het om gaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 22:45 Onderwerp: |
|
|
In verband met de buurweg is NJ 2006/506 (HR 15 september 2006) denk ik wel interessant. Even de essentie:
| Quote: | Buurweg ontstaan door stilzwijgende bestemming?: maatstaf; rechtsvermoeden van (bestemming tot) buurweg i.g.v. ongestoord bezit van het recht van buurweg.
Van een onjuiste rechtsopvatting getuigt het oordeel dat langdurig gemeenschappelijk gebruik van een weg door buren steeds moet worden aangemerkt als een enkel gedogen. Ongestoord bezit van het recht van buurweg - dat wil zeggen: dat een buurman, of iemand die op grond van zijn rechtsverhouding met die buurman bevoegd is tot gebruik van diens erf, de, naar verkeersopvattingen te beoordelen, feitelijke macht over de desbetreffende weg uitoefent die past bij het gebruik van die weg als buurweg - levert het, voor tegenbewijs vatbare, vermoeden op dat van een (bestemming tot) een buurweg sprake is.
|
* zoekt verder *
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 22:54 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat je hier wel wat mee kunt, gezien de datum waarop de splitsing is geweest. Vraag is dan wel of de eigenaar van destijds jullie woningen in deze toestand heeft gebracht.
Het arrest is NJ 1999/477 (HR 30 januari 1998). Essentie:
| Quote: | Voor ontstaan erfdienstbaarheid door bestemming op voet art. 747 (oud) BW is vereist dat eigenaar van tegenwoordig van elkaar gescheiden erven destijds die erven in zodanige feitelijke toestand heeft gebracht dat daaruit bij overdracht van een van beide erven een voortdurende en zichtbare erfdienstbaarheid ontstond. Overschrijding grenzen rechtsstrijd door vernietiging vonnis buiten grieven om.
Huiseigenaar vordert voor recht te verklaren dat het naast zijn huis gelegen perceel met woonhuis ten behoeve en ten nutte met zijn eigen perceel is bezwaard met de erfdienstbaarheid om door de - in dat woonhuis gelegen - gang via de daarin geplaatste deur zijn woonhuis in en uit te gaan en overigens om achter die voordeur een hal te hebben en te houden. De eigenaren van beide huizen hebben van verschillende verkopers de eigendom verkregen. Voordat deze verkopers hun eigendom verkregen, vormden de woonhuizen één geheel dat aan één eigenaar, rechtsvoorgangster van de verkopers, toebehoorde.
Voor het ontstaan door bestemming van een voortdurende en zichtbare erfdienstbaarheid ingevolge art. 747 (oud) BW is niet van belang wie de in deze bepaling bedoelde eigenaar van de "tegenwoordig van elkander gescheiden erven" is geweest. Het gaat er slechts om dat de beide ten tijde van het ontstaan van de op het dienende erf drukkende last aan één en dezelfde eigenaar toebehoorden. Dit betekent dat voor de vraag of met de overdracht door de rechtsvoorgangster van de verkopers aan de verkopers en erfdienstbaarheid door bestemming is ontstaan, slechts van belang is of die rechtsvoorgangster, dan wel een rechtsvoorgangster van haar, de beide huizen ten opzichte van elkaar in een zodanige feitelijke toestand heeft gebracht dat daaruit, bij overdracht van een van beide huizen, een voortdurende en zichtbare erfdienstbaarheid onstond. De kadastrale splitsing die door de verkopers is gerealiseerd is derhalve niet beslissend. |
Met nog even een stukje uit de noot bij het arrest:
| Quote: | Noot:
1. Erfdienstbaarheid door bestemming
a. Dit arrest betreft een erfdienstbaarheid door bestemming, die Van de Graaf ten gunste van zijn erf pretendeert ten laste van het erf van Bone. Het huidig BW kent de bestemming niet meer als ontstaansgrond van een erfdienstbaarheid, dit anders dan art. 747 (oud) BW. Op grond van art. 69, aanhef en sub a Ow Nieuw BW blijven de voor 1 januari 1992 door bestemming ontstane erfdienstbaarheden hun kracht behouden na 1 januari 1992. Dit geldt zelfs indien zij niet ingeschreven zouden zijn of worden in de openbare registers. Vergelijk hiervoor art. 163 Ow BW, waarin de toepasselijkheid van art. 3:24 lid 1 BW, dat voorziet in bescherming tegen onvolledige registers, wordt uitgesloten.
Men blijve dus nog steeds op zijn hoede voor erfdienstbaarheden door bestemming. Zie hier tevens de reden waarom dit arrest ook materieelrechtelijk nog van actueel belang is.
b. Art. 747 (oud) BW bepaalde: "Wanneer het bewezen is dat tegenwoordig van elkaar gescheiden erven voorheen aan dezelfde eigenaar hebben toebehoord, en dat deze dezelve in zoodanig eenen toestand gesteld heeft, waaruit eene voortdurende en zigtbare erfdienstbaarheid zoude zijn onstaan, geldt deze bestemming in plaats van eenen titel van erfdienstbaarheid".
In dit arrest gaat het om twee elementen van art. 747 (oud) BW: de eis van "dezelfde eigenaar" (waarover meer hieronder sub c en verder sub 2) en de eis dat deze eigenaar de later gesplitste erven in een bepaalde "toestand gesteld heeft, waaruit eene voortdurende en zigtbare erfdienstbaarheid zoude zijn ontstaan" (waarover meer hieronder sub d). De vraag wanneer een erfdienstbaarheid precies als voortdurend en zichtbaar kan worden aangemerkt, wordt beantwoord door art. 724 resp. 725 (oud) BW.
c. Het hof verwerpt een erfdienstbaarheid door bestemming in de eerste plaats, omdat de door Van de Graaf als "dezelfde eigenaar" (gemeenschappelijk rechtsvoorganger) genoemde persoon (J. Krook) nimmer eigenaar van het nog ongesplitste pand is geweest (zie r.o. 3.3 van de Hoge Raad sub a).
Dit argument van het hof verwerpt de Hoge Raad, afgezien van de voor de hand liggende r.o. 3.4, op procesrechtelijke gronden, waarover nader sub 2.
d. Het hof verwerpt een erfdienstbaarheid door bestemming in de tweede plaats, omdat degene die wel gemeenschappelijk rechtsvoorganger is geweest (Bagro) "de huidige toestand" niet in het leven heeft geroepen (zie r.o. 3.3 van de Hoge Raad sub b), waarmee het hof blijkt te doelen op de huidige kadastrale toestand (r.o. 3.6, 2e al. van de Hoge Raad).
Dit argument van het hof verwerpt de Hoge Raad op de grond dat het hof ten onrechte de kadastrale splitsing beslissend acht. De toestand die de gemeenschappelijke rechtsvoorganger volgens art. 747 (oud) BW in het leven moet hebben gebracht is niet die van een kadastrale splitsing, maar die van "een zodanige feitelijke toestand (...) dat daaruit, bij overdracht van beide huizen, een voortdurende en zichtbare erfdienstbaarheid bestond" (r.o. 3.6, laatste al.).
Het valt (inderdaad) niet in te zien, hoe door kadastrale splitsing sec een situatie in het leven zou kunnen worden geroepen, die duidt op een zichtbare en voortdurende erfdienstbaarheid sec. Het gaat om het creëren van een bepaalde feitelijke situatie die duidt op een voortdurende en zichtbare erfdienstbaarheid. Erfdienstbaarheden kunnen ex art. 725 (oud) BW ook slechts zichtbaar zijn als daarvan "door uitwendige werken blijkt, gelijk eene deur, een venster, eene waterleiding en soortgelijke". Zie tevens bijv. Asser/Beekhuis II (1990), nr. 251-252 jo. 220.
|
Sorry voor de lap tekst 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
