|
|
| Auteur |
Bericht |
sander8529
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: vr 03 aug 2007 11:39 Onderwerp: Opsporingsconfrontatie/bewijsconfrontatie ? |
   |
|
Hallo,
Onder welke confrontatie valt het tonen van een bij de gemeente opgevraagde paspoortfoto van een mogelijke verdachte, aan een getuige en of slachtoffer. Kan een herkenning als bewijs in een rechtzaak worden gebruikt.
Is dit toegestaan?
Wat kan wel en wat kan niet?
Vriendelijke groet Sander |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 12:01 Onderwerp: |
|
|
In de zin van: politie gebruikt die foto?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
sander8529
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 12:16 Onderwerp: |
|
|
Ja, tijdens een politieonderzoek wordt een paspoortfoto van een mogelijke verdachte aan een getuige/slachtoffer getoond.
Mag dit? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 14:08 Onderwerp: |
|
|
Waarom denk jij van niet, dan?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 14:14 Onderwerp: |
|
|
In welk kader stel je deze vraag? Studie of zoek je echt advies?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Streber
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 39
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 15:31 Onderwerp: |
|
|
| Volgens mij mag het niet i.v.m. détournement de pouvoir. De gemeente heeft de pasfoto gekregen om die voor een paspoort te gebruiken, niet als opsporingsmiddel voor de politie. Bestuursorgaan mag de verkregen bevoegdheid toch niet voor een andere gebruiken...volgens mij dan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 15:54 Onderwerp: |
|
|
| Streber schreef: | | Volgens mij mag het niet i.v.m. détournement de pouvoir. De gemeente heeft de pasfoto gekregen om die voor een paspoort te gebruiken, niet als opsporingsmiddel voor de politie. Bestuursorgaan mag de verkregen bevoegdheid toch niet voor een andere gebruiken...volgens mij dan. |
Ik denk dat er eerder sprake is van helemaal geen bevoegdheid om de foto aan de politie af te geven. Nu weet ik alleen niet of dit zo is, en of zo'n bevoegdheid van de gemeente in bepaalde gevallen misschien niet nodig is.
Een ander punt is dat het tonen van 1 foto geen betrouwbaar resultaat zal geven. Je moet meerdere foto's laten zien die allemaal aan het signalement voldoen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sander8529
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 18:03 Onderwerp: |
|
|
Ik weet dat de politie de bevoegdheid heeft om bij de gemeente pasfoto's op te vragen. Zie hieronder
2. In artikel 72 aanhef en sub c, van de Paspoortuitvoeringsregeling Nederland
1995, Stcrt. 1994, 248, is bepaald:
"De verstrekking van gegevens uit de (...) (reisdocumenten-administratie;
N.o.) wordt uitsluitend toegestaan aan:
c. de opsporingsambtenaren als bedoeld in de artikelen 141 en 142 van het
Wetboek van Strafvordering, voor zover die gegevens noodzakelijk zijn voor de
opsporing van strafbare feiten in het kader van het onderzoek waarbij zij zijn
betrokken of voor zover die noodzakelijk zijn voor de identificatie van
slachtoffers;"
Ik begrijp dat de politie deze foto's mag gebruiken ter opsporing van strafbare feiten.
Onder opsporingsconfrontatie valt onder andere een getuige van een misdrijf in een politieauto mee laten rijden op zoek naar de onbekende verdachte. Wanneer een getuige dan een persoon op straat aanwijst, valt dit onder opsporingsconfrontatie.
Bewijsconfrontatie is als de politie een serie foto's uit hun register aan de getuige laten zien. Deze foto's moeten dan worden samengesteld uit personen met hetzelfde signalement. Of een Olso confrontatie waarbij 5 personen met eenzelfde signalement op een rijtje moeten staan. De aangehouden verdachte staat er dan tussen.
Mijn vraag is:
Is het toegestaan dat de politie een enkele foto van een mogelijke verdachte toont aan een getuige?
Bijv.
Er heeft een mishandeling plaatsgevonden. Op basis van het signalement heeft de politie het vermoeden wie dit gedaan zou kunnen hebben. Echter hun register bevat nog geen foto van die persoon. De politie vraagt bij de gemeente een pasfoto van die persoon op en toont deze aan een getuige.
Dus mag dit, kan dit?
Zo nee, waarom niet
Zo ja, waarom wel.
Wat zijn de nadelen.
Ben op zoek naar de juridische onderbouwing van deze casus. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 19:35 Onderwerp: |
|
|
| sander8529 schreef: | | Ik weet dat de politie de bevoegdheid heeft om bij de gemeente pasfoto's op te vragen. Zie hieronder |
Dat is dan duidelijk. Zo te zien is het nu artikel 73 Paspoortuitvoeringsregeling Nederland 2001.
| Quote: | | Is het toegestaan dat de politie een enkele foto van een mogelijke verdachte toont aan een getuige? |
Ik denk dat dit wel mag in het kader van het opsporingsonderzoek; ik zie niet in waarom niet. De uitkomst mag alleen niet zomaar gebruikt worden in het bewijs dat de verdachte het heeft gedaan, want de betrouwbaarheid laat veel te wensen over. De betrokken getuige is verder uiteraard ongeschikt om een confrontatie mee uit te voeren die wel aan alle regels voldoet.
Helaas gebruik rechters in de praktijk de resultaten van een incorrect uitgevoerde confrontatie nogal eens wel voor het bewijs. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van het Hof die door de HR in HR 19 juni 2007, LJN: BA1759 wordt vernietigd:
| Hof schreef: | Het bewijs steunt in overwegende mate op de herkenning van verdachte middels fotoconfrontatie door de aangever en de getuige [getuige 1]. Het Hof oordeelt die herkenningen betrouwbaar. In het bijzonder geldt dat de getuige [getuige 1] heeft verklaard verdachte te herkennen aan de wijze waarop deze zijn mond open had, namelijk zoals zichtbaar op de getoonde foto, en het feit dat daardoor zijn gouden tanden zichtbaar waren. Dat is een, naar ook het hof heeft kunnen waarnemen, zo specifieke herkenning dat deze daardoor voldoende betrouwbaar wordt geoordeeld.
De raadsvrouw heeft nog opgemerkt dat op de aan de getuige getoonde fotokaart slechts een persoon voorkomt met gouden voortanden en, zo begrijpt het Hof, geconcludeerd dat de getuige om die reden niet een voldoende objectieve keuzemogelijkheid is geboden waardoor de gebruikte confrontatiemethode onvoldoende betrouwbaar is. Dat verweer wordt verworpen. De bij verdachte aanwezige combinatie van licht geopende mond en daardoor zichtbare gouden voortanden is een zo specifieke combinatie van uiterlijke kenmerken dat, naar algemene ervaringsregels leren, foto's van personen met, op die punten, vergelijkbare uiterlijke kenmerken niet of nauwelijks beschikbaar zijn. De eis niettemin dergelijke foto's aan het confrontatiemateriaal toe te voegen kan daarom in redelijkheid niet gesteld worden. |
Zo'n redenering slaat toch werkelijk alles. Het Hof acht de identificatie betrouwbaar juist vanwege de "zo specifieke herkenning" van de geopende mond en gouden tanden, en wuift vervolgens het bezwaar weg dat er maar één zo'n foto tussen zit, met de opmerking dat een "zo specifieke combinatie" nu eenmaal niet vaak voorkomt.
In feite wordt de verdachte veroordeeld omdat hij aan het signalement "geopende mond met gouden voortanden" voldoet. Uiteraard casseert de Hoge Raad, maar dat een Hof (hier het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba) anno 2006 nog zo'n uitspraak doet is toch diep triest. Dat dit niet kan leerde ik in het eerste jaar van mijn studie.
Verder vind ik Hof Amsterdam 25 februari 2003, LJN: AF9376 waarin een enkelvoudige fotoconfrontatie betrouwbaar wordt geacht. In dit geval gaat het echter om een getuige die de dader echt kent (weliswaar onder een valse naam). Dat is natuurlijk wel wat anders dan een getuige die de dader alleen even snel langs heeft zien rennen.
Interessant is ook HR 18 januari 2005, LJN: AR2932:
| HR schreef: | 3.5. Aan het verweer en het middel ligt vooreerst de opvatting ten grondslag dat in een geval als het onderhavige het opvragen van de foto van de verdachte en het opnemen daarvan in een fotoselectie inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte in de zin van art. 8 EVRM, omdat ten tijde van het opvragen van die foto en het opnemen daarvan in een fotoselectie ten aanzien van de verdachte een redelijk vermoeden van schuld aan de strafbare feiten als bedoeld in art. 27 Sv ontbrak en er daarom voor deze handelwijze geen toereikende wettelijke basis bestond. Die opvatting is onjuist.
De enkele omstandigheid dat toendertijd ten aanzien van de verdachte nog geen sprake was van een redelijk vermoeden van schuld als bedoeld in art. 27 Sv brengt niet mee dat het bedoelde gebruik van zijn foto in het kader van het opsporingsonderzoek naar de begane strafbare feiten reeds daardoor een niet toegelaten inbreuk vormt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte als bedoeld in art. 8 EVRM.
3.6.1. Voorzover het middel overigens erover klaagt dat het Hof het verweer, inhoudende dat het opvragen van de foto van de verdachte, het opnemen daarvan in een foto-selectie en het uitvoeren daarmee van fotoconfrontaties onrechtmatig is wegens strijd met art. 8 EVRM, heeft verworpen op gronden die deze verwerping niet kunnen dragen, geldt het volgende.
3.6.2. In aanmerking genomen dat
(i) de foto van de verdachte, welke in het kader van het opsporingsonderzoek naar de strafbare feiten op verzoek van de Officier van Justitie door de gemeente ter beschikking was gesteld aan de politie, klaarblijkelijk een van de (pas)foto's betreft welke door de verdachte vrijwillig aan de gemeente waren verstrekt ten dienste van de aanvraag van een reisdocument of rijbewijs;
(ii) het dus niet gaat om een foto die is gemaakt onder zodanige omstandigheden of op zodanige wijze dat daardoor inbreuk is gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte en
(iii) die foto uitsluitend was bestemd voor de identificatie van de daders in het kader van het onder leiding van de Officier van Justitie verrichte opsporingsonderzoek naar de onderhavige strafbare feiten, terwijl niet is aangevoerd dat deze foto is gebruikt voor enig ander doel dan voormeld of op enigerlei wijze is getoond of ter beschikking is gesteld aan het algemene publiek, en de stukken omtrent zodanig gebruik ook niets inhouden, kan niet gezegd worden dat door het hiervoor onder 3.4 bedoelde handelen van de Officier van Justitie en de politie inbreuk is gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte als bedoeld in art. 8 EVRM (vgl. ECHR 7 december 1992, No. 18395/91, Lupker and Others v. the Netherlands en ECHR 29 november 1993, No. 20524/92, Doorson v. the Netherlands).
Gelet op het vorenstaande heeft het Hof het verweer dus terecht verworpen, zodat de daartegen gerichte motiveringsklachten geen behandeling behoeven. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op vr 03 aug 2007 19:36, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 19:35 Onderwerp: |
|
|
Een nadeel kun je natuurlijk al wel bedenken: 1 keuze is gen keuze en dat kan de getuige enorm beïnvloeden.
Heb je boeken van Van Koppen en Crombag in de buurt?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
sander8529
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: za 04 aug 2007 15:34 Onderwerp: |
|
|
Helder antwoord. Hier kan ik wel iets mee.
Ik heb geen boeken van Van Koppen en Crombag.
Bedankt voor het meedenken.
Groet Sander  [/list][/quote] |
|
|
|
|
|
|
|
