Alleenstaand of samenwonend voor de AOW - Beroep op Privacy

[Reint]

Mijn AOW-uitkering is geschorst omdat ik weiger vragen te beantwoorden die vallen op terrein van mijn persoonlijke levenssfeer. Ik woon op hetzelfde adres als mijn huisgenoot. We betalen ieder 50% van de woonlasten en dat is dat. Mijn financiën zijn mijn privéterrein, wat dat betreft doe ik alles alleen.
Een ambtenaar van de SVB is bij me geweest. Ik heb daar een videoverslag van gemaakt. Nu, ruim een maand later krijg ik de schorsing van 3 maanden, en kan bezwaar maken tegen de maatregel. Op welke wetten/regelingen/uitspraken kan ik een beroep doen?
De video is te zien op de website http://www.zeeteevee.nl , onder 'Privacy'.
Daar staat ook op de nieuwspagina een kopie van de SVB brief.
Met vriendelijke groeten,
Reint Laan

[Mirjam28]

Wat is dan precies het probleem? Ik bedoel: u woont overduidelijk samen, en wil dat wel tegen ons (iedereen die het leest) zeggen, maar niet tegen de SVB..
Het is toch best redelijk dat als je iets van de overheid krijgt, (de premie die je betaalt staat in geen verhouding met de kosten) ze dan onderzoeken of je daar recht op hebt?
Als je met iemand samenwoont heb je minder geld nodig om rond te komen. Je kunt dan bijvoorbeeld je huur delen. Dan is het toch ook logisch dat iemand wiens vrouw bijvoorbeeld overleden is wat meer geld krijgt?

Ik ben benieuwd wat u er van vind!

[LeChat]

Mirjam28 is me net voor. De SVB is gerechtigd om te onderzoeken of u al dan niet samenwoond. Zij moet immers kunnen vaststellen of u recht heeft op een alleenstaanden-AOW of een 'gehuwden'-AOW (dat laatste is de officiële term waar ook huisgenoten/samenwoners onder vallen, tenzij u bloedverwanten in de rechte lijn bent, d.w.z. vader en zoon/moeder en dochter, etc.)

Huisgenoten worden -ook blijkens de bestaande jurisprudentie- al heel snel als 'gehuwden' aangemerkt in de zin van de AOW (en andere socialezekerheidswetten). Alleen als u kunt aantonen dat álles gescheiden is, incl. huishouden (apparatuur e.d.) en dat u alleen de noodzakelijke dingen samen deelt (zoals een opstalverzekering, omdat die nu eenmaal niet gesplitst kan worden als het één huis betreft), kunt u toch in aanmerking komen voor een alleenstaanden-AOW. En dat is nu juist het probleem: dat wilt u kennelijk niet.
Nu de SVB formeel niet kan vaststellen op welke AOW u recht heeft (alleenstaanden- of 'gehuwden'-norm), omdat u weigert inlichtingen te verstrekken, is zij gerechtigd de AOW op te schorten. Ik raad u aan toch in te gaan op de informatieverzoeken van de SVB (mits ze redelijk zijn uiteraard, maar enige inzage in de verdeling van de financiële lasten e.d. is onvermijdelijk). Doet u dat niet, dan blijft de AOW vermoedelijk geschorst...
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[tikSimone]

Sluit me aan bij de vorige schrijfsters, maar ik begrijp best dat het lastig kan zijn het belang van privacy af te wegen tegen onder onderzoeksbelang dat de SVB heeft.

Overigens beweert u in het filmpje iets dat niet waar is. U vertelt daar namelijk dat u premie voor uw eigen AOW hebt betaald (of ik moet dat al verkeerd gehoord hebben) en dat daarom ... etc.
De premie voor de AOW wordt echter betaald voor de mensen die het nu nodig hebben. Heel simpel: ik draag nu mijn deel bij voor onder andere uw AOW. Het is niet een soort spaarpot ofzo, zo moet je het niet zien.

Voor het overige verbaasde het me wat dat u ondanks uw wens uw privacy niet te schenden toch zonder blikken of blozen antwoorden geeft bij de vragen over de financiën (bijv. of u wel eens voor elkaar pint of dat er een gezamenlijke bankrekening is).

Maar dat allemaal terzijde. Kern is, dat u vermoedelijk ofwel over uw bezwaar heen moet stappen of de gevolgen van principeel gedrag moet accepteren.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Ik heb het filmpje ook gezien, en ik moet zeggen dat het me toch wel verbaasde hoe ver de man van de SVB nog doorvroeg. Ik had oorspronkelijk het idee dat het al voldoende zou zijn om tot samenwonen te concluderen als ieder 50% van de woonlasten voor zijn rekening neemt (want wat maakt het dan nog uit of een getrouwd stel de hele dag+nacht samen doorbrengt, of gewoon ieder volledig zijn eigen weg gaat?). Maar kennelijk is het voor de wet wél van belang of je lief en leed deelt of niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ja tuurlijk, anders krijgen al die 65-plus kamerbewoners een groot probleem.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[Reint]

[LeChat]

Voor ieders info nog even een quote van Kennisring.nl:

[Michèle]

[bona fides]

Je kunt je afvragen waarom een samenwonende broer en zus wél recht hebben op ieder 70%. Het idee is wellicht dat je op je 65e je oude vader of moeder in huis kunt nemen.

En wat is het verschil tussen 2 personen die 1 huis huren, en een hospita/huurder (=bijv. huurder/onderhuurder) relatie?

Kennelijk zijn de regels nodig om de persoon die ergens een klein kamertje huurt te beschermen. Anders kun je toch gewoon zeggen "2 mensen in 1 zelfstandige woonruimte = samenwonend". Dan hoef je niet te vragen of ze dezelfde tube tandpaste gebruiken.

Helemaal onredelijk vind ik de privacyinbreuk in het geval van Reint niet. Ieder heeft natuurlijk in ieder geval recht op de AOW voor samenwonenden, en dat is het probleem ook niet. Maar je wilt meer, op basis van regels die dat ook toelaten. Maar die regels stellen condities die met je manier van leven te maken hebben. Ik ben het met je eens dat dit rare regels zijn. Maar zonder die regels ben je gewoon samenwonend. Dus als je er gebruik van wilt maken, dan zul je het spelletje moeten meespelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mirjam28]

[LeChat]

[bona fides]

[LeChat]