|
|
| Auteur |
Bericht |
vinnie30
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: di 10 jul 2007 16:34 Onderwerp: Verkeerd geschreven constatering op bekeuring |
   |
|
Met interesse heb ik dit forum gevolgd. Nu hoop ik dat iemand mij een nuttig advies kan geven.
Ik ben nl bekeurd voor het niet handsfree bellen. De beschreven constatering op de bekeuring staat beschreven dat ik mijn gordel niet om heb. Het bedrag is €130 euro. Een onjuiste beschrijving van het strafbare feit.
Maw kan ik hiertegen in beroep ?
Alvast bedankt voor de antwoorden |
|
|
|
|
 |
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: wo 11 jul 2007 12:32 Onderwerp: |
|
|
Ja, u kunt altijd bezwaar aanteken. Het zal u echter niet helpen.
Waarschijnlijk heeft u een aankondiging van beschikking van de verbalisant ontvangen (geel briefje). Indien bij het feitnummer vermeld staat: R545, dan is er daadwerkelijk een bekeuring uitgeschreven voor het niet handsfree bellen, maar heeft de verbalisant (kennelijk in gedachte?) een onjuiste omschrijving op de bon vermeld. U zult echter de juiste omschrijving terugvinden op de boete die u via het CJIB binnen krijgt.
Mocht er als feitnummer R533 zijn vermeld dan heeft u een bon gekregen voor het niet dragen van de autogordel. Indien u deze wel droeg, kunt u hiertegen in bezwaar gaan. De verbalisant zal dan in een ambtelijk verslag verklaren dat hij het onjuiste feit heeft vermeld op de bon en u krijgt dan alsnog een bekeuring voor het niet handsfree bellen.
Ik zou dat foutje liever door de vingers zien, aangezien het niet dragen van de autogordel 75 Euro kost... |
|
|
|
|
|
vinnie30
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: ma 16 jul 2007 18:00 Onderwerp: |
|
|
| Bedankt voor je duidelijke antwoordt. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 16 jul 2007 21:06 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De verbalisant zal dan in een ambtelijk verslag verklaren dat hij het onjuiste feit heeft vermeld op de bon en u krijgt dan alsnog een bekeuring voor het niet handsfree bellen. |
Hoe waarschijnlijk is dat? En hoe betrouwbaar is dat ook? Men bekeurt immers zo veel mensen, dus of een ambtenaar zich Vinnie en het feit dat wél gepleegd is zou (kunnen) herinneren....??
Maar ja, wacht eerst het bericht van het CJIB maar af.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: ma 16 jul 2007 23:29 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | De verbalisant zal dan in een ambtelijk verslag verklaren dat hij het onjuiste feit heeft vermeld op de bon en u krijgt dan alsnog een bekeuring voor het niet handsfree bellen. |
Hoe waarschijnlijk is dat? En hoe betrouwbaar is dat ook? Men bekeurt immers zo veel mensen, dus of een ambtenaar zich Vinnie en het feit dat wél gepleegd is zou (kunnen) herinneren....??
Maar ja, wacht eerst het bericht van het CJIB maar af. |
Dat valt wel mee, dit geldt natuurlijk voor ieder bezwaarschriften, en dan blijken verbalisanten toch vrijwel altijd te kunnen reageren op de specifieke situatie. Dit zie je ook terug in de jurisprudentie waarin verbalisanten de situatie achteraf alsnog goed kunnen omschrijven. Verkeerde beeldvorming hierbij is denk ik dat er minder wordt bekeurd door de huis/tuin en keuken politieagent dan algemeen wordt aangenomen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 17 jul 2007 0:33 Onderwerp: |
|
|
Maar als een verbalisant in eerste instantie een volslagen verkeerde beschrijving geeft, en dan later op verzoek alsnog een 'kloppende' verklaring aflegt, dan zet ik daar toch wel wat vraagtekens bij. Ik hoop de rechter ook.
Anders kun je na wat trial and error iedere willekeurige persoon voor een willekeurig feit veroordeeld krijgen: de opsporingsambtenaar past gewoon net zolang zijn verklaring aan, totdat er een verklaring ligt die niet meer in strijd is met de objectieve feiten. De verklaring vormt vervolgens wettig bewijs (art 344 lid 2 Sv).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 17 jul 2007 8:03 Onderwerp: |
|
|
Precies.
Zo verbaasde het mij ook wel eens dat tijdens politierechterzittingen de verbalisanten na maanden (of soms nóg veel langer) precies weten dat DIT de meneer of mevrouw is die zij op toen en toen hebben bekeurd. Of dat echt deze meneer of mevrouw achter het stuur zat en niet de andere persoon in de auto.
Het geheugen van getuigen (b)lijkt feilbaar, maar geldt dat dan niet voor verbalisanten?
Zou vragensteller in zijn bezwaarschrift niet kunnen aangeven dat het op de bon omschreven feit niet klopt, dat het een ander feit was maar dat hij in verband met het nemo tenetur beginsel daar niets over wil zeggen?
En ter zitting (als hij niet op een transactievoorstel ingaat) kan hij toch gewoon alsnog zeggen wat er dan wél aan de hand was?
Beetje wonderlijke constructie misschien, maar ik vroeg het mij zo af. Wat vinden jullie daar van?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 17 jul 2007 10:18 Onderwerp: |
|
|
Ook de politie lijkt 2 regels te hebben:
1. Wij hebben altijd gelijk.
2. Als we geen gelijk hebben, treedt regel één in werking.
Misschien inderdaad een beetje een wonderlijke constructie. Maar wel een goeie.
Vinnie 30 werd bekeurd voor niet handsfree bellen, maar stond op dat moment stil voor een stoplicht..............!!!!!!!!!
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 17 jul 2007 10:25 Onderwerp: |
|
|
Laten we ons tot de feiten beperken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vinnie30
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: di 17 jul 2007 12:46 Onderwerp: |
|
|
Zeer interessante discussie om te volgen. Stom toevallig is 4 dgn hiervoor het volgende gebeurd.
Ik ben nl voor hetzelfde bekeurd. Ik heb dus een ipod met houder in mijn auto en ik hield echt mijn ipod vast, ik heb nl een bluetooth carkit. Agent in kwestie herkende dit als een mobiele telefoon. Heeft als constatering opgeschreven: Mobiele telefoon in hand houden tijdens rijden. Agent stond verdekt opgesteld en de afstand van waarnemening was verder dan 10 meter.
Dit is dus zeker niet waar, helaas is dit mijn woord tegen zijn. Zijn hier nog mogelijkheden voor. Ik was van mening van niet maar als ik jullie berichten lees hebben jullie genoeg juridische kennis om hierover een advies te geven.
Feitcode hierbij is: r 545 |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 17 jul 2007 13:36 Onderwerp: |
|
|
@Vinnie30
Heb je alweer een bon voor niet handsfree bellen gehad?
Op 10 juli schreef je
| Quote: | | Ik ben nl bekeurd voor het niet handsfree bellen. De beschreven constatering op de bekeuring staat beschreven dat ik mijn gordel niet om heb. |
Nu lees ik:
| Quote: | Stom toevallig is 4 dgn hiervoor het volgende gebeurd.
Heeft als constatering opgeschreven: Mobiele telefoon in hand houden tijdens rijden.
Feitcode hierbij is: r 545 |
Wat bij het niet handsfree bellen van belang is, is het antwoord op de vraag of je reed of stilstond.
| Quote: | | Agent stond verdekt opgesteld en de afstand van waarnemening was verder dan 10 meter. |
| Quote: | Artikel 61a RVV :
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets of gehandicaptenvoertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.
De Nota van Toelichting:
Het verbod beperkt zich voorts tot die gevallen waarin deze bestuurders rijdend deelnemen aan het verkeer. Wie het voertuig heeft geparkeerd of daarmee stilstaat mag dus wel handmatig gebruik maken van een mobiele telefoon. |
| Quote: | | Dit is dus zeker niet waar, helaas is dit mijn woord tegen zijn. Zijn hier nog mogelijkheden voor. |
Wat staat er in het proces-verbaal?
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: di 17 jul 2007 20:22 Onderwerp: |
|
|
Wellicht kan die discussie in een ander topic worden gevoerd, want nu zijn we met twee verchillende discussies bezig.
| tikSimone schreef: | Precies.
Zo verbaasde het mij ook wel eens dat tijdens politierechterzittingen de verbalisanten na maanden (of soms nóg veel langer) precies weten dat DIT de meneer of mevrouw is die zij op toen en toen hebben bekeurd. Of dat echt deze meneer of mevrouw achter het stuur zat en niet de andere persoon in de auto.
Het geheugen van getuigen (b)lijkt feilbaar, maar geldt dat dan niet voor verbalisanten?
Zou vragensteller in zijn bezwaarschrift niet kunnen aangeven dat het op de bon omschreven feit niet klopt, dat het een ander feit was maar dat hij in verband met het nemo tenetur beginsel daar niets over wil zeggen?
En ter zitting (als hij niet op een transactievoorstel ingaat) kan hij toch gewoon alsnog zeggen wat er dan wél aan de hand was?
Beetje wonderlijke constructie misschien, maar ik vroeg het mij zo af. Wat vinden jullie daar van? |
Voor WAHV feiten geldt dit beginsel niet, er is ook geen sprake van een verdachte maar van een betrokkene.
Het is zeker niet de bedoeling dat verklaringen keer op keer bij worden gesteld, dat wordt overigens ook niet zomaar geaccepteerd door de rechtbank.
Wat wel kan is dat aan de verbalisant wordt gevraagd voor welk feit betrokkene is staande gehouden. De verbalisant kan dan antwoorden dat hij het niet meer weet (wat ook gebeurd), of, dat hij een fout heeft gemaakt en dat hij bijvoorbeeld in gedachten het onjuiste feit heeft omschreven. Het is dan niet de verbalisant die vraagt of bepaalt dat de bon omgezet wordt in de juiste, dat doet de rechter. Dit zal hij in dat laatste geval ook waarschijnlijk doen om de eenvoudige reden dat óf Vinnie in zijn bezwaarschrift aangeeft dat hij voor genoemd feit niet bekeurd is en open laat waarvoor wel, of dat Vinnie dat juist wel aangeeft.
Overigens zal deze eerste briefwisseling door de OVJ gebeuren, die vervolgens op zijn besluit weer een reactie vraagt van degene die het bezwaarschrift schrijft indien deze het er niet mee eens is.
Alleen, dan blijft staan, de vraag welke feitcode is gebruikt.
Ik zet wel mijn vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de vraag, gezien de vreemde wijze van detweede vraag van Vinnie. Het lijkt erop dat hij vergeten is dat hij deze discussie zelf is gestart en gooit een nieuwe ballonnetje op? |
|
|
|
|
|
Elisa
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 9
|
| Geplaatst: di 17 jul 2007 20:54 Onderwerp: |
|
|
Ik heb ook ooit een bekeuring gehad voor iets wat niet klopt, weet niet eens meer wat er op stond, maar weet wel dat ik langs een gele streep geparkeerd stond, maar dat dat niet de omschrijving was. Heb meteen een brief gestuurd dat ik niet wist waar ze het over hadden en dat ik niet de fout had gemaakt die ze zeiden dat ik had gemaakt. Heb hem vervolgens niet hoeven te betalen, omdat de omschrijving niet klopte. Ook niks meer gehoord over dat ik naast een gele streep stond geparkeerd.
Heb overigens al een verzameling aan bekeuringen gehad de laatste tijd en brieven schrijven werk heel goed. Ik heb bij een aantal niet eens gelijk gehad, maar coulancehalve heb ik er al drie niet hoeven te betalen.
Ik zou gewoon meteen een briefje schrijven en vooral niet vermelden dat je zat te bellen. |
|
|
|
|
|
vinnie30
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 18 jul 2007 0:13 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties, wellicht niet handig geweest om de 2e ook te vermelden aangezien dit verwarrend werkt. Excuus hiervoor
1e was bekeurd voor het in de hand houden van telefoon (mijn ipod dus)
2e bekeuring waar ik de topic mee startte.
1e bekeuring was ik van mening dat hier niks tegen te doen valt vandaar dat ik dit niet heb vermeld. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 jul 2007 0:43 Onderwerp: |
|
|
| vinnie30 schreef: | | 1e bekeuring was ik van mening dat hier niks tegen te doen valt vandaar dat ik dit niet heb vermeld. |
Je kunt beroep aantekenen, of het helpt weet je van te voren toch niet. Je kunt aanvoeren dat je geen telefoon maar een iPod in je hand hield. Foto van de iPod en de bluetooth carkit erbij, voor zover je denkt dat het helpt om je verhaal geloofwaardig te maken.
Op zich is een iPod niet veel minder gevaarlijk om in je handen te houden tijdens het rijden. Maar de wet zegt telefoon, dus zonder telefoonfunctie op het ding behoor je vrijuit te gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
