|
Auteur |
Bericht |
Elles
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 26
|
Geplaatst: di 17 jul 2007 15:50 Onderwerp: |
|
|
Dan moeten we mijn laatste opmerking maar achterwege laten. Dus het is eigenlijk het beste om wel een goeie verstandhouding te hebben met de vader van Eva? Omdat het dan duidelijk is dat ik hem niet buiten spel wil zetten?
Je moet dus eigenlijk gewoon 'mazzel' hebben met een rechter? |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: di 17 jul 2007 16:56 Onderwerp: |
|
|
Het gaat om het belang van het kind, en het kind heeft normaal gesproken belang bij een goede relatie met de vader. Dat is in ieder geval het idee achter de regeling.
Zodra er aanwijzingen zijn dat geprobeerd wordt de vader bij het kind uit beeld te krijgen, dienen er bij de rechter alarmbellen te gaan rinkelen. Dan moet hij eerst een helder beeld krijgen van wat er precies speelt. De rechter kan als ik het goed heb in zo'n geval de zaak aanhouden en een deskundigenonderzoek bevelen. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Elles
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 26
|
Geplaatst: di 17 jul 2007 16:57 Onderwerp: |
|
|
Ok, dat is duidelijk.
Nou gelukkig heeft Eva een goeie relatie met haar vader, en komt hij hier ook gewoon thuis als hij Eva op komt halen en terugbrengen. We kunnen normaal met elkaar praten, dus dat zit ook wel goed. |
|
|
|
 |
LeChat
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 797
|
Geplaatst: di 17 jul 2007 17:31 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | @LeChat: ik begrijp dat er een afweging gemaakt wordt, waarbij ook rekening wordt gehouden met de motieven en alle andere omstandigheden. Maar de 'maatstaf' die bij de beslissing wordt aangelegd lijkt te zijn dat er duidelijke contra-indicaties moeten zijn voordat de rechter mag beslissen om het verzoek af te wijzen. Er zijn m.i. grote verschillen tussen "toewijzen, tenzij de belangen ernstig geschaad worden", "toewijzen als het beter is voor het kind" en "alleen toewijzen als anders de belangen ernstig geschaad zouden worden". De wetgever lijkt expliciet voor de eerstgenoemde toets te hebben gekozen. Natuurlijk is het wel nodig om te motiveren waarom er een persoonlijke band e.d. Het lijkt me niet dat daarbovenop nog gemotiveerd moet worden waarom het kind beter af is met gezamenlijk gezag dan met gezag alleen door de moeder (laat staan met gezamenlijk gezag door vader en een ander).
Maar goed, ik zou eigenlijk eerst eens wat uitspraken moeten lezen!! Ik kom hier op terug  |
De A-G formuleert het in zijn conclusie bij het HR-arrest d.d. 20 oktober 2006 (LJN: AY6203) zo:
Quote: | 14. De klacht faalt wegens gebrek aan belang. Het hof heeft blijkens het slot van de geciteerde r.o. 4 van zijn beschikking het verzoek tot gezagswijziging afgewezen op de grond bedoeld in art. 1:253t lid 3 BW: het bestaan van gegronde vrees dat, mede in het licht van de belangen van een andere ouder, bij inwilliging van het verzoek de belangen van het kind zouden worden verwaarloosd. Deze afwijzingsgrond geldt ook indien aan de voorwaarden gesteld in het eerste (en in het tweede) lid van art. 1:253t BW is voldaan, zodat het hof bij zijn oordeelsvorming in het midden kon laten of [verzoeker 2] ook thans nog in een nauwe betrekking tot [het kind] staat. | (Cursivering door mij toegevoegd.)
De HR volgt in deze zaak de A-G.
Die contra-indicaties spelen dus óók een rol als wel aan alle formele vereisten van 253t is voldaan. In dat licht is een motivatie van het verzoek op z'n minst verstandig, en in het licht van de afweging die de rechter moet maken eigenlijk m.i. wel noodzakelijk.
Maar volgens mij bedoelen we uiteindelijk hetzelfde: de toets is inderdaad 'toewijzen, tenzij de belangen ernstig worden geschaad', alleen benader ik het wellicht nu wat meer vanuit de praktijk en leg ik daardoor de nadruk op het praktische van het in het verzoekschrift opnemen van een uitgebreide motivatie.  _________________ Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: di 17 jul 2007 17:55 Onderwerp: |
|
|
Ja volgens mij zijn wij het eens. In de eerste plaats moet aan de formele vereisten zijn voldaan. Vervolgens gaat het om de vraag of er contra-indicaties zijn (dat de belangen van het kind ernstig geschaad zouden worden).
Ik bedoelde zeker niet de indruk te wekken dat het voldoen aan de formele vereisten al voldoende is. Het "toewijzen, tenzij" geldt alleen voor lid 3. Aan lid 1 en 2 moet ook zijn voldaan. Met de formulering van de A-G ben ik het dan ook eens.
Als je verwacht dat de andere ouder bezwaar heeft, lijkt het mij inderdaad wel handig om die bezwaren alvast voor te zijn.
Wat verder denk ik ook speelt, is dat "onbetwist, dus het is zo" niet of veel minder speelt bij dit soort zaken? Het gaat er, lijkt mij, niet om wie het juridische spelletje het beste speelt, maar wat het belang van het kind echt vereist. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
LeChat
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 797
|
Geplaatst: di 17 jul 2007 18:35 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | Wat verder denk ik ook speelt, is dat "onbetwist, dus het is zo" niet of veel minder speelt bij dit soort zaken? Het gaat er, lijkt mij, niet om wie het juridische spelletje het beste speelt, maar wat het belang van het kind echt vereist. | Klopt. Aan de ene kant is *alleen* een bezwaar van de biologische-ouder-zonder-gezag niet voldoende, aan de andere kant kan het verzoek óók worden afgewezen als de gezagsloze ouder aangeeft geen bezwaren te hebben maar de rechter van mening is dat bij toewijzing van het 253t-gezag de belangen van het kind ernstig zouden worden geschaad.
Op Rechtspraak.nl is van die laatste situatie ook een aantal voorbeelden te vinden trouwens. _________________ Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: di 17 jul 2007 19:22 Onderwerp: |
|
|
AY6203 dat je zelf al aanhaalde is daar een mooi voorbeeld van: de rechter acht het niet in het belang van het kind om het ouderlijk gezag toe te kennen aan moeder en een ander (dan de vader), terwijl die ander inmiddels ook op afstand woont. Daar kan ik goed inkomen.
AY3804 is dan weer een voorbeeld waarin het Hof geen duidelijke bezwaren ziet en dus toewijst, terwijl het Hof geen reden noemt waarom toewijzing in het belang zou zijn van het kind (vergeleken met de situatie zoals die was).
In AO4146 lees ik:
rechtbank schreef: | De stelling van de vader dat op geen enkele wijze is aangetoond of aannemelijk gemaakt dat het in het belang van de minderjarige is dat de positie van de stiefvader versterkt moet worden ten opzichte van zijn eigen positie, doet geen recht aan het systeem van de wet. Dit systeem is immers aldus dat een verzoek op voet van artikel 1:253t BW steeds wordt toegewezen, tenzij blijkt van ernstige bezwaren.
Het belang van de minderjarige behoeft derhalve niet persé gediend te zijn met een toewijzing van het verzoek, het belang van de minderjarige mag alleen niet worden geschaad bij een toewijzing van het verzoek. |
Waarna de rechtbank ten overvloede opmerkt dat het belang van het kind wel degelijk is gediend bij het verzoek (daar de feitelijke situatie in juridische zin wordt bevestigd). _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
LeChat
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 797
|
Geplaatst: di 17 jul 2007 23:26 Onderwerp: |
|
|
Deze opmerking van de Rechtbank (uit quote van BF uit uitspraak AO4146): Quote: | Het belang van de minderjarige behoeft derhalve niet persé gediend te zijn met een toewijzing van het verzoek, het belang van de minderjarige mag alleen niet worden geschaad bij een toewijzing van het verzoek. | heeft dan toch weer iets raars. Deze redenering volgt inderdaad uit de formulering van 253t, maar is gezien het belang dat verder in het familierecht wordt gehecht aan het 'belang van het kind' een 'buitenbeentje'... _________________ Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
 |
|