Wanneer is een last onder dwangsom echt van tafel?

[Stevves]

Hallo,

Een klant van me (bedrijf) heeft een last onder dwangsom gekregen voor het niet naleven van voorschriften uit zijn milieuvergunning. De klant heeft vervolgens deze tekortkomingen in overeenstemming gebracht met het gestelde in de dwangsomaanschrijving. Vervolgens is door de gemeente een controlebezoek gebracht en geconstateerd dat de tekortkomingen inderdaad verholpen zijn. Dit is middels brief bevestigd. Nu wordt er in de brief gesteld dat pas tot intrekken van de last onder dwangsom zal worden overgegaan als blijkt dat de betreffende voorschriften 'structureel' worden nageleefd.

Mijn vraag: Kan een bestuursorgaan dit stellen? Op deze manier blijft een last onder dwangsom eeuwig achter de ondernemer aanhobbelen. Er is geconstateerd dat de overtredingen opgelost zijn, en dan nog deze last onder dwangsom áchter de hand houden'? Moet een bestuursorgaan daar geen termijn voor stellen? Is daar evcentueel jurisprudentie over?



Ik hoor het graag,

groet,
Stevves

[cia76]

Op basis v an artikel 5:34 Awb kan uw client verzoeken om de last op te heffen. Tegen een beslissing op dit verzoek staat bezwaar en beroep open. Mij lijkt dat er geen rechtsgrond is om de dwangsombeschikking in stand te houden wanneer blijkt dat hetgeen wordt beoogd met de dwangsom (het opheffen van een illegale situatie ofwel het opheffen van de herhalingskans van een overtreding) is behaald. U heeft het verder over voorschriften die niet na worden geleefd. Was hier de dwangsom ook op gericht? Zijn dit voorschriften die los staan van de maatregelen die reeds getroffen zijn? Wanneer dit het geval is, zie artikel 3:34 lid 2 (1 jaar niet verbeuren, dan verzoek doen tot opheffen)


Relevante jurisprudentie heb ik niet voor je, die mag je zelf zoeken (of iemand anders misschien?)

[bona fides]

[cia76]

Op die 1 jaar had ik min of meer verborgen al gewezen. Ik zie dat lid 1 inderdaad alleen die gevallen bedoeld waarin het onmogelijk is om de last na te komen. Dit zou dus een reden kunnen zijn dat een bestuursorgaan je niet ontvankelijk verklaard? Of eventueel een grond om te weigeren en het jaar af te wachten... Hoe dan ook beroep tegen zo'n besluit is mogelijk. Ik ben inderdaad in zo'n geval ook benieuwd of de regeling van 3:34 zo strikt is dat een dergelijk verzoek kan worden afgewezen. Dat zou best eens kunnen. 1 jaar lijkt inderdaad niet onredelijk. Maar als de illegale situatie inmiddels in zijn geheel is opgeheven hoeft je client niet bang te zijn. Je kunt niet een dwangsom verbeuren voor iets waarvoor de dwangsom niet bedoeld was (de betreffende overtreding moet er dus expliciet instaan). Daarom ben ik benieuwd op welke voorschriften de gemeente dan nu nog doelt.

[Marco Knol]

Ik zou me kunnen voorstellen dat de cliënt met enige regelmaat de voorschriften aan zijn of haar laars lapt. Echter lijkt in zo'n geval strafrechtelijke handhaving de aangewezen weg en niet de bestuursrechtelijke. Immers, bestuursrechtelijk heb je de last onder dwangsom en bestuursdwang, maar slechts voor omschreven overtredingen en heb je er niks meer aan als een en ander is opgelost. Strafrechtelijk daarentegen kun je de overtreding constateren en een boete opleggen. Maar daar gaat de gemeente dan weer niet over. En dat zouden ze soms wel willen.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[cia76]

Daar ben ik het niet mee eens. Wanneer de vergunninghouder regelmatig dezelfde voorschriften overtreedt wil je als gemeente dat de vergunninghouder zijn gedrag aanpast. Om dit te bewerkstelligen kun je een last onder dwangsom opleggen voor iedere keer dat hij (werderom) het betreffende voorschrift overtreedt. Deze reparatoire sanctie is hiervoor geschikt.

[Marco Knol]

Je hebt gelijk. Ik was wat te snel, voortaan eerst ff m'n boeken lezen maar.

van Buuren, Jurgens, en Michiels in "studiepocket Staats en Bestuursrecht, Bestuursdwang en dwangsom", 3e druk, 2005, Kluwer Deventer in paragraaf 2.3, inclusief de nodige jurisprudentie.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.