welk contract is het rechtsgeldig

[henkbas]

Deze gaat op glad ijs worden maar ik ben benieuwd.

Ik krijg van mijn werkgever na een contract van een half jaar een verlenging van dit contract voor onbepaalde tijd aangeboden. Ik krijg in tweevoud de overeenkomst in handen ondertekend door zowel mijn directe manager als het hoofd van HR. Ik besluit echter om het contract eerst voor een bepaalde periode van 6 maanden te verlengen om redenen die er voor dit onderwerp niet toe doen.

Een paar dagen later krijg ik de nieuwe documenten weer ondertekend door mijn directe manager en het hoofd van HR. Heb deze ondertekend en terug gegeven.

Stel nu dat ik alsnog mijn handtekening zet onder het contract met een verlenging voor onbepaalde tijd (want die heb ik nog), welke van de twee is dan rechtsgeldig?

[bona fides]

Op basis van dit verhaal heb je het eerste aanbod verworpen en geldt het niet meer. Je handtekening plaatsen zou dus geen effect hebben.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

Dan zijn er twee rechtsgeldige contracten en heeft je baas wellicht een bewijsprobleem.

Anderzijds heb jij in dat geval een probleem in de vertrouwensrelatie met je baas en als je baas dat bewijsprobleem kan oplossen lig je er natuurlijk zonder meer uit. Zonder vergoeding denk ik zo.

Kan je baas dat bewijsprobleem niet oplossen dan wordt je weggepest.

Hoe dan ook; you lose.

[StevenK]

Wat bona zegt.

[henkbas]

Ik zei al dat het op glad ijs is maar ik ben erg nieuwsgierig hoe dit stukje contractrecht precies zou gaan werken.

[Arnoud Engelfriet]

Volgens mij heeft bona fides inderdaad gelijk. Door een tegenvoorstel te doen ("doe maar liever zes maanden") heb je het oorspronkelijke aanbod verworpen. Zij gaan vervolgens kennelijk in op je tegenvoorstel, dan kun je achteraf niet nog eens ze aan hun eerste voorstel houden.

Arnoud

[bona fides]

Zie ook art 6:221 lid 2 BW: een aanbod vervalt, doordat het wordt verworpen.

Ik zie nu pas dat je het tweede contract zelfs al getekend hebt. Dat maakt het natuurlijk helemaal duidelijk dat het eerste aanbod niet meer geldt. Ook wanneer je werkgever je bijvoorbeeld beide contracten op hetzelfde moment had overlegd en aan jou de keuze had gelaten, zou het aanvaarden van het ene aanbod impliceren dat je het andere verwerpt. Het is immers uitgesloten dat het de bedoeling van de werkgever was dat jij beide zou mogen aanvaarden.

Maar ook als je het contract voor 6 maanden niet had getekend en teruggegeven, had het je niet meer vrijgestaan om het eerste aanbod (voor onbepaalde tijd) alsnog te aanvaarden. Jouw besluit om het contract eerst voor 6 maanden te verlengen valt namelijk moeilijk anders uit te leggen dan een verwerping van het eerste aanbod (tenzij je echt uitdrukkelijk zou hebben aangegeven de keuze te willen hebben tussen een contract voor onbepaalde tijd en een contract voor 6 maanden).

Strikt genomen is het misschien zelfs zo dat er al een rechtsgeldige overeenkomst voor 6 maanden was op het moment dat de werkgever mondeling akkoord ging met jouw voorstel om eerst met 6 maanden te verlengen. Of als hij nog niet mondeling akkoord ging, dan toch wel op het moment dat hij je het tweede contract reeds ondertekend voorlegde.

Kort samengevat: een overeenkomst/contract komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Zo'n aanbod of aanvaarding kan op papier, maar kan ook mondeling gebeuren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

Het is toch wel zo (zoals Marco Knol al zei) dat de werkgever dan nog wel moet bewijzen dat jij het aanbod verworpen hebt: als je een door beide partijen ondertekend contract hebt dat levert dat toch een vrij sterk bewijsvermoeden op dat er sprake is geweest van aanvaarding. Natuurlijk is het feit dat er twee conflicterende ondertekende contracten bestaan dan wel een aanwijzing dat er iets niet in de haak is.

[bona fides]

Het laatst getekende contract is, op basis van het hele verhaal, juridisch niet geldig, maar het kan inderdaad bijv. in de rechtszaal wel gebruikt worden om de stelling dat het wél geldig zou zijn te onderbouwen.

Als de rechter hier dan in mee zou gaan, dan doet het er niet meer toe hoe het "echt" in elkaar zit.

Het ligt er dus ook een beetje aan vanuit welke positie je de rechtsgeldigheid bepaalt. Die van een rechter, of die van een Alwetende.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[jacq]

bericht verwijders ivm dubbel geplaatst.

excuus

groet,
jacq

[jacq]

[LeChat]

Hmm, *op zich* is dat natuurlijk geen bewijs voor het niet-gelden van die later getekende arbeidsovereenkomst. Partijen kunnen immers besloten hebben tot wijziging van de eerder gesloten overeenkomst...
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[jacq]

[bona fides]

Zolang alle handtekeningen gedateerd zijn (en de data van elkaar verschillen) kun je in ieder geval zien dat de werknemer eerst de ovk voor 6 maanden heeft ondertekend, en daarmee het eerste aanbod (onbepaalde tijd) van de werkgever verwierp.

Al moet je strikt genomen niet kijken naar de datum van ondertekening, maar naar het moment dat de verklaring door de andere partij werd ontvangen

Verder is de werkgever met 2 man (directe manager en hoofd HR); ik neem aan dat dat ook kan helpen. (Bovendien is er geen suggestie dat de werknemer de waarheid zou willen verhullen. Ik denk dat zijn vraag vooral was of het juridisch gezien zou werken om alsnog het eerste contract te ondertekenen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[jacq]

foutje, ik maak er een zooitje van
zie volgend bericht
groet,
jacq