|
|
| Auteur |
Bericht |
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
 Geplaatst: za 19 mei 2007 22:33 Onderwerp: |
   |
|
Gesplitst en als nieuw onderwerp gestart.
oorspronkelijk topic
Hier de mening niet van een geschoold juriste, maar van een moeder.
In hoeverre is een minderjarig meisje van 16 jaar wier ouders al 3 jaar gescheiden zijn in staat tot en verantwoordelijk voor het nemen van besluiten die ten zeerste met haar toekomst te maken hebben? Nl. besluiten die samenhangen met erfelijkheidsleer, eventuele erfelijke risico's e.d. als zij zich in de toekomst een partner zoekt en zelf kinderen zou willen krijgen? Kortom: waar gaat het hier om, naast de wens van de vader tot meer duidelijkheid?
Ik vind het in principe altijd wáánzin dat aan een kind - voor heel z'n leven en voor z'n eigen afstammelingen - de zekerheid onthouden zou worden over wie z'n biologische ouders zijn. Mits die zekerheid, die kennis, bestaat (en te verdragen is). En naarmate de tijd en medische mogelijkheden vorderen, dit eens temeer vanwege het steeds meer in gebruik rakende erfelijkheidsonderzoek vóórdat zo'n kind zelf vader of moeder probeert te worden.
Een dochter van nu 16, dus toen de scheidingsperikelen plaatshadden en de scheiding werd uitgesproken maximaal 13 jaar oud. Een zeer bevattelijke leeftijd. Een leeftijd waarop bijna iedereen je bijna alles kan wijsmaken. Eventueel ook dat je beslist niet meer naar je vader moet luisteren.
De dochter is minderjarig; wie hebben het ouderlijk gezag? De moeder alleen, nu na de scheiding? Ik vraag mij af of de moeder juridisch aan te spreken is en er dan toe te bewegen is om de dochter juist wel mee te laten werken aan een DNA-test. Omdat dat medisch-biologisch vooral op termijn erg in haar eigen belang kan zijn (en in dat van haar eventuele partner en nakomelingen).
Waarom hebben we het in dergelijke zaken eigenlijk altijd bij uitstek over de vader, de verwekker, de biologische vader, en zijn wensen en belangen en juridische mogelijkheden? Waarom niet in de eerste plaats over de belangen van het kind? En inderdaad zeker niet vooral over de belangen van moeder?
Is het in het belang van een kind om t.z.t. te kunnen erven? Misschien.
Moet een kind dat "onecht" blijkt dus maar onterfd worden? Natuurlijk niet!
En wat weegt zwaarder, de waarheid of het geld? Waarbij je voor dit moment er rekening mee moet houden dat de vraagsteller wel degelijk de biologische vader blijkt te zijn. Terwijl de scheiding en de kwestie van het vaderschap beiden (vader en dochter) onnodig ver uit elkaar lijken te drijven, en waar is dat goed voor?
Toon uw hart, als uw ex-vrouw dat kennelijk niet kan en verbindt niet direct financiële consequenties aan de status van uw vaderschap. Een gekwetst ego kan uitermate pijnlijk zijn, maar besef met wiens toekomst u hier speelt wat het erfrecht betreft. En spreek de moeder formeel aan op haar plicht om mee te werken aan het geven van medisch-biologische duidelijkheid. Door een fatsoenlijke DNA test.
Of laat ervoor zorgen dat dochter en moeder hier een gesprek over krijgen met een goede psycholoog of huisarts. Want die kan de hele materie vast ook wel goed aan het meisje uitleggen, zonder dochter en moeder tegen elkaar op te zetten. U heeft redenen om te vermoeden dat u niet de biologische vader bent. En als dat waar is, heeft uw ex-vrouw dus ook al zo'n 16 jaar lang haar dochter lopen beliegen. Dat kan tot een complete breuk leiden, op zo'n leeftijd, tussen dochter en moeder. En waar moet ze dan heen, met een vader die ten zeerste gekrenkt is en wegen zoekt om - ook financieel - van haar af te zijn?
Had u het zo al eens bekeken?
gecorrigeerd voor taalfout
_________________
...free as a bird... |
|
|
|
|
 |
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: za 19 mei 2007 22:54 Onderwerp: |
|
|
En dan nog wat: ik hoop dat de profielgegevens die de vraagsteller hier heeft vermeld, fake zijn. Een alias, een internet-identiteit, een 'zomaar'.
Want bij dit onderwerp en gelet op de situatie en de leeftijd van de dochter zou ik het niet alleen onverantwoord maar ook infaam vinden om met zo'n vraag in wezen tevens haar identiteit bloot te geven.
U kunt dat profiel hier ten alle tijde aanpassen. Om als vader je verongelijkt zijn zo duidelijk te demonstreren terwijl een minderjarige daar direct bij betrokken is, dat lijkt mij qua privé gegevens hier niet gewenst. En nergens, trouwens. Kwestie van verantwoord ouderschap, m.i. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 19 mei 2007 23:59 Onderwerp: |
|
|
Misschien beseft de vragensteller niet dat de gegevens die hij bij aanmelding heeft gegeven zichtbaar zijn voor derden. Ik zal hem een PB sturen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 0:22 Onderwerp: |
|
|
Jij denkt een stuk diplomatieker dan ik, Simone. Mijn excuses aan de vragensteller.
Inderdaad, misschien had hij dat helemaal niet in de gaten.
Of de gegevens zijn, hier volkomen terecht, bewust 'onjuist'. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 7:44 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | De alimentatie voor de dochter zal op haar 18e verjaardag eindigen neem ik aan. Tenzij ze gaat studeren en je als ouder een bijdrage moet leveren. Maar goed, dat is allemaal eindig. Net als de alimentatie voor de ex want die eindigt tegenwoordig ook na 12 jaar.
Wat betreft onterven; de dochter houdt recht op de legitieme portie, maar maak je een langstlevende testament dan is die legitieme portie pas opeisbaar bij overlijden van de langstlevende. Als je dan zorgt dat je niet in gemeenschap van goederen bent gehuwd en tijdens leven flink wat weggeeft blijft er weinig over. |
Allemaal wáár onder de huidige Nederlandse wet, voorzover ik weet.
En een reden temeer waarom ik de vragensteller heb willen herinneren aan andere kanten van diens jarenlange vaderschap dan financiële alleen. Al is dit een Rechten-forum.
Het zou het forum mogelijk deugd doen om ook de meer menselijke (humanistische, psychologische) aspecten van rechten en rechtsverkeer standaard te betrekken bij kwesties waar hetzij minderjarigen bij betrokken zijn (of zullen raken), hetzij mensen door één pennestreek een ander mens voor de rest van diens leven in het ongeluk (verdriet, achterstand, afnemen van ontwikkelingsmogelijkheden) storten. Alleen omdat degene die de pen hanteert daarbij "in zijn recht" staat. Recht is iets zeer betrekkelijks.
Vergeet s.v.p. niet dat onder oudere zowel als jongere juristen met een advocatenpraktijk het fenomeen "mediation" een flinke vlucht aan het nemen is gegaan de laatste paar jaren. Om m.i. zeer te respecteren redenen, en omdat voorkómen altijd beter blijft dan (mondjesmaat) genezen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 11:36 Onderwerp: |
|
|
Achter het positieve recht gaan uitvoerige afwegingen van de wetgever schuil. Ik zie weinig reden om iemand die hier met een vraag komt niet op de hoogte te stellen van zijn rechten. Het is de vragensteller die het initiatief neemt om hier een vraag te stellen, en het is zijn verantwoordelijkheid om te bepalen welke acties hij onderneemt.
Af een toe een kanttekening plaatsen mag natuurlijk best, maar censuur op dit forum omdat iemand hier zou kunnen bepalen wat goed voor de vragensteller is, wijs ik af. Het is een juridisch forum, geen lieve Mona.
Ik merk nog op dat hier in het algemeen erg afwijzend wordt gereageerd wanneer advies wordt gevraagd over hoe bijvoorbeeld de wet valt te ontduiken. Ik weet genoeg van de geschiedenis om te beseffen dat het positieve recht niet altijd overeenkomt met wat "goed" is, maar voor de huis, tuin en keuken-problemen die we op dit forum tegenkomen kunnen we ons m.i. over het algemeen prima verschuilen achter wat de wetgever heeft bedacht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 18:52 Onderwerp: |
|
|
Vraagje
Zijn wetten en wetboeken, van oudsher, vooral door mánnen geschreven?
De eerste vrouw die universitair kon gaan studeren, dat was (dacht ik) zo rond 1910? En "rechten" was niet haar studierichting. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 19:21 Onderwerp: |
|
|
Mooi onderwerp voor een nieuw draadje, eigenlijk, maar ik beperk me vooralsnog tot een korte reactie hier:
| bona fides schreef: | Achter het positieve recht gaan uitvoerige afwegingen van de wetgever schuil. Ik zie weinig reden om iemand die hier met een vraag komt niet op de hoogte te stellen van zijn rechten. Het is de vragensteller die het initiatief neemt om hier een vraag te stellen, en het is zijn verantwoordelijkheid om te bepalen welke acties hij onderneemt.
Af een toe een kanttekening plaatsen mag natuurlijk best, maar censuur op dit forum omdat iemand hier zou kunnen bepalen wat goed voor de vragensteller is, wijs ik af. Het is een juridisch forum, geen lieve Mona. |
Klopt. Waarbij het volgens mij de jurist wel siert om toch ook op de mogelijke nadelen van allerlei juridische mogelijkheden te wijzen, omdat dat immers onderdeel kan uitmaken van de uiteindelijke beslissing van de cliënt. Lieve Mona hoef je niet te zijn, maar volkomen kouwe kikker toch ook niet? Naast allerlei praktische zaken natuurlijk, want het is heel makkelijk om te roepen dat iemand voor het innen van een vordering naar de rechter kan stappen, maar een goed jurist zal hoop ik bij sommige zaken toch ook wel aangeven dat soms het sop misschien de kool niet waard is, hoe rot ook voor cliënt?
| Quote: | | Ik merk nog op dat hier in het algemeen erg afwijzend wordt gereageerd wanneer advies wordt gevraagd over hoe bijvoorbeeld de wet valt te ontduiken. Ik weet genoeg van de geschiedenis om te beseffen dat het positieve recht niet altijd overeenkomt met wat "goed" is, maar voor de huis, tuin en keuken-problemen die we op dit forum tegenkomen kunnen we ons m.i. over het algemeen prima verschuilen achter wat de wetgever heeft bedacht. |
Hiervan begrijp ik niet zo goed wat je bedoelt. En wat ik op dit forum tegenkom wil ik beslist niet altijd als "huis-, tuin- en keuken-problemen" betitelen. De onderhavige kwestie is daar een duidelijk voorbeeld van.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 19:23 Onderwerp: |
|
|
| silverback schreef: | Vraagje
Zijn wetten en wetboeken, van oudsher, vooral door mánnen geschreven? |
Aan welke familierechtelijke wettelijke bepaling erger je je in het bijzonder? Ik ben dan wel een man, maar ik ben in deze draad nog geen verdachte bepaling tegengekomen.
Om even terug te komen op mijn eerdere reactie, het woord "censuur" gebruikte ik wat te voortvarend. Maar de onderliggende boodschap van je bericht leek me (mijn interpretatie dus) te zijn dat inlichtingen als bijv. Marco hierboven gaf niet zouden moeten worden geven. Daar kan ik het dus niet mee eens zijn.
Wat betreft mediation: een basisvoorwaarde daarvoor lijkt me juist dat beide partijen goed op de hoogte zijn van hun rechten. Dat helpt te voorkomen dat partijen verkeerde verwachtingen koesteren.
Intussen wel wat off-topic, misschien kun je een meer algemene draad openen in bijv. rechtsfilosofie (over de functie van het recht in de maatschappij)?
edit:
@tikSimone: Ik ben het helemaal eens met je eerste alinea. Wat ik vooral bedoel is dat ik in ieder geval niet zal probeen te sturen in de richting die ik juist acht door juridisch relevante informatie te verzwijgen, zeker niet als juist naar die informatie wordt gevraagd. Natuurlijk moet je een antwoord ook in perspectief plaatsen, "voor 25 euro stap je niet naar de rechter" en dergelijke. Maar dat gebeurt op het forum en in deze draad ook.
Tav van de huis/tuin/keuken-problemen. Ik vind dit er eerlijk gezegd wel een voorbeeld van. Boek 1 van het BW is geschreven met dit soort situaties in het achterhoofd. Het is m.i. daarom niet nodig om (juridische) informatie te verzwijgen omdat kennis van die informatie tot moreel onaanvaardbare situaties zou kunnen leiden. Maar ik begrijp natuurlijk wel wat je bedoelt, huis/tuin/keuken is niet de best gekozen aanduiding.
Samenvattend: er zijn situaties waarin je het positieve recht opzij moet zetten. Dit is daar m.i. beslist geen voorbeeld van.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 20:07 Onderwerp: |
|
|
@ bona fides inz. de laatste paar antwoorden (ook van Simone)
M'n wens is nooit "censuur". Want van censuur leer je niets.
Mijn motivatie is om tegenwicht te bieden tegen een materie ("het recht") die ik dikwijls veel te rigide vind. Zeer zeker ook bij het onderwerp van deze discussie. Het zal je maar betreffen: als dochter, en als vader! Vandaar m'n opmerking omtrent mediation. Die is in de situatie van de vraagsteller zo te lezen (nog?) niet aan de orde. Maar als instrument om de wet en het recht een beetje om te buigen naar meer menselijkheid en meer (wederzijds) begrip, een prachtige uitvinding.
Mona |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 22 mei 2007 7:41 Onderwerp: |
|
|
| silverback schreef: |
Het zou het forum mogelijk deugd doen om ook de meer menselijke (humanistische, psychologische) aspecten van rechten en rechtsverkeer standaard te betrekken bij kwesties waar hetzij minderjarigen bij betrokken zijn (of zullen raken), hetzij mensen door één pennestreek een ander mens voor de rest van diens leven in het ongeluk (verdriet, achterstand, afnemen van ontwikkelingsmogelijkheden) storten. Alleen omdat degene die de pen hanteert daarbij "in zijn recht" staat. Recht is iets zeer betrekkelijks.
|
Niet wanneer je daarbij je eigen moraal zou opdringen aan een ander.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: di 22 mei 2007 19:49 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | silverback schreef: |
Het zou het forum mogelijk deugd doen om ook de meer menselijke (humanistische, psychologische) aspecten van rechten en rechtsverkeer standaard te betrekken bij kwesties waar hetzij minderjarigen bij betrokken zijn (of zullen raken), hetzij mensen door één pennestreek een ander mens voor de rest van diens leven in het ongeluk (verdriet, achterstand, afnemen van ontwikkelingsmogelijkheden) storten. Alleen omdat degene die de pen hanteert daarbij "in zijn recht" staat. Recht is iets zeer betrekkelijks.
|
Niet wanneer je daarbij je eigen moraal zou opdringen aan een ander. |
Okay, all clear.
Exit silverback en het beste met jullie en je evtl. toekomstige cliënten...
_________________
...free as a bird... |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 22 mei 2007 20:58 Onderwerp: |
|
|
Hoe bedoel je dat laatste? Want dat van die moraal is toch geen rechtstreekse aanval op jou?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: di 22 mei 2007 21:29 Onderwerp: |
|
|
Het is kennelijk erg verleidelijk voor de 'buitenwereld' om het de advocaat of de juridisch adviseur in bepaalde gevallen kwalijk te nemen dat de cliënt, die daarom vraagt, zo volledig mogelijk over het recht wordt geïnformeerd. Denk aan de strafrechtadvocaat die het waagt zijn (waarschijnlijk schuldige) cliënt op vormfouten vrij te krijgen.
Voor mij is het zo volstrekt duidelijk dat iedereen het recht heeft om te weten wat zijn recht is (art 18 Gw)! Het zou toch volstrekt onaanvaardbaar zijn als de mogelijkheid om van het recht gebruik te maken aan een elite van juridisch geschoolden zou zijn voorbehouden?
Maar die gedachte is blijkbaar geen onderdeel van het nationale bewustzijn.
Ik zal overigens niet beweren dat een goed jurist nooit morele bezwaren zou mogen hebben. Maar als je die hebt, dan is het m.i. je plicht de cliënt door te verwijzen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 22 mei 2007 21:38 Onderwerp: |
|
|
Maar nu chargeer je. Het is toch niet of-of? Het kan gewoon EN zijn.
Waarbij je wel altijd goed in het oog moet houden dat je jurist bent en geen maatschappelijk werker of psycholoog. Die laatsten onthouden zich overigens als het goed is ook van richting geven.
Niet iedereen kan echter de reikwijdte van zijn gedragingen overzien en het is goed om zoiets in elk geval even te checken. In het geval van bijvoorbeeld een burenconflict kun je gaan voor de rechtzaak over de schutting. Het kan echter m.i. geen kwaad om bij cliënt na te vragen of hij er zin in heeft om voor een bedrag van 500 euro het risico te lopen een enorm vervelende woonsfeer te krijgen. Nogmaals: zo'n procedure is zijn recht. Maar juristen kunnen ook aan de haal gaan met een zaak. En zelfs dusdanig, dat de hoofdpersonen van ons heel bekende arresten hun eigen zaak na verloop van tijd niet meer herkennen. Vgl. het boek "De Hoge Raad van onderen".
Wat aandacht voor de andere dan de technische kant is m.i. wel een goede zaak. Waarbij je wel moet opletten niet moraliserend te zijn of de cliënt het gevoel te geven dat hij "slecht bezig is". Want uiteindelijk komt hij daar natuurlijk niet voor.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
