|
|
| Auteur |
Bericht |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
 Geplaatst: ma 21 mei 2007 14:13 Onderwerp: |
   |
|
| ddt schreef: | | Quote: | | Hoe dan ook, als je gaat citeren dan moet het uit een reeds gepubliceerd werk zijn. Je mag dus niet uit een nog ongepubliceerd proefschrift citeren. |
Aw 15a spreekt ook van "aankondiging", dus als het proefschrift nog niet in de boekhandel ligt maar wel al bij de drukker lijkt me dat toegestaan. |
Je mag wel citeren bij wijze van aankondiging, maar het werk waaruit je citeert moet al rechtmatig openbaar gemaakt zijn. Dus je aankondiging mag dan pas uitkomen op de dag dat het proefschrift openbaar wordt. Of je moet natuurlijk de auteur vragen of je alvast een citaat als lekkermakertje mag publiceren.
| Quote: | Ja, ideeën zijn vrij. Maar het idee van Curry/Howard, hoe formules en types met elkaar corresponderen, kun je wiskundig maar op een manier opschrijven (of je moet nieuwe notatie gaan verzinnen  ). |
De Amerikaanse opvatting is dat dan de uitwerking geen auteursrechtelijke bescherming heeft ("idea/expression merger" doctrine). Wij zouden zeggen dat er geen auteursrechtelijk relevante creativiteit in Curry/Howard's beschrijving zit omdat dit idee kennelijk noodzakelijkerwijs zo opgeschreven moest worden.
| Quote: | | Het ging me vooral om het aspect dat ze het idee - hoe het SMB protocol werkt - zelf weer verwoorden in nieuwe software. Is "reverse engineering" niet simpelweg de opeenvolging van (1) uitzoeken wat het idee (werking) van het bestaande programma is, en (2) dat idee opnieuw implementeren? |
Ja, precies. Maar je moet dus opletten dat je geen stukjes van het origineel leent. De oorspronkelijke aanpak gebruikt twee teams: team A bestudeert het origineel en schrijft op hoe dat werkt. Team B leest die tekst en bouwt daarmee een nieuw werk. Omdat Team B het origineel nooit gezien heeft, kunnen zij er niet uit overgenomen hebben. (Je hoopt dan dat Team A niet copy&paste).
Altijd gedacht trouwens dat een niet expliciet getypede variabele 'int' was?
Arnoud |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 14:15 Onderwerp: |
|
|
| ddt schreef: | | bona fides schreef: | | Citeren uit ongepubliceerde bladzijden van het dagboek van Anne Frank daarentegen is niet een inbreuk op de persoonlijke levensfeer of inbreuk op een geheimhoudingsplicht, maar inbreuk op het auteursrecht. |
Ah, is daarvoor in 1994 de termijn opgerekt van 50 jaar na de dood tot 70 jaar na de dood? En ik maar denken dat het om Mickey Mouse ging  |
Nee, want die verlenging speelt uitsluitend in de VS. Ik vermoed dat de termijn in Nederland al sinds 1912 staat op het leven van de maker plus 70 jaar.
@Arnoud: akkoord, een mechanische bewerking van een deel van de tekst valt onder citeren. Maar (niet bedoeld om flauw te doen!) als ik de betekenis van "parafrase" opzoek in de Van Dale kom ik toch op (ik citeer  ) "omschrijving van iets met andere woorden" (Merriam-Webster: "a restatement of a text, passage, or work giving the meaning in another form"). In die zin is de terminologie wat verwarrend. Helaas ken ik geen beter woord en het is goed mogelijk dat "parafraseren" in auteursrechtjargon precies betekent wat je bedoelt, dat weet ik niet.
In elk geval hebben zijn we nu op dit punt gesynchroniseerd .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 14:20 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Ok, ik doe het even met een voorbeeld. |
Mooi voorbeeld. Voor mijn gevoel althans ligt je parafrase inderdaad veel dichter bij de oorspronkelijke tekst aan; doordat je in het stukje "eigen bewoordingen" je eigen commentaar erop direct ertussen gooit neem je daarvan meer afstand.
Anderzijds hangt het weer van de wijze van creatief uiten van de commentator af of hij het gewenst vindt om elke stap in de gedachten van de ander te onderbreken met z'n eigen commentaar. Ik probeer 'm ook eens:
Bona fides verbaasde zich over het feit dat parafraseren onder het auteursrecht zou vallen. Volgens zijn redenering:
- is een parafrase het weergeven van andermans ideeën in eigen woorden;
- zijn ideeën niet gedekt door de Auteurswet en daarom niet beschermd;
- en is het daarom toegestaan andermans ideeën in een eigen werk te formuleren middels parafrase.
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 23:08 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | ddt schreef: | | Ah, is daarvoor in 1994 de termijn opgerekt van 50 jaar na de dood tot 70 jaar na de dood? En ik maar denken dat het om Mickey Mouse ging |
Nee, want die verlenging speelt uitsluitend in de VS. Ik vermoed dat de termijn in Nederland al sinds 1912 staat op het leven van de maker plus 70 jaar. |
Ja, en die Mickey Mouse verlenging was van een paar jaar later. Wat in Nederland gebeurd is kan ik op het 'net niet achterhalen... Volgens dit Wikipedia-artikel is eind 1995 de Aw gewijzigid om aan EEG directive 93/98/EEG te voldoen, maar die wet is niet op het net te vinden en in de overgangsbepalingen van de Aw is ook niets terug te vinden over de termijn. Dat de termijn altijd 70 jaar is geweest is dus het meest waarschijnlijk.
Het is wel grappig te zien dat de zorg voor de kleinkinderen bij de bepaling van deze termijn vooropstond. Doet je bijna afvragen of het vruchtgebruik van de auteursrechten ook onderworpen is aan successierecht i.p.v. inkomstenbelasting?
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 23:24 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Quote: | | Het ging me vooral om het aspect dat ze het idee - hoe het SMB protocol werkt - zelf weer verwoorden in nieuwe software. Is "reverse engineering" niet simpelweg de opeenvolging van (1) uitzoeken wat het idee (werking) van het bestaande programma is, en (2) dat idee opnieuw implementeren? |
Ja, precies. Maar je moet dus opletten dat je geen stukjes van het origineel leent. De oorspronkelijke aanpak gebruikt twee teams: team A bestudeert het origineel en schrijft op hoe dat werkt. Team B leest die tekst en bouwt daarmee een nieuw werk. Omdat Team B het origineel nooit gezien heeft, kunnen zij er niet uit overgenomen hebben. (Je hoopt dan dat Team A niet copy&paste). |
Dat is inderdaad de klassieke aanpak, zoals eerst toegepast door Compaq voor het reverse-engineeren van de BIOS van de IBM-PC. Maar de aanpak van twee teams met een "Chinese wall" ertussen is niet per sé een noodzakelijke voorwaarde, wel een voldoende. Voor zoiets als de BIOS, waar de machinecode het creatieve werk is, is dat wel heel wenselijk; maar voor het reverse-engineeren van een netwerk-protocol, dat je alleen kan afleiden door het gedrag te observeren, is dat natuurlijk niet nodig.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Altijd gedacht trouwens dat een niet expliciet getypede variabele 'int' was? |
Klopt. Maar 'main' heeft volgens de ISO-standaard òf geen argumenten, òf twee (de eerste van type 'int', de tweede van type 'char * *'. (tja, ik heb ooit een C-compiler onderhouden, toen had ik de standaard dagelijks op m'n bureau liggen...)
Zo dwalen we lekker off-topic, zeg!
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 21 mei 2007 23:53 Onderwerp: |
|
|
| ddt schreef: | | Het is wel grappig te zien dat de zorg voor de kleinkinderen bij de bepaling van deze termijn vooropstond. Doet je bijna afvragen of het vruchtgebruik van de auteursrechten ook onderworpen is aan successierecht i.p.v. inkomstenbelasting? |
Hoe inkomsten uit licentierechten in Nederland belast worden is een goede vraag (strikt genomen voor een andere thread). Merk op dat U2 en de Rolling Stones niet voor niets Nederlandse bands zijn. Zelfs Elvis verblijft tegenwoordig in Amsterdam.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: di 22 mei 2007 0:57 Onderwerp: Re: Mag je uit een brief citeren? |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik vraag me af of je als ontvanger uit die brief wel mag citeren op grond van art 15a Auteurswet 1912. |
Conclusie tot dusver is dat citeren niet mag; parafraseren - dat wil zeggen ideeën uit die brief in je eigen bewoordingen verwoorden - mag wel.
Maar wil dat dan ook zeggen dat je de gehele brief, geparafraseerd, mag herschrijven? Van een boek althans mag je niet de gehele plot overnemen, zie bijv. Harry Potter vs. Tanja Grotter. De laatste was verboden omdat (rov. 4.7.3) setting in plaats en tijd, karakters en plot teveel overeenkomt met Harry Potter.
Een (zakelijke) brief heeft over het algemeen geen fictieve karakters en setting; en ook geen plot, maar wel een "train of thought". Die zit al in het korte voorbeeld dat Arnoud eerder van Bona fides parafraseerde; daarin zaten drie lossen ideeën van Bona fides die hij tot een gedachtengang aaneenschakelde om in een conclusie uit te monden.
In hoeverre rust op die "train of thought" auteursrecht? Waar eindigt het niet-beschermde idee, en waar begint de creatieve schepping die wel door auteursrecht beschermd is?
(een dwaas kan meer vragen dan duizend wijzen beantwoorden...)
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 22 mei 2007 1:13 Onderwerp: Re: Mag je uit een brief citeren? |
|
|
| ddt schreef: | | bona fides schreef: | | Ik vraag me af of je als ontvanger uit die brief wel mag citeren op grond van art 15a Auteurswet 1912. |
Conclusie tot dusver is dat citeren niet mag; parafraseren - dat wil zeggen ideeën uit die brief in je eigen bewoordingen verwoorden - mag wel. |
Citeren mag volgens mij dus wel. Zie het eerste bericht voor de redenering waarom voldaan is aan de eis van de rechtmatige voorafgaande openbaarmaking. (En natuurlijk afgezien van inbreuk op een geheimhoudingsplicht en/of de persoonlijke levensfeer van de schrijver.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 06 feb 2008 2:26 Onderwerp: |
|
|
Uit een andere draad, maar gericht op mijn redenering in het eerste bericht van deze draad:
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Verder is het openbaar beschikbaar maken van een werk zoals jij daar schetst, expliciet verboden in art. 12 lid 1 sub 3 Aw. Artikel 12b erkent slechts 'uitputting' in de zin van "in het verkeer brengen in de EER van het exemplaar" waarbij expliciet "verhuur en uitlening" is uitgezonderd van het recht van uitputting. Wat jij doet, is meer dan je buurman een boek laten lezen: in principe mag iedereen bij de brief, dus jij valt onder art. 12 lid 3 en pleegt daarmee inbreuk. |
Het argument blijkt eenvoudig te weerleggen: art. 12 lid 3 Aw maakt duidelijk dat onder uitlenen wordt verstaan
| Quote: | | het voor een beperkte tijd en zonder direct of indirect economisch of commercieel voordeel voor gebruik ter beschikking stellen door voor het publiek toegankelijke instellingen. |
Ik ben geen publiek toegankelijke instelling, dus ik leen niet uit als ik een door mij ontvangen brief door een (willekeurig) ander laat lezen.
Daarnaast betwijfel ik of het laten lezen van een brief onder "voor gebruik ter beschikking stellen" valt. Uitlenen is gratis verhuren (door een voor het publiek toegankelijke instelling), tegen betaling laten lezen is m.i. nog geen verhuren. Dus gratis laten lezen is geen "voor gebruik ter beschikking stellen". Een bibliotheek leent denk ik niet uit als je een boek in de bibliotheek zelf aan het lezen bent.
Dus ik blijf vooralsnog bij mijn stelling dat het auteursrechtelijk in beginsel toelaatbaar is om uit een ontvangen brief of e-mail te citeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
