|
|
| Auteur |
Bericht |
David van Beek
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
 Geplaatst: zo 20 mei 2007 11:46 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | StevenK schreef: | Het feit dat het ding na 2+ jaar stuk is, *is* het bewijs. En daarmee komt de bewijslast alsnog bij de verkoper te liggen  |
Uit het feit dat het ding na 2+ jaar stuk is, volgt niet dat het toetsenbord op het moment van aflevering zo slecht was dat het (uiteraard bij normaal gebruik) maar 2 jaar meegaat.
Het stuk zijn nu zegt niets over de staat van de laptop op 10 februari 2005. Er kan van alles zijn gebeurd.
Je kunt de rechter vragen een bewijsvermoeden te formuleren, maar er lijkt mij geen goede reden waarom de rechter daartoe over zou gaan. Te meer omdat de wetgever zo'n vermoeden al in art 7:18 lid 2 heeft neergelegd, en dit vermoeden niet meer van toepassing is.
Maar goed, je kunt er ook een woordspelletje van maken:
- mag je verwachten dat een toetsenbord "bij normaal gebruik 5 jaar meegaat"?
- of mag je verwachten dat een toetsenbord "langer dan 5 jaar meegaat, tenzij de gebruiker de laptop abnormaal gebruikt"?
Bij de 2e formulering verschuif je het bewijs van het abnormale gebruik naar de verkoper. In denk niet dat dit correct is, juist omdat het de koper ontslaat van de verplichting om het falen van nu door bijv. technisch onderzoek te herleiden tot een gebrek van toen. De 2e formulering lijkt me geen intrinsieke eigenschap van de zaak zelf; het is de formulering van een bewijsvermoeden. |
Als ik had mogen verwachten, dat een laptop langer meegaat dan 2 jaar, dan moet ik vervolgens dus bewijzen, dat er geen abnormaal gebruik van gemaakt is?  |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 12:08 Onderwerp: |
|
|
| David van Beek schreef: | | Als ik had mogen verwachten, dat een laptop langer meegaat dan 2 jaar, dan moet ik vervolgens dus bewijzen, dat er geen abnormaal gebruik van gemaakt is? |
Dat is dus een punt waar Bona en ik ernstig van mening verschillen. Ik zou zonder problemen een procedure beginnen waarbij mijn insteek zou zijn dat uit
* het feit dat 'ie kapot is binnen vijf jaar
en
* de stelling dat er geen vreemd gebruik is geweest
blijkt dat het ding non-conform is. Dit sluit in mijn beleving redelijk aan bij de uitspraken van de geschillencommissie thuiswinkel zoals ik die heb bestudeerd. De bewijslast dat een redelijke gebruiksduur vijf jaar is, ligt dan bij de koper, maar de bewijslast dat het ding defect is geraakt door onoordeelkundig gebruik ligt bij de verkoper. |
|
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 12:19 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | David van Beek schreef: | | Als ik had mogen verwachten, dat een laptop langer meegaat dan 2 jaar, dan moet ik vervolgens dus bewijzen, dat er geen abnormaal gebruik van gemaakt is? |
Dat is dus een punt waar Bona en ik ernstig van mening verschillen. Ik zou zonder problemen een procedure beginnen waarbij mijn insteek zou zijn dat uit
* het feit dat 'ie kapot is binnen vijf jaar
en
* de stelling dat er geen vreemd gebruik is geweest
blijkt dat het ding non-conform is. Dit sluit in mijn beleving redelijk aan bij de uitspraken van de geschillencommissie thuiswinkel zoals ik die heb bestudeerd. De bewijslast dat een redelijke gebruiksduur vijf jaar is, ligt dan bij de koper, maar de bewijslast dat het ding defect is geraakt door onoordeelkundig gebruik ligt bij de verkoper. |
Denk dat ik inderdaad, met een min of meer eensluidende insteek, een briefje ga opstellen.
Overigens weet ik nog niet aan wie ik een brief moet richten, omdat de laptop aangekocht is bij Modern Electronics en deze overgenomen zijn door KBB/Vendex (of een ander bedrijf). Hoe kom ik er eigenlijk achter wie ik *bestoken* moet? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 12:40 Onderwerp: |
|
|
| David van Beek schreef: | | Overigens weet ik nog niet aan wie ik een brief moet richten, omdat de laptop aangekocht is bij Modern Electronics en deze overgenomen zijn door KBB/Vendex (of een ander bedrijf). Hoe kom ik er eigenlijk achter wie ik *bestoken* moet? |
Modern bestaat toch nog steeds ? www.modern.nl ? |
|
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 13:11 Onderwerp: |
|
|
Volgens sidn is 'modern.nl' van 'radio modern bv' |
|
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 13:24 Onderwerp: |
|
|
Radio Modern B.V. echter staat niet in het handelsregister.
Denk dat Radio Modern B.V. ontbonden/overgenomen/gefuseerd/gesplitst is... |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 13:25 Onderwerp: |
|
|
Ik dacht dat 'Modern Electronics' 'It's' is geworden.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 13:26 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | | Ik dacht dat 'Modern Electronics' 'It's' is geworden. |
Denk ik ook, maar ik wil het juist (relatief) zeker weten... |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
|
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 13:45 Onderwerp: |
|
|
| Gewoon de lokale It's vestiging aanschrijven, het hoofdkantoor of Impact Retail B.V.? |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 13:47 Onderwerp: |
|
|
Ik weet het niet, helaas.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 14:10 Onderwerp: |
|
|
Is het niet handiger om bij de winkel langs te gaan waar je de laptop hebt gekocht? Als je dit geheel schriftelijk zou kunnen 'winnen' zonder de laptop te laten zien zou me dat redelijk verbazen.
Wat betreft de bewijslast, ik ben benieuwd of dit gaat lukken. Maar ik vraag me af waar art 7:18 lid 2 BW dan nog voor nodig is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 14:19 Onderwerp: |
|
|
Dat onderschrijft het toch alleen maar? De aard van de zaak verzet zich tegen die termijn van 6 maanden
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 20 mei 2007 14:36 Onderwerp: |
|
|
| David van Beek schreef: | | Arnoud: waarom niet direct met juridische eisen gaan roepen? |
Omdat winkels daar vaak allergisch op reageren en weinig voor je gaan doen. Op zaterdagmiddag naar de drukke verkoopbalie gaan en op iets luidere toon dan normaal zeggen dat je 't toch zo jammer vindt en of ze er iets aan kunnen doen, werkt vaak veel beter.
Iets serieuzer: juridische taal gebruiken is escalatie van een conflict. Dat lijkt mij niet een nuttige eerste stap.
Arnoud |
|
|
|
|
|
|
|
