buurman of zijn aannemer

[smash]

Tot mijn absoluut enorme verbazing krijg ik maar geen eensluidend antwoord op de vraag of ik mijn buurman of de door hem ingeschakelde aannemer aansprakelijk moet stellen.

Situatie: Buurman laat door aannemer opbouw plaatsen, ongeveer 3/4 jaar later krijg ik over de volle breedte van de opbouw last van lekkage, onderzoek uit laten voeren door 2 partijen en die geven allebei aan dat de lekkage wordt veroorzaakt door fouten in de afwerking van de opbouw.

Nu heb ik inmiddels diverse juristen gesproken en de 1 beweert dat ik mijn buurman aansprakelijk moet stellen en de ander beweert dat ik de aannemer aansprakelijk moet stellen.

Blijkbaar is er nog steeds geen eenduidigheid omtrent de aanpak van een situatie die zich volgens mij honderden keren per jaar voordoet.

Wie het denkt te weten, mag het zeggen ...

Groetjes,
Remco

[arizona]

Mijn eerste reactie zou zijn dat de wet de mogelijkheid biedt om ze beiden aansprakelijk te stellen maar ik zal eens verder kijken of ik daar wetsartikelen bij kan vinden.

Edit: aanvulling.

Nou, dat lijkt inderdaad nog niet gemakkelijk (maar ik ben geen expert), maar ik kom toch uit op de buurman.

Mijn indruk zou zijn dat het hier gaat om art. 6:170 lid 1 en 2 van het Burgerlijk Wetboek: voor schade, aan een derde (=jij dus) toegebracht door een fout van een ondergeschikte (=de aannemer) in dienst van een natuurlijke persoon (=de buurman) is die natuurlijke persoon (=de buurman) aansprakelijk, als de ondergeschikte bij het begaan van de fout (waardoor de lekkage ontstond) handelde ter vervulling van de hem opgedragen taak.

Wat daarbij in elk geval duidelijk lijkt, dat mag aangenomen worden dat de aannemer handelde ter vervulling van de hem opgedragen taak. Het gaat er niet om, of opdracht was gegeven voor de fout, maar voor de taak in verband waarmee de fout is gemaakt (volgens Spier e.a.: "Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding"), het bouwen van een opbouw. Dus: buurman is aansprakelijk.

Wat mij niet duidelijk is, is of de relatie tussen buurman en aannemer een relatie is tussen natuurlijke persoon en ondergeschikte zoals bedoeld in dat artikel. Spier heeft het over werksters en kinderoppassers. Dat lijkt me toch van een andere orde. Iemand anders ideeën?

Overigens denk ik dat als het artikel niet van toepassing is, het in elk geval voor de hand ligt dat je de buurman aansprakelijk stelt, want zíjn huis veroorzaakt schade aan jouw huis. Kortom: ik kom hoe dan ook uit op de buurman.

De buurman kan overigens, als hij inderdaad schadevergoeding aan jou moet betalen, vervolgens wel zijn aannemer aansprakelijk stellen uit wanprestatie (hij is zijn aanneem-overeenkomst niet naar behoren nagekomen) o.i.d. maar daar heb jij verder niets mee te maken.

[bona fides]

Ik denk dat de aannemer aansprakelijk is op grond van art 6:162 BW (onrechtmatige daad), en de buurman op grond van art 6:174 BW (risico-aansprakelijkheid voor zijn opstal). Misschien zijn er nog meer gronden te bedenken.

De buurman kan vanzelfsprekend de aannemer aansprakelijk stellen.

edit: @EJB_CH: de aannemer lijkt me niet een ondergeschikte als in art 6:170 BW. Ik dacht even aan art 6:171 BW als manier om tot aansprakelijkheid van de buurman/opdrachtgever te komen, maar dat lijkt me ook niet van toepassing (de aannemer werkt niet ter uitoefening van het bedrijf van de buurman).

edit 2: in de "groene serie privaatrecht" op Kluwer Plaza vind ik inderdaad dat bij aanneming van werk als uitgangspunt dient te worden aangenomen, dat de aannemer geen ondergeschikte is van de aanbesteder. Met verwijzing naar NJ 1918/3.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[smash]

Zoals ik al aangaf in mijn vraagstelling: niemand schijnt hier dus simpelweg uitsluitsel over te kunnen geven terwijl dit type zaken volgens mij ' lopende band werk' is.

Toch vreemd? Vooralsnog hou ik het op de aannemer, maar dan alleen om dat Vereniging Eigen Huis dat stel, maar een wettelijke basis heeft niemand tot op heden nog aan kunnen geven. Heel raar!!!

[arizona]

Nou, ik denk dat bona fides wel eens gelijk kunnen hebben, en zo onduidelijk is het (dus) niet, ook niet t.a.v. de wettelijke basis. Misschien schept het verwarring dat beide tegelijkertijd aansprakelijk zouden zijn, maar dat is helemaal niet uitgesloten op grond van de wet (dacht ik).
Áls je wilt kiezen tussen die twee zou ik eerder voor de buurman gaan dan voor de aannemer, want ik denk dat de bewijslast voor zíjn aansprakelijkheid eenvoudiger is.
Maar je kunt ze dus ook beide aansprakelijk stellen.

[smash]

Dat beide aansprakelijk zijn is inderdaad verwarrend, want je zou verwachten dat (om het een beetje eenvoudig te houden) slechts 1 partij de eindverantwoordelijkheid draagt. Overigens denk ik dat de risico-aansprakelijkheid van de buurman niet veel kans maakt (wel bij bijvoorbeeld achterstallig onderhoud als oorzaak van een lekkage). De uitgevoerde onderzoeken wijzen beiden in de richting van fouten door de aannemer (en niet op nalatigheid van de buurman).

Verder vraag ik me af hoe het zit als bijvoorbeeld 3 buren gezamelijk 1 aannemer inzetten? Dan lijkt het me niet logisch dat alle drie de buren aangesproken kunnen worden op risico-aansprakelijkheid. Maar ja, logica is geen dominante factor in het recht. Dat is mijn indruk althans.

[Johann van der Veere]

[tikSimone]

Ik denk dat je meer kans maakt iets los te peuteren van de aannemer. Er ligt immers een duidelijk verband tussen zijn (onnauwkeurige) werk en de schade.Buurman was hier slechts de opdrachtgever en die schakelt niet voor niets een professionele partij in.

En inderdaad: er is geen gezagsrelatie tussen buurman en aannemer. Aannemer geldt niet als personeel en verricht ook geen werkzaamheden voor buurman in de uitoefening van zijn (buurman's) bedrijf, dus de wettelijke insteek ligt waarschijnlijk in 6:162 BW.

Je zou denk ik ook kunnen insteken op basis van de moderne actio negatoria (5:1 jo 3:296 BW), maar dat beperkt zich tot het ongedaan maken van de aantasting van je eigendom. Ik vermoed echter dat er door de lekkage ook gevolgschade is ontstaan en die wil je natuurlijk ook vergoed hebben.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[smash]

De meningen blijven ook hier verdeeld.

Het gaat hier overigens om mijn hoekwoning en zijn tussenwoning. Buren aan zijn andere kant hebben voor zover ik weet geen last. Woningen zijn van 2001.

En ja, ook de vervolgschade aan mijn plafond wil ik uiteraard meenemen in de aansprakelijkheid.

De risico-aansprakelijkheid lijkt me een te bewandelen weg. Daarnaast twijfel ik of mijn buurman een schriftelijke aannemingsovereenkomst had met de aannemer. Dus dan loopt de weg via de aannemer sowieso lastig lijkt me.

Ik overweeg nog steeds om ze allebei aansprakelijk te stellen, want waarom zou ik als gedupeerde en leek moeten gaan bepalen wie aansprakelijk is?

Oh ... de onderzoeken die ik heb laten uitvoeren wijzen beide op slecht werk van de aannemer.

[Michèle]

[arizona]

[Johann van der Veere]

[quote="smash"]De meningen blijven ook hier verdeeld.


De risico-aansprakelijkheid lijkt me een te bewandelen weg. Daarnaast twijfel ik of mijn buurman een schriftelijke aannemingsovereenkomst had met de aannemer. Dus dan loopt de weg via de aannemer sowieso lastig lijkt me.

Ik overweeg nog steeds om ze allebei aansprakelijk te stellen, want waarom zou ik als gedupeerde en leek moeten gaan bepalen wie aansprakelijk is?

[quote]Mondeling of schriftelijk, het blijft een overeenkomst. Heb je de buurman/aannemer al van je voornemen een procedure te starten in kennis gesteld? Zo nee, overweeg dan eens een schikking. Biedt hen de kans het euvel op korte termijn te herstellen. Tevens sta je dan sterker indien je de kwestie na weigering alsnog bij rechtbank c.q. mediator aankaart en wijs hen daar op.

[Michèle]