CAO perikelen

[komodo]

Beste mede-forummers,

Ik heb een vraag van persoonlijke aard. Ik werk sinds kort bij een bedrijf dat een CAO kent. Die CAO is afgelopen op 30 april jongstleden, ik ben op 5 maart jongstleden in dienst getreden.

Volgens de CAO heeft het bedrijf een maximale werkweek van 36 uur. Ik heb echter een contract voor 40 uur. Dat is mijn keuze geweest, hoewel ik de baan niet zou hebben gekregen als ik er bezwaar tegen zou hebben gehad.

In de CAO staat:

"Art 6. 1, a: de normale arbeidsduur van de medewerkers bedraagt 36 uur per week, verdeeld over 5 gelijke diensten van 7,2 uur."

In mijn contract staat:

"De arbeidsduur bedraagt 173,33 uur per maand. de werktijden zijn in principe vastgesteld ... op basis van een 40 urige werkweek.

De regelingen uit de collectieve arbeids overeenkomst voor ratiopharm b.v. zoals die op dit moment luidt of in de toekomst zal luiden is van toepassing."

Ik behoor tot loongroep L, dit is de één na hoogste loongroep, in het leven geroepen voor de hogere functies (mijn functie is zoiets als coördinator regulatory and legal affairs and project management, ik heb slechts het afdelingshoofd en de directie boven mij).

Nu is er een conflict met de vakbonden over onder meer de contracten die zijn afgesloten voor 40 uur. Er is stakingsdreiging zelfs. Nu ben ik bang dat ik straks verplicht kan worden om i.p.v. 40 uur, 36 uur te gaan werken (en dat kost me dan dus 10% op mijn bruto salaris).
In reactie op mijn verontruste vragen is mij medegedeeld dat omdat ik in de loongroep voor hoger opgeleiden zit (die niet in de CAO tabellen is opgenomen) de CAO op dit punt (van de arbeidstijd) niet geldt en dat ik me dus geen zorgen hoef te maken.

Dat maak ik me dus wel. Bij mijn aanstelling heb ik duidelijk gemaakt dat ik alleen 40 uur wil komen werken en ik ben niet van plan minder te werken (tenzij mijn loon dus zo'n 10% stijgt zodat ik er niet op achteruit ga).

Vraag aan degenen die wel iets van arbeidsrecht af weten: Moet ik me zorgen maken, kan ik inderdaad gedwongen worden om minder te gaan werken?

[bona fides]

Interessante maar volgens mij ook lastige vraag. Ter verduidelijking: ik neem aan dat jij geen vakbondslid bent, dat de CAO niet algemeen verbindend verklaard is/was, en dat je werkgever òf lid is van een werkgeversorganisatie die partij is bij de CAO, òf zelf partij is bij de CAO. Klopt dit?

Allereerst zou je moeten uitzoeken of jouw functie of loongroep onder de CAO valt. Als dat niet het geval is ben je snel klaar.

Als dat wel het geval is, wordt het een lastige kwestie. Zo kan de vakbond in beginsel een werkgever verplichten zich ook tegenover niet-gebonden werknemers aan de CAO te houden. Op die manier kan de vakbond ook niet-gebonden werknemers beschermen, maar hier zou dat dus juist ten nadele van de werknemer werken. De vraag is of dat kan. Voordat we dat uitzoeken kun je misschien eerst kijken of we zo diep wel moeten graven.

Het enkele feit dat jouw loongroep niet in de CAO tabellen is opgenomen lijkt me nog niet voldoende om zeker te weten dat je niet onder de CAO valt. Ik denk dat je naar de hele CAO moet kijken om dat te beslissen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LeChat]

De CAO van Ratiopharm staat ook op cao.szw.nl: http://cao.szw.nl/index.cfm?fuseaction=dsp_document&link_id=105465 .

In de definitie van 'medewerker in de zin van deze CAO' (in art. 1) wordt verwezen naar Bijlage I, waar de functies omschreven zouden moeten zijn (niet élke functie binnen het bedrijf valt dus binnen de CAO, kennelijk). Helaas staat in Bijlage I alleen 'pro memorie'... Beschikt de TS wel over de tekst van deze Bijlage, of is die er nooit gekomen?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[bona fides]

Ik vind art 6 overigens niet bepaald dwingend geformuleerd. Uit bijlage VII (zie art 6 lid 1 onder b) volgt dat per afdeling onderzocht zal worden of voor die afdeling een 36-urige werkweek kan gelden. Er staat wel dat voor zo'n afdeling de 36-urige werkweek voor de gehele afdeling zal gelden.

Mocht de werkweek aangepast moeten worden, dan zou ik denken dat de werkgever in ieder de helft van de kosten zal moeten dragen. Zie de laatste alinea van bijlage VII. De 2x2,5% daar genoemd heeft betrekking op de overgang van 38 naar 36 uur, dus bij 40 naar 36 uur denk ik aan ieder 2x5%, dus 5% loonsverlaging in ruil voor 10% minder werken. (Ik ben hier dus wel flink aan het speculeren ).

En natuurlijk is er, zoals LeChat opmerkt, de vraag of je medewerker bent in de zin van de CAO, en daarvoor is bijlage I van belang. Mocht bijlage I er nooit gekomen zijn, dan vormen de salaristabellen wellicht een mooie aanwijzing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

[komodo]

[komodo]

[komodo]