|
|
| Auteur |
Bericht |
lxx_33
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
 Geplaatst: wo 25 apr 2007 10:02 Onderwerp: |
   |
|
Ik wacht vol spanning af.
alvast 1000x bedankt. |
|
|
|
|
 |
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: wo 25 apr 2007 10:05 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Alleen heeft een logo van een advocatenkantoor of een afgestudeerd jurist nou eenmaal wat meer effect, doorgaans. |
Dat bedoelde ik ook, vandaar mijn advies om toch iemand in te schakelen - mits het bedrag de moeite waard is.
Verder sluit ik me aan bij EJB-CH, zo min mogelijk zeggen over eventuele aansprakelijkheid omdat dat mogelijk later tegen haar gebruikt kan worden. In een dergelijke situatie sturen wij -zeker de eerste keer- een zo summier mogelijk briefje, alleen met de loonvordering.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 25 apr 2007 11:58 Onderwerp: |
|
|
Ik ben dus het eens dat er zo min mogelijk op de details in moet worden gegaan, maar vraag me af of je helemaal niets hoeft te zeggen over de aansprakelijkheid. Art 7:632 lid 1 sub a BW staat namelijk wel toe om "door de werknemer aan de werkgever verschuldigde schadevergoeding" met het loon te verrekenen.
In principe is er geen rechterlijke uitspraak nodig voor het ontstaan van een vordering tot schadevergoeding. (Een vonnis waarin de rechter zo'n vergoeding vaststelt is volgens mij declaratoir en niet constitutief.) In mijn boek vond ik wel dat voor toepassing van 7:632 lid 1 sub a de vordering moet vaststaan en dat daar in beginsel een rechterlijke uitspraak voor nodig is. Volgens mij hangt dat samen met de "onwaarschijnlijkheid" van aansprakelijkheid, gezien art 7:661 BW. Dat artikel (of misschien beter, het principe dat schade door de werknemer voor rekening van de werkgever komt) lijkt me daarom wel vermeldenswaard.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: wo 25 apr 2007 14:00 Onderwerp: |
|
|
Je hoeft als werknemer niet het werk van de werkgever te gaan doen. Zolang er nog geen officiële (schriftelijke) aansprakelijkstelling is, kun je gewoon stellen dat je recht hebt op uitbetaling van het loon waarvoor je gewerkt hebt. Het is dan aan de werkgever om dat te weerleggen middels een aansprakelijkstelling, waarna je daarover weer een -deels aparte- discussie kunt voeren.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 25 apr 2007 14:22 Onderwerp: |
|
|
Zoals ik het begrijp is er al zo'n schriftelijke aansprakelijkstelling. De werkgever beroept zich m.i. (impliciet) op art 7:632 lid 1 sub a BW. Lijkt me dat je nu moet antwoorden "ik ben niet aansprakelijk, want".
(Natuurlijk zit de werkgever sowieso fout als hij minder dan de beslagvrije voet uitbetaalt.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
