Een Vriendin van mij krijgt haar geld niet.

[lxx_33]

Hoi,

Ik hoop dat ik middels dit forum een beetje duidelijkheid krijg in het volgende probleem.

Een vriendin van mij werkt al een geruime tijd in de horeca. Het vervelende wat nu is gebeurt is dat haar tas en eigendommen zijn gestolen tijdens terwijl ze op weg was naar de bank om de dagomzet af te storten.
Ook dit geld is nu weg. Het bedrag ligt tussen de 1000 en de 2000 euro.

Uiteraard meteen aangifte gedaan en omdat ook haar legitimatie en huissleutels gestolen waren meteen nieuwe sloten op de deuren gedaan enz.enz.

Nu heeft ze gewoon in het bedrijf haar arbeid vericht, alleen wilt de eigenaar van de horeca gelegenheid haar salaris niet uitkeren. Omdat hij haar verantwoordelijk wilt houden dat ze niet alleen het geld had mogen afstorten.

In mijn ogen is zijn het 2 verschillende zaken, maar de eigenaar heeft tegen die vriendin gezegd: "Als ik geen loon wil uitbetalen doe ik dat niet".

Hoe zou het nu verder moeten gaan en is hij in zijn recht of moet hij gewoon betalen? alvast heel heel heel erg bedankt

[LeChat]

Dat zijn inderdaad 2 verschillende dingen. Hij moet dat loon gewoon uitbetalen. Ik weet niet hoeveel het is, maar wellicht helpt het als ze door een jurist (advocaat) een brief laat schrijven, met daarin de loonvordering. (Als dat haar tenminste niet teveel geld kost, wellicht komt ze in aanmerking voor een Lichte AdviesToevoeging of een gewone toevoeging - zie www.rvr.org of www.hetjl.nl ).
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[arizona]

Volgens mij kan dit zeker niet. Het loon moet gewoon worden doorbetaald. Alleen een rechter kan bepalen of jouw vriendin verantwoordelijk kan worden gehouden voor de schade (aansprakelijk is) en dus of zij schadevergoeding moet betalen. Alleen in dat geval kan zo'n schadevergoeding eventueel met (een deel van) het loon verrekend worden. Haar baas zal daarvoor naar de rechter moeten stappen, en tot die tijd moet je vriendin gewoon haar loon ontvangen. Bovendien verplicht de wet om het loon op tijd te betalen, anders kan je vriendin zelfs nog een aanvullende schadevergoeding wegens vertraging vorderen.

[lxx_33]

Bedankt EJB_CH en LeChat,

Zou ik zelf ergens zo'n voorbeeld brief kunnen vinden, of moet ik echt ff via de De Raad voor Rechtsbijstand. Ik weet ook niet wat een advocaat moet kosten. Maar dat meisje verdient nog volgens mij onder de 1000 euro. Elke betaling voor haar is er 1 te veel.

Mochten jullie nog tips hebben via welke manier ik het beste kan handellen of naar de De Raad voor Rechtsbijstand gaan, dan hoor ik dat graag

[tikSimone]

[bona fides]

Het lijkt me uitgesloten dat de werkneemster hier aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade van de werkgever, ook als mocht blijken dat ze een regel heeft overtreden. Zie art 7:661 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[lxx_33]

[Michèle]

Het is uiteindelijk de baas zijn verantwoordelijkheid om zorgvuldige procedures op te stellen en te zorgen dat ze ook kunnen worden nageleefd.

Je hebt niet per sé een advocaat nodig, je zou zelfs zelf zo'n brief kunnen opstellen. Zo moeilijk is het ook weer niet, je moet gewoon goed onderbouwen waarom je je geld wilt en met juridische constructies smijten is niet noodzakelijk (maar wel leuk ). Alleen heeft een logo van een advocatenkantoor of een afgestudeerd jurist nou eenmaal wat meer effect, doorgaans.

Wat trouwens wel belangrijk is, is of je vriendin wit werkt. Veel mensen in de horeca werken immers zwart of 'grijs'. Als ze zwart werkt, is het niet mogelijk de loonbetaling af te dwingen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[JetKroket]

[bona fides]

Je kunt een brief schrijven waarin je de werkgever wijst op de rechten van de werkneemster.

Om te beginnen is ze niet aansprakelijk voor deze schade aan de werkgever, omdat er geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid (art 7:661 BW). Je kunt daarbij eventueel aanvoeren dat ze niet heeft afgeweken van de gebruikelijke gang van zaken enz., maar dat is niet de kern van de zaak. Dit soort schade komt eigenlijk gewoon automatisch voor rekening van de werkgever. Een lange discussie over de vraag of het in haar eentje afstorten nu wel of niet de bedoeling was moet je niet aangaan. Wijs gewoon op het artikel.

Verder mag schadevergoeding op zich wel verrekend worden, maar dan moet de vordering wel eerst vaststaan. Daarvoor moet de werkgever in beginsel naar de rechter. (Gezien art 7:661 BW is zo'n rechtsgang weinig kansrijk.)

Als de werkgever dan toch op eigen houtje besluit in te houden, dan kan de werkneemster bij de kantonrechter een loonvordering instellen waarbij het ingehouden bedrag vermeerderd met wettelijke rente en een verhoging wegens vertraging die kan oplopen tot 50% van het achterstallig loon (art 7:625 BW). Ook wel goed om te vermelden.

Als de werkneemster lid is van een vakbond kan ze die natuurlijk inschakelen.

Als de werkgever echt niet toegeeft zit er denk ik niet veel anders op dan het instellen van een loonvordering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[lxx_33]

Ze werkt inderdaad gewoon wit. Precies zoals het moet. En er waren inderdaad maar 2 mensen aanwezig.

Mocht er ergens een voorbeeld briefje zijn met ietswat juridische termen dan hou ik me aanbevolen.

In ieder geval heel erg bedankt alvast.
Nu ik dit lees zal ze toch een stuk geruster zijn.

Nu nog ff de juiste brief hebben of aan de juiste touwtjes trekken en er is weer zon achter die donkere wolken.

[tikSimone]

En even ter aanvulling: uit de jurisprudentie komt naar voren dat een werknemer wel héél erg gek moet doen wil er sprake zijn van dat "opzet of bewuste roekeloosheid".

[JetKroket]

[quote] Nou kom op lui, stellen we samen even een superbriefje op? Ik maak een begin en jullie verbeteren [quote]
Doen we. Maar ik laat het aan jullie over.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[bona fides]

[arizona]

Om haar loon te krijgen hoeft die vriendin in die brief helemaal niet in te gaan op de zaak van aansprakelijkheid. Ze heeft recht op haar loon totdat een rechter op vordering van de werkgever aansprakeljkheid vaststelt. Dát zou ik opschrijven. Mijn advies zou dan ook zijn om er inhoudelijk helemaal niet op in te gaan. Ze kan het wel doen, maar het hoeft niet, dat is nu juist het hele punt. Het gevaar is - als ze het wel doet - dat ze dingen schrijft die later, mocht de aansprakeljkheidszaak voor de rechter komen, tegen haar gebruikt worden.