|
|
| Auteur |
Bericht |
sterretjeys
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 24
|
 Geplaatst: zo 15 apr 2007 18:36 Onderwerp: Auto van particulier gekocht, en is nu stuk. |
   |
|
Auto gekocht via internet van particulier, na enkele dagen blijkt er een probleem te zijn en krijg ik een grote reparatie aan de motor. Ik heb de auto zelf bij de koop bekeken maar niets gezien, de verkoper zegt zelf geen problemen te hebben gehad. De auto was APK gekeurd.
Kan ik de auto terugbrengen, en mijn geld terugkrijgen? Of kan ik eisen dat de verkoper de reparatie betaalt. Dit is toch een verborgen gebrek. |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2007 19:19 Onderwerp: |
|
|
Als de verkoper zijn mededelingsplicht heeft geschonden, dan is er mogelijk een grond voor ontbinding / schadevergoeding, maar op de koper rust ook een onderzoeksplicht.
Zeker bij iets als een gebruikte auto weegt dit laatste zwaar: als u er bewust voor kiest een auto niet door een deskundige te laten onderzoeken, staat u heel zwak. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2007 20:24 Onderwerp: |
|
|
Als het probleem al aanwezig moet zijn geweest op het moment van aflevering, dan kun je eisen dat de verkoper de auto laat repareren (art 7:21 BW).
Als het probleem zodanig was dat de verkoper er wel van moet hebben geweten op het moment van koop, dan heeft hij m.i. zijn mededelingsplicht geschonden en kun je de koop ontbinden (op grond van dwaling, art 6:228 BW). Dat wil zeggen, auto terug en geld terug.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2007 20:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Als het probleem al aanwezig moet zijn geweest op het moment van aflevering, dan kun je eisen dat de verkoper de auto laat repareren (art 7:21 BW).
|
Dat is te kort door de bocht. Je zult eerst langs de 'hindernis' van de onderzoeksplicht van 7:17 moeten zijn, zoals ik al aangaf. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2007 20:48 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Dat is te kort door de bocht. Je zult eerst langs de 'hindernis' van de onderzoeksplicht van 7:17 moeten zijn, zoals ik al aangaf. |
Aan de in lid 2 opgesloten onderzoeksplicht lijkt me te zijn voldaan. Er was niets aan de auto te zien, de auto was APK gekeurd, de verkoper zegt zelf geen problemen te hebben gehad. Reden genoeg om als koper te mogen verwachten dat de auto niet direct een grote reparatie nodig heeft.
Als je aan lid 5, "redelijkerwijs bekend kunnen zijn", denkt, volgens de MvT legt dit de koper geen onderzoeksplicht op, maar voorkomt het dat de koper zich erop beroept dat het gebrek hem onbekend was, terwijl het gebrek hem vrijwel onmogelijk kon zijn ontgaan. (MvT, Kamerstukken II, 27809, nr. 3, p. 18 ).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2007 21:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | StevenK schreef: | | Dat is te kort door de bocht. Je zult eerst langs de 'hindernis' van de onderzoeksplicht van 7:17 moeten zijn, zoals ik al aangaf. |
Aan de in lid 2 opgesloten onderzoeksplicht lijkt me te zijn voldaan. Er was niets aan de auto te zien, de auto was APK gekeurd, de verkoper zegt zelf geen problemen te hebben gehad. Reden genoeg om als koper te mogen verwachten dat de auto niet direct een grote reparatie nodig heeft.
|
Is dat zo ? Het is toch van algemene bekendheid dat een gebruikte auto grote kosten met zich mee kan brengen en dat het daarom aan te bevelen is een deskundige mee te laten kijken ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2007 22:25 Onderwerp: |
|
|
"De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen."
Ik neem aan dat het "probleem" waar het om gaat in de weg staat aan het normale gebruik van een gebruikte auto. Volgens mij mag je wel verwachten dat je met een gebruikte auto kunt rijden wanneer de verkoper dit bevestigt, de auto APK gekeurd was en er met het blote oog niets aan viel te zien. Het lijkt me dat er echt een aanwijzing moet zijn dat er iets mis is voordat je nader onderzoek moet verrichten. Een veel te lage prijs zou natuurlijk een aanwijzing kunnen zijn, maar daar is voor zover we weten geen sprake van.
Ik geef wel toe dat "via internet van particulier" de positie minder sterk maakt. Aan de andere kant maakt dit de kans groter dat mededelingen van de verkoper te bewijzen zijn (mbv e-mails of de advertentie zelf).
Toevoeging: de ANWB raadt wel erg stellig aan een totaalkeuring uit te laten voeren. Maar is art 7:17 niet ook bedoeld voor verborgen gebreken die ook aan de verkoper niet bekend waren? Of moet je art 7:17 zien als een soort lex specialis van art 6:228?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2007 22:44 Onderwerp: |
|
|
Wanneer is de APK-keuring eigenlijk geweest? Want dat hij gekeurd is hoeft niet veel te zeggen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2007 23:23 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Wanneer is de APK-keuring eigenlijk geweest? Want dat hij gekeurd is hoeft niet veel te zeggen. |
Ik zie het ook meer als een factor. Op het gebrek zelf is misschien ook helemaal niet gekeurd.
In de conclusie van de A-G bij dit arrest vind ik een soort van bevestiging van een gedachte die ik had:
| A-G schreef: | 8. Het is misschien verhelderend als men ook het geval voor ogen neemt, dat de koper aan zijn "onderzoeksplicht" heeft voldaan, door inderdaad nader onderzoek naar de betreffende eigenschappen in te stellen: [...] Voorzover ook bij nader onderzoek verborgen manco's niet worden gevonden, zal meestal blijven gelden dat die niet voor risico van de verkoper komen. De omstandigheden die tot het aannemen van een "onderzoeksplicht" leiden brengen immers, althans in veel gevallen(9), mee dat in de verhouding van partijen besloten lag dat de verkoper het risico voor de betreffende eigenschap(pen) niet voor zijn hoeft te nemen. Het feit dat de koper daarnaar onderzoek heeft laten doen en geen onregelmatigheden heeft vastgesteld, brengt daar op zichzelf geen verandering in(10),(11).
[...]
11 Voor een beroep op dwaling kan het intussen, denk ik, wèl verschil maken of de koper daadwerkelijk aan een te zijnen laste aangenomen "onderzoeksplicht" heeft voldaan. Als dat het geval is geldt immers niet meer, als wegingsfactor in het nadeel van de koper, dat deze een risico op de koop toe heeft genomen zonder zich terzake goed op de hoogte te stellen.
Daarmee is dan overigens de vraag van de risicoverdeling nog niet opgelost. Het feit dat de koper "goed heeft uitgekeken" betekent immers, ook in dit verband, niet noodzakelijkerwijs dat de verkoper een zekere mate van risicoverdeling heeft aanvaard. Dat moet ook hier aan de hand van waardering van de omstandigheden worden beoordeeld; zie voor een niet-alledaags praktijkgeval HR 10 oktober 2003, zaaknr. C02/149HR, rechtspraak.nl LJN nr. AI0306, i.h.b. rov. 3.3.2 (en de conclusie van A-G Timmerman, al. 3.10). |
Dus als het specifieke gebrek van deze auto onder de "onderzoeksplicht" viel, dan had een (falend) onderzoek ook niet geholpen (al zou je de reparatie dan wellicht op de onderzoekende instantie kunnen verhalen).
Als het klopt wat de A-G zegt, dan is er bij art 7:17 geen sprake van een werkelijke onderzoeksplicht zoals bij art 6:228 wel het geval is. Er lijkt me bij art 7:17 eerder een "vraagplicht" om mededelingen te ontlokken.
Wel kan het zijn dat de koper van deze gebruikte auto gezien de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper, niet had mogen verwachten dat deze reparatie niet nodig zou zijn. Maar ja, mededeling van de verkoper lijkt mij nog steeds aan te geven dat een grote reparatie juist niet gelijk nodig is om met de auto te kunnen rijden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ron-2
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 61
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2007 8:32 Onderwerp: |
|
|
ik ben geen autotechnicus maar een "grote reparatie aan de motor" is nogal vaag.
Het ene gebrek had de verkoper w.s. geweten; bij een ander gebrek hoeft dat helemaal niet zo te zijn.
Daardoor weet je ook niet welke rechtslogica op jouw probleem van toepassing is.
Ga ook eens kijken bij een autoreparatieforum en meld ons je ervaringen van hun visie terug. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2007 9:15 Onderwerp: |
|
|
| Ron-2 schreef: | ik ben geen autotechnicus maar een "grote reparatie aan de motor" is nogal vaag.
Het ene gebrek had de verkoper w.s. geweten; bij een ander gebrek hoeft dat helemaal niet zo te zijn.
Daardoor weet je ook niet welke rechtslogica op jouw probleem van toepassing is.
Ga ook eens kijken bij een autoreparatieforum en meld ons je ervaringen van hun visie terug. |
TS mag ook gewoon hier roepen wat het is; er loopt hier iig één autofiel rond. |
|
|
|
|
|
|
|
