|
|
| Auteur |
Bericht |
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
 Geplaatst: wo 13 dec 2006 10:22 Onderwerp: Justitie vervolgt gezinshoofd Savanna, wenselijk? |
   |
|
| Volkskrant schreef: | Justitie vervolgt gezinsvoogd vermoord meisje Savanna (3)
Van onze verslaggever Menno van Dongen
AMSTERDAM - Justitie vervolgt voor het eerst een gezinsvoogd voor dood door schuld. Volgens het OM is de voogd die de hulpverlening aan het gezin van Savanna coördineerde medeverantwoordelijk voor wat het meisje is overkomen.
[..]
De advocaat van de voogd, Simeon Burmeister, is teleurgesteld. Volgens hem begint het OM aan een ‘kansloos proefproces’. Hij beaamt dat zijn cliënt mogelijk fouten heeft gemaakt, achteraf gezien. Maar volgens hem was destijds niet in te schatten dat Savanna acuut gevaar liep.
Belangenorganisaties zijn verbijsterd. Ze betwisten het besluit om de voogd strafrechtelijk te vervolgen en pleiten voor invoering van tuchtrecht in de jeugdzorg. Een beoordeling door vakgenoten heeft volgens hen veel minder ingrijpende gevolgen. |
| Nu.nl schreef: |
Jeugdzorg: verbied krijgen van kinderen
Uitgegeven: 13 december 2006 08:12
AMSTERDAM - Mensen met ernstige psychische problemen zouden moeten worden verboden kinderen te krijgen. Dat zegt Hans Nieukerke, voorzitter van de afdeling jeugdzorg van werkgeversorganisatie MO Groep, woensdag in het Algemeen Dagblad.
Hij voorspelt dat er het komend jaar weer enkele tientallen kinderen door hun ouders gedood worden. Volgens Nieukerke neemt het aantal ouders met psychische problemen steeds verder toe. Niet hulpverleners, maar 'idiote ouders' zouden hiervoor schuld dragen.
"We zouden moeten verbieden dat die idioten kinderen krijgen. Iedereen mag kinderen krijgen maar als het mis gaat, is het de fout van Jeugdzorg", zegt Nieukerke. Hij is de 'chronische chagrijnigheid' over het werk van jeugdhulpverleners zat.
Nieukerke zegt dat Jeugdzorg te weinig ervaren personeel heeft. Ook zou er te veel bureaucratie zijn en zijn de wachtlijsten te lang. De situatie is niet Jeugdzorg te verwijten, maar de politiek, stelt Nieukerke. "Die loopt al jaren achter de feiten aan."
[..]
|
Natuurlijk kan je mensen niet verbieden kinderen te krijgen (nazistisch!), maar Nieukerke heeft zeker wel een punt dat "als er iets mis gaat het de schuld van Jeugdzorg is".
| NRC schreef: |
Op zoek naar nalatigheid in de zaak-Savanna
Folkert Jensma
[..]
Waarom stelt justitie vervolging wegens dood door schuld in tegen een gezinsvoogd en niet tegen het bureau Jeugdzorg? Juridisch kan het. Sinds 1976 is in het Wetboek van Strafrecht het beginsel aanvaard dat ook rechtspersonen, zoals bedrijven en instellingen, strafbare feiten kunnen begaan. Zij kunnen worden beboet, direct betrokken leidinggevenden vastgezet.
Daarnaast had justitie andere hulpverleners voor de strafrechter kunnen dagen. Het wetboek kent veel vormen van strafbaar deelnemen: medeplichtigheid, deelneming, uitlokken, medeplegen. Het is zelfs denkbaar dat justitie getuigen van de mishandeling en verwaarlozing van Savanna vervolgt. Namelijk wegens het nalaten hulp te verschaffen aan iemand die in ogenblikkelijk levensgevaar verkeert zonder zelf redelijkerwijze gevaar te kunnen duchten.
Er is echter voor gekozen om alleen de gezinsvoogd wegens dood of zwaar lichamelijk letsel door schuld te vervolgen. Hoofdofficier Wilbert Tomesen ziet haar als de spil in de kwestie - naast de schuld van moeder en stiefvader is haar nalatigheid mede hoofdoorzaak geweest van de dood van het kind. Strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor het bureau Jeugdzorg of andere zorgverleners of getuigen kon niet worden vastgesteld. Tomesen wijst op liefst 35 getuigen die zijn gehoord; allen verklaren de gezinsvoogd te hebben gewaarschuwd voor de bedreigende situatie. Ze heeft te weinig actie ondernomen om het kind in veiligheid te krijgen. Ze had Savanna uit huis moeten plaatsen.
De advocaat van de verdachte, Sander Janssen, probeert de verantwoordelijkheid juist te spreiden. Als onze cliënt wordt verweten dat Savanna door nalatigheid om het leven is gekomen, dan zijn ook andere hulpverleners nalatig geweest. Het is één groot hulpverleningscircus geweest. Er zijn huisartsen langs geweest, psychiaters, et cetera. Dat de gezinsvoogd nu wordt vervolgd, omdat die de hulpverlening zou hebben gecoördineerd, vindt hij onjuist. Als er sprake is van coördinatie, dan gebeurt dat door een instelling. Dan had de vervolging tegen de instelling moeten worden ingesteld, niet tegen een natuurlijk persoon die daarbij in dienst is.
Tomesen wil daar in deze fase niet op ingaan. Justitie zegt wel de moeilijke omstandigheden waaronder gezinsvoogden in het algemeen hun werk moeten doen te hebben meegewogen.
[..] |
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 13 dec 2006 15:45 Onderwerp: |
|
|
Tja, 't is een interessante kwestie, deze vervolging. Ook ik vroeg me af waarom in dit geval niet ook de organisatie vervolgd wordt.
Maar op zich vind ik deze vervolging wel goed, voor zover ik bekend ben met de feiten in de casus. Wel is het nogal mosterd na de maaltijd (het delict werd immers een aantal jaren geleden gepleegd, in september 2004).
E.e.a. zal in elk geval naar verwachting meer duidelijkheid scheppen over de verantwoordelijkheid en zorgplicht van hulpverleners, al zul je het uiteindelijk van geval tot geval moeten beoordelen.
Ik hoop overigens dat Jeugdzorg nu wel even ophoudt met het gepiep dat er meer geld nodig is. 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 13 dec 2006 16:33 Onderwerp: |
|
|
Ik vind ook dat strafvervolging van een gezinsvoogd niet per definitie onmogelijk hoort te zijn (zoals ik wel iemand hoorde zeggen, die vond het uitsluitend een zaak van het tuchtcollege). Het is wel een erg lastige kwestie natuurlijk.
Stel een rechter negeert een deskundigenadvies en weigert de TBS van iemand te verlengen. Die persoon begaat al snel een moord. Is de rechter nu te vervolgen? Het antwoord lijkt me nee. Toch is dit niet zo veel anders dan de beslissing van een gezinsvoogd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 13 dec 2006 16:43 Onderwerp: |
|
|
Mede daarom moet zoiets ook van geval tot geval beoordeeld worden. In het geval van die TBS'er is een beoordeling wat lastiger.
In het geval van Savanna was gewoon heel duidelijk te zien dat er niet goed voor het kindje gezorgd werd. Dat hebben heel veel mensen geconstateerd. De betrokken gezinsvoogd heeft echter de belangen van de moeder laten prevaleren boven die van het kind, lijkt het. Dat is een keuze, maar daar moet je dan ook de verantwoordelijkheid voor (willen) dragen. Juist bij een coördinator horen alle lijntjes en informatiestromen bij elkaar te komen. Die Garantenstellung is er niet voor niets.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 13 dec 2006 16:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik vind ook dat strafvervolging van een gezinsvoogd niet per definitie onmogelijk hoort te zijn (zoals ik wel iemand hoorde zeggen, die vond het uitsluitend een zaak van het tuchtcollege). Het is wel een erg lastige kwestie natuurlijk. |
Het moet zeker mogelijk zijn als de gezinsvoogd *echt* zijn/haar werk niet heeft gedaan.. Aan de andere kant als de gezinsvoogd wel haar best heeft gedaan, maar "gewoon" de verkeerde beslissing heeft genomen, dan betwijfel ik ook of vervolging "the way to go" is, gezien het voorbeeld wat je geeft over de rechter. Een inschattingsfout is helaas menselijk. Het is zeker een lastige kwestie, en je kan ook nog redelijk makkelijk betogen dat er sprake is van bewuste schuld..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 13 dec 2006 17:00 Onderwerp: |
|
|
Ik speel even de advocaat van de gezinsvoogd.
Vervolging wordt hier vooral ingesteld wegens de publiciteit die de zaak heeft getrokken. Hoeveel mensen gaan er niet dood doordat de huisarts weigert door te verwijzen? Ik kan me niet herinneren dat een huisarts daar ooit voor is vervolgd. (Wel wanneer ze op de macrobiotische toer gaan, maar zelfs dan gaan ze vrijuit.)
Wat is het effect van deze vervolging? Dat in de toekomst gezinsvoogden het wel zullen laten om enig risico te nemen. Is dat in het belang van de kinderen en hun ouders waar de situatie nog wel terug op het goede spoor kan komen?
Misschien is het een idee om een soort escalatiecommissie te hebben waar iemand aan de bel kan trekken wanneer hij denkt dat een gezinsvoogd een onjuiste beslissing neemt, en die dan onmiddellijk een onderzoek kan instellen. Geen idee hoe het nu precies is geregeld, maar het lijkt me wel nuttig om nog "iets" boven de voogd te hebben. Waar niet te snel naar wordt gegrepen, maar die wel snel kan handelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 13 dec 2006 22:02 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Is dat in het belang van de kinderen en hun ouders waar de situatie nog wel terug op het goede spoor kan komen? |
Zou je ooit kunnen rechtvaardigen dat een kind een tijd zo erg tekort wordt gedaan in verband met verwachtingen over de toekomst? (waarvan je maar moet afwachten of die uitkomen)
Zoiets als die escalatiecommissie bestaat al. Namelijk het bestuur van de Stichting waar zo'n voogd werkzaam is. 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 13 dec 2006 23:59 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Zou je ooit kunnen rechtvaardigen dat een kind een tijd zo erg tekort wordt gedaan in verband met verwachtingen over de toekomst? |
Wat is tekort? Dat hij weekeinden doorbrengt bij een gezin met minder geld dan het pleeggezin? Ieder gezin is anders, maar er is geen reden om kinderen bij een gemiddeld minder leuk gezin weg te halen en aan een gemiddeld leuker gezin toe te voegen om te voorkomen dat het kind tekort wordt gedaan.
Als de voogd weet dat het kind door zijn biologische ouders mishandeld zou worden moet de voogd dat natuurlijk beletten. Uitgangspunten zijn dus een, naar inschatting van de voogd, verwaarloosbare kans op mishandeling, en het idee dat een kind indien mogelijk door zijn biologische ouders wordt opgevoed. Ook arme en/of domme mensen hebben recht op eerbiediging van family life.
| Quote: | | Zoiets als die escalatiecommissie bestaat al. Namelijk het bestuur van de Stichting waar zo'n voogd werkzaam is. |
Is dat bestuur toen gewaarschuwd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 14 dec 2006 9:06 Onderwerp: |
|
|
Daar twist ik ook niet over. Het gaat mij er om dat als de gezinsvoogd reden heeft te denken dat het kind mis-handeld wordt (dat kan slaan zijn, maar ook zeer slecht gevoed ofzo) er actie ondernomen wordt en niet op betere tijden wordt gewacht. Daar war er sprake is van sociale problematiek kan natuurlijk met intensieve begeleiding worden volstaan, want een uithuisplaatsing is natuurlijk ook ingrijpend voor een kind.
Of dat bestuur gewaarschuwd is weet ik niet, maar men kan dat natuurlijk doen.
Het opzetten van "meer" zet m.i. geen zoden aan de dijk; het moet juist "minder". In dit soort gevallen blijkt er zich een heel cordon van hulpverlenende instanties om zo'n gezin te bevinden. Dat kom je wel vaker tegen. Ik vrees dat het niet effectief is.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 14 dec 2006 16:46 Onderwerp: |
|
|
"meer" hoeft niet beter te zijn, maar er moet wel een mogelijkheid zijn om controle op de gezinsvoogd uit te oefenen.
Natuurlijk is zo'n mogelijkheid er altijd: je kunt een kort geding aanspannen. Maar dat is nogal wat. Dan is het goed als er wat "wijze mensen" (met deskundigheid) zijn die in het belang van het kind even poolshoogte kunnen (en moeten) nemen. Wanneer pleeggezin (bijvoorbeeld) en gezinsvoogd dan radicaal van mening verschillen kan dan gekeken worden wie er nu eigenlijk gelijk heeft. Probleem is natuurlijk dat er geen "gelijk" bestaat, maar soms bestaat er wel "ongelijk". Maar goed, van deze materie weet ik nauwelijks iets af, en dan is het makkelijk praten.
Alternatief is de gezinsvoogd altijd zijn gang te laten gaan. Dan krijg je situaties als Savannah wanneer de voogd het laat afweten. Ik vind het niet helemaal reëel om alle verantwoordelijkheid op de voogd af te schuiven. Zelfs rechters worden gecontroleerd (door hogere rechters).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: vr 15 dec 2006 0:31 Onderwerp: |
|
|
Niet alle voorgaande antwoorden uitvoerig gelezen, maar ik vind dat dit niet onmogelijk moet zijn, maar wel zoveel mogelijk vermeden moet worden.
Ik vind dat enkel bij zeer grove nalatigheid dat er sprake moet kunnen zijn van vervolging. Indien een gezinsvoogd gewoon met zijn/ haar werk bezig is geweest op een actieve manier die je mag verwachten, maar in dat werk achteraf gezien een onjuiste weg heeft bewandeld dan vind ik niet dat dat vervolgd moet worden. Wel indien blijkt dat er onzorgvuldig is gehandeld en dat dat ook echt verwijtbaar is. |
|
|
|
|
|
mr. crowley
Berichten: 1185
|
| Geplaatst: wo 20 dec 2006 15:09 Onderwerp: |
|
|
Ik vind het geen goede zaak deze vervolging. Het gevolg is dat straks niemand meer dit soort beroepen wil gaan uitoefenen.
Dit zou anders zijn als zo'n gezinsvoogd een topsalaris zou verdienen, maar dat is niet zo. Je zal wel gek zijn om je voor kansloze mensen in te zetten voor een marginaal loon en ook nog het risico te lopen in het gevang terecht te komen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 21 dec 2006 1:17 Onderwerp: |
|
|
Maar is het niet zo dat wanneer vervolging hier echt niet opportuun zou zijn, er ook eigenlijk geen kans is dat de gezinsvoogd veroordeeld zal worden? Ik denk bijvoorbeeld niet dat de strafrechter het oneens zal zijn met het criterium dat JBA formuleert.
Voor dood door schuld is een aanmerkelijke onachtzaamheid nodig. Kennelijk is de OvJ van mening dat daar sprake van is. Misschien is dat echt een totale misvatting van de OvJ en had er inderdaad niet vervolgd moeten worden, maar mocht hier wel duidelijke sprake blijken te zijn van dood door schuld, dan vind ik het toch moeilijk om tegen te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sophie2244
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 3
|
| Geplaatst: zo 31 dec 2006 21:19 Onderwerp: |
|
|
Het is in eerste instantie niet juist de gezinsvoogd alleen te vervolgen. Beslissingen worden niet alleen door de gezinsvoogd gemaakt maar daar staat een heel team achter onder verantwoordelijkheid van een teamleider. Mogelijke keuzes worden overlegd met een gedragsdeskundige. In eerste instantie zou niet de gezinsvoogd maar de hele organisatie vervolgd moeten worden.
Of er fouten zijn gemaakt is achteraf heel moeilijk aan te geven. Niet zelden weten dit soort gezinnen de problemen heel goed te maskeren. En helaas werkt het in Nederland zo dat een vermoeden voor de rechter niet goed genoeg is. Er moeten duidelijke aanwijzingen zijn dat de ontwikkeling in gevaar is, wil jeudzorg ingrijpen met, bijvoorbeeld, een uithuisplaatsing. Fijn dat de buren achteraf zeggen dat het al niet langer goed ging en dat het kind mishandelt werd, echter, is dit ook tegen de gezinsvoogd dan wel bij politie gemeld? Heeft de huisarts ooit gemeld? Of de peuterspeelzaal? Waarschijnlijk niet. Veel mensen zijn bang om dit soort verantwoordelijkheden te nemen in verband met " verhaal halen" of " het is mijn zaak niet". En nogmaals, zonder feiten geen maatregel.
Zo simpel ligt dat.
Hoewel een rechtzaak spannend is voor de gezinsvoogden en andere hulpverleners ( erg ligt straks immers jurisprudentie) is het misschien ook een signaal. Uiteraard moeten hulpverleners staan voor wat ze doen maar misschien geeft dit ook de onmogelijkheden van de wet aan.
En, misschien is er wel degelijk sprake vanverwijtbaar gedrag? Zijn er feiten, bewust dan wel niet bewust, verzwegen voor de organisatie of andere zaken. Als de beslissing van jeugdzorg dan anders zou zijn geweest dan destijds (bv wel een uithuisplaatsing) dan heeft de gezinsvoogd wel degelijk wat uit te leggen.
Maar nogmaals, de feiten waarop er veelal een beslissing moet worden genomen zijn niet altijd even zuiver.
ten slotte, ook in dit soort zaken geld: de beste stuurlui staan aan wal. Achteraf weten we perfect op welke aandelen we ons geld moesten zetten. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
| Geplaatst: ma 12 feb 2007 16:54 Onderwerp: tuchtrechtspraak jeugdzorg |
|
|
Wat in deze thread m.i. niet voldoende naar voren komt is dat de jeugdzorg géén eigen tuchtrechtspraak kent. En dat is cruciaal gebleken bij de beslissing van het OM, althans zo begreep ik vorig jaar uit een aantal nieuwsberichten om dat besluit te verklaren. Aan een vervolging van de betrokken instelling lijkt nooit serieus gedacht te zijn, dan wel daar is van afgezien.
Ik persoonlijk ben er blij om dat de plannen van het OM tot vervolging van de betrokken gezinsvoogdes zo als een bóm zijn ingeslagen in hulpverlenersland. Want naar mijn eigen ervaring is het daar doorgaans veel te veel een kwestie van pappen en nathouden. De tegenwerpingen van collega-gezinsvoogden dat zij stuk voor stuk met een veel te grote case-load moeten werken (teveel kinderen onder hun verantwoordelijkheid), kunnen heel terecht zijn. Maar die situatie ontstond niet van gisteren op vandaag.
En het meiske Savanna is m.i. dan ook wel degelijk mede het slachtoffer van een softe cultuur in Nederlandse welzijnsinstellingen die verbiedt of ontraadt om de politiek openlijk de duimschroeven aan te draaien, en elkaar onderling onvoldoende de maat neemt. Hadden ze dat georganiseerd gedaan al vele jaren geleden, dan hadden ze m.i. honderdduizenden steunbetuigingen gekregen uit de samenleving vandaan. En zo konden ouders en andere betrokkenen blijven klagen en waarschuwen, maar modderde de Jeugdzorg alsmaar verder.
Nieuwsbericht van het Ministerie van VWS omtrent invoering tuchtrecht in de jeugdzorg, gedateerd 26 januari 2007. Want nou kan het opeens wel... :-(
http://www.minvws.nl/nieuwsberichten/djb/2007/ross-tuchtrecht-jeugdzorg.asp
_________________
...free as a bird... |
|
|
|
|
|
|
|
