|
|
| Auteur |
Bericht |
leon25
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 10
|
 Geplaatst: za 17 mrt 2007 0:28 Onderwerp: onterechte na verrekening? |
   |
|
Ik heb een vraag.
Als je aan een bedrijf al geruime tijd hetzelfde bedrag per maand betaald voor de dienste die het aanbied en je krijgt dan plotseling te horen dat je eigenlijk veel teweinig betaald hebt voor die dienst kunnen zij dan een na verekening vorderen?
Wie kan me hier raad in geven? |
|
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 17 mrt 2007 22:30 Onderwerp: |
|
|
| Dat hangt er helemaal vanaf. Bijvoorbeeld. Wat is men overeengekomen? Mocht men gerechtvaardigd vertrouwen dat het te betalen bedrag in overeenstemming was met de bedoelingen van partijen. Voor nadere invulling is het van belang meer inzicht te verkrijgen in onderhavige problematiek. |
|
|
|
|
|
leon25
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 10
|
| Geplaatst: za 17 mrt 2007 23:04 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Dat hangt er helemaal vanaf. Bijvoorbeeld. Wat is men overeengekomen? Mocht men gerechtvaardigd vertrouwen dat het te betalen bedrag in overeenstemming was met de bedoelingen van partijen. Voor nadere invulling is het van belang meer inzicht te verkrijgen in onderhavige problematiek. |
Het bedrag is van tevoren mondeling afgesproken en er word al geruime tijd eenzelfde bedrag per maand betaald voor de dienst.
Er is nooit een schriftelijke overeenkomst gemaakt !Het kan zijn dat de diensten wat hoger zijn uitgevallen de laatste jaren,
Moet men dan niet een prijs verhoging aan geven en niet na ruim 5 jaar zeggen dat je te weinig betaald hebt en even de laatste 5 jaar gaan verekenen.
Men heeft hier het recht om zelf te kiezen met wie je zaken wilt doen omzeilt en pas na 5 jaar de verhoging met terug werkende kracht in werking gezet.
Kan dit zomaar??? |
|
|
|
|
|
dof
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UA
Berichten: 188
|
| Geplaatst: zo 18 mrt 2007 1:15 Onderwerp: |
|
|
| Het is nogal een onduidelijk verhaal. Maar normaal gesproken kan dat niet. Er is bijvoorbeeld geen contract dus dan wordt er vanuit gegaan dat de prijs die betaalt wordt de overeengekomen prijs is. Daarnaast is er altijd de mogelijkheid tot het stopzetten van het contract als de prijs omhoog gaat. |
|
|
|
|
|
leon25
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 18 mrt 2007 10:19 Onderwerp: |
|
|
Er zijn altijd voorschotten betaald. Nu komt er een nieuwe directie en die wil een afrekening. Misschien dat het verhaal zo wat duidelijker is?
Daarbij hebben ze heel hoog ingezet en hebben toen een mindering toegepast van 1/3. Er moet nu dus 2/3 betaald worden.
Zou een rechter nu niet zeggen dat ze al heel coulant geweest zijn door die mindering?
Of kun je je in zo'n geval beroepen op gewoonterecht en op opgewekt vertrouwen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 18 mrt 2007 11:27 Onderwerp: |
|
|
Wat is zoveel jaar geleden nu afgesproken? Dat er een voorschot zou worden betaald met een eindafrekening later? Of dat het te betalen bedrag all-in zou zijn?
Eerst schrijf je namelijk "Het bedrag is van tevoren mondeling afgesproken" en nu schrijf je "Er zijn altijd voorschotten betaald. Nu komt er een nieuwe directie en die wil een afrekening." In het eerste geval heeft de directie geen poot om op te staan, in het tweede geval staan ze in hun recht (even afgezien van mogelijke verjaring van het deel ouder dan 5 jaar).
Dus wat is de grond voor de verhoging?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
leon25
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 18 mrt 2007 14:46 Onderwerp: |
|
|
Hallo
De voorschotten zijn gebazeerd op voorgaande jaren toen er gewoon een afrekening per jaar was.
Is het niet zo dat je als je meer kosten gaat maken je dat ook kenbaar moet maken en niet zo lang moet laten slingeren en dan naderhand met een afrekening komen die zo hoog is dat als ik dat geweten had allang een andere had genomen die goedkoper is? |
|
|
|
|
|
timo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 71
|
| Geplaatst: zo 18 mrt 2007 14:54 Onderwerp: |
|
|
Misschien kun je de situatie uitleggen door bij het begin te beginnen. Om wat voor dienst gaat het? Wat is er afgesproken? Wat is er in de tussentijd betaald? Waarom is het uiteindelijk duurder gebleken, en waarom komt dat nu pas boven water?
Je komt over alsof je ons alleen maar díe informatie wilt geven, die ons jouw standpunt zal doen bevestigen ('is het niet zo dat...?'). Als je wilt dat we je situatie analyseren en een 'deskundig' oordeel vellen (want daar gaat het om, op een rechtenforum), dan zul je echt duidelijk moeten zijn. Een jurist zal alle feiten willen weten voor hij oordeelt. |
|
|
|
|
|
leon25
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 18 mrt 2007 16:00 Onderwerp: |
|
|
Voorheen is er steeds (tot eind 2001) een rekening gekomen om voor de genoten diensten (fiscale werkzaamheden) te betalen.
Vanaf die datum is afgesproken dat er iedere maand een vast bedrag aan voorschot betaald gaat worden. Dit voorschot is gebaseerd op het werk dat in de voorgaande jaren ook steeds voor ons is gedaan. Dus dan ga je ervan uit dat wanneer de voorschotten betaald zijn, de kosten voor het allergrootste deel gedekt zijn.
Ondanks dat we ieder jaar gevraagd hebben om de voorschotten bij te stellen indien dit nodig was, is dit nooit gebeurd. Nu bestrijden ze zich dat we dit gevraagd hebben.
Zouden de voorschotten ieder jaar zijn bijgesteld, dan hadden we op ieder moment kunnen zeggen dat het ons te duur werd en kunnen opstappen. Dit recht is ons nu ontnomen en we hebben de verhoging ook niet kunnen doorberekenen in de kosten.
Nu komen ze dus (na directiewisseling) eind 2006 met de afrekening. Logisch van hun uit gezien, maar voor ons toch een heel bedrag. Kunnen we hier iets tegen doen?
Hopelijk is het geheel nu iets duidelijker. Zo niet: vraag maar! |
|
|
|
|
|
timo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 71
|
| Geplaatst: zo 18 mrt 2007 17:03 Onderwerp: |
|
|
Dat is al een stuk duidelijker, dankjewel!
Het probleem is zo te zien dat er op dit moment onduidelijkheid is over wat de mondelinge afspraak precies behelsde. Hadden jullie de oude afspraak (die tot 2001 gold) wél op schrift staan? In ieder geval is er over deze oude afspraak meer duidelijkheid, omdat je daarvoor steeds het werkelijke bedrag hebt betaald. Het lijkt me dat deze nieuwe mondelinge afspraak in het verlengde van de oude gezien moet worden.
Hoe vaak betaalde je in de oude overeenkomst een factuur, was dat bijvoorbeeld elk kwartaal? Dan komt dit er concreet op neer dat je aan het einde van elk kwartaal een afrekening mocht verwachten. Nu dat niet is gebeurd, kon jij er m.i. op vertrouwen dat met het voorschot de afrekening was voldaan. Zeker gezien wat dof zegt (ik weet niet op welk wetsartikel dit is gebaseerd):
| dof schreef: | | Er is bijvoorbeeld geen contract dus dan wordt er vanuit gegaan dat de prijs die betaalt wordt de overeengekomen prijs is. |
Bovendien kan je je in ieder geval op de oude overeenkomst beroepen waar het gaat om uurtarieven e.d. Die kunnen ze zéker niet zonder jouw instemming wijzigen.
Ik hoop je hiermee wat verder geholpen te hebben. Als je meer wilt weten, vraag gerust.
Edit: werkwoordsvorm |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 18 mrt 2007 22:42 Onderwerp: |
|
|
| leon25 schreef: | | Ondanks dat we ieder jaar gevraagd hebben om de voorschotten bij te stellen indien dit nodig was, is dit nooit gebeurd. Nu bestrijden ze zich dat we dit gevraagd hebben. |
Kun je bewijzen dat je dit gevraagd hebt? Misschien kan de oude directie dit nog bevestigen?
Ook als je het niet hard op papier hebt, lijkt het me eigenlijk wel aannemelijk dat je om bijstelling of afrekening hebt gevraagd. Dat het bedrijf zo lang wacht met het verrekenen van voorschotten is niet netjes, en ik ben het met je eens dat jij daar het nadeel eigenlijk niet van behoort te ondervinden. (Waarmee ik niet wil zeggen dat "ik" gelijk heb! Ik ben natuurlijk geen rechter.)
| Quote: | | Zouden de voorschotten ieder jaar zijn bijgesteld, dan hadden we op ieder moment kunnen zeggen dat het ons te duur werd en kunnen opstappen. Dit recht is ons nu ontnomen en we hebben de verhoging ook niet kunnen doorberekenen in de kosten. |
Een heel goed argument om een beroep op rechtsverwerking te doen, samen met het argument dat jij meerdere malen tevergeefs om een afrekening en bijstelling hebt gevraagd. Door niet te reageren op jouw verzoeken is het vertrouwen gewekt dat er geen nadere afrekening meer komt. Daarnaast heeft het stilzitten jou ook nog in een nadelige positie gebracht, omdat je anders inderdaad had kunnen opstappen.
Aan de andere kant zou een normale inflatiecorrectie misschien niet onredelijk zijn. Daar had je gewoon rekening mee kunnen houden (en heb je vermoedelijk ook wel gedaan). Ik zou zeggen dat het bedrijf hun recht op het deel van de vordering boven het bedrag wat je redelijkerwijs had mogen verwachten, verwerkt heeft. Hoe hoog dat bedrag dan is hangt af van alle omstandigheden. Inflatiecorrectie is maar een voorbeeld, misschien gaat het om een soort dienst waarvan het algemeen bekend is dat de kosten zijn toegenomen, bijvoorbeeld.
| Quote: | | Nu komen ze dus (na directiewisseling) eind 2006 met de afrekening. Logisch van hun uit gezien, maar voor ons toch een heel bedrag. Kunnen we hier iets tegen doen? |
Ik zou zeker protesteren. Kunnen ze de huidige vordering echt hardmaken, hebben ze een nauwkeurige controleerbare specificatie overlegt? Wat ze niet kunnen bewijzen kunnen ze ook niet vorderen.
Het deel van de vordering dat op de dag dat ze met deze afrekening kwamen al langer dan 5 jaar opeisbaar was, is verjaard. Dat deel hoef je in ieder geval niet meer te betalen. Maar als 2002 het eerste jaar is en het zo was afgesproken dat de eindafrekening pas begin 2003 zou komen, dan was die 5 jaar pas in 2008 voltooid geweest.
Voor het overige kun je een beroep doen op rechtsverwerking. Voor de rechter zou ik dan proberen onder hele bedrag uit te komen, maar het is voor beide partijen verstandiger om er onderling uit te komen. Dan zou ik mikken op een bedrag als ik hierboven heb proberen te omschrijven: dat waar je zelf ongeveer op had kunnen rekenen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
leon25
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 19 mrt 2007 1:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | leon25 schreef: | | Ondanks dat we ieder jaar gevraagd hebben om de voorschotten bij te stellen indien dit nodig was, is dit nooit gebeurd. Nu bestrijden ze zich dat we dit gevraagd hebben. |
Kun je bewijzen dat je dit gevraagd hebt? Misschien kan de oude directie dit nog bevestigen?
Ik kan het niet bewijzen dat ik dat gevraagt heb.
Ik was er wel altijd met mijn echtgenoot toen de vraag gestelt werd.
De oude directie wil dit niet bevestigen.
Ook als je het niet hard op papier hebt, lijkt het me eigenlijk wel aannemelijk dat je om bijstelling of afrekening hebt gevraagd. Dat het bedrijf zo lang wacht met het verrekenen van voorschotten is niet netjes, en ik ben het met je eens dat jij daar het nadeel eigenlijk niet van behoort te ondervinden. (Waarmee ik niet wil zeggen dat "ik" gelijk heb! Ik ben natuurlijk geen rechter.)
| Quote: | | Zouden de voorschotten ieder jaar zijn bijgesteld, dan hadden we op ieder moment kunnen zeggen dat het ons te duur werd en kunnen opstappen. Dit recht is ons nu ontnomen en we hebben de verhoging ook niet kunnen doorberekenen in de kosten. |
Een heel goed argument om een beroep op rechtsverwerking te doen, samen met het argument dat jij meerdere malen tevergeefs om een afrekening en bijstelling hebt gevraagd. Door niet te reageren op jouw verzoeken is het vertrouwen gewekt dat er geen nadere afrekening meer komt. Daarnaast heeft het stilzitten jou ook nog in een nadelige positie gebracht, omdat je anders inderdaad had kunnen opstappen.
Aan de andere kant zou een normale inflatiecorrectie misschien niet onredelijk zijn. Daar had je gewoon rekening mee kunnen houden (en heb je vermoedelijk ook wel gedaan). Ik zou zeggen dat het bedrijf hun recht op het deel van de vordering boven het bedrag wat je redelijkerwijs had mogen verwachten, verwerkt heeft. Hoe hoog dat bedrag dan is hangt af van alle omstandigheden. Inflatiecorrectie is maar een voorbeeld, misschien gaat het om een soort dienst waarvan het algemeen bekend is dat de kosten zijn toegenomen, bijvoorbeeld.
Ik wil ook wel een bepaalde verhoging betalen,maar niet bijna 100% wat zij verlangen.
| Quote: | | Nu komen ze dus (na directiewisseling) eind 2006 met de afrekening. Logisch van hun uit gezien, maar voor ons toch een heel bedrag. Kunnen we hier iets tegen doen? |
Ik zou zeker protesteren. Kunnen ze de huidige vordering echt hardmaken, hebben ze een nauwkeurige controleerbare specificatie overlegt? Wat ze niet kunnen bewijzen kunnen ze ook niet vorderen.
Ze hebben wel een berekenig klaar liggen over de jaren waar het zich om gaat,maar ik kan ook een berekening achteraf maken .Dat is toch niet na tegaan.
Het deel van de vordering dat op de dag dat ze met deze afrekening kwamen al langer dan 5 jaar opeisbaar was, is verjaard. Dat deel hoef je in ieder geval niet meer te betalen. Maar als 2002 het eerste jaar is en het zo was afgesproken dat de eindafrekening pas begin 2003 zou komen, dan was die 5 jaar pas in 2008 voltooid geweest.
Voor het overige kun je een beroep doen op rechtsverwerking. Voor de rechter zou ik dan proberen onder hele bedrag uit te komen, maar het is voor beide partijen verstandiger om er onderling uit te komen. Dan zou ik mikken op een bedrag als ik hierboven heb proberen te omschrijven: dat waar je zelf ongeveer op had kunnen rekenen. |
Het probleem is als het via een rechter gaat lopen de kosten misschien hoger kunnen op lopen als de werkelijke kosten.
Dus ik moet zeker weten of het dan zich wel loont naar de rechter te stappen en dat kun je denkt ik nooit weten in deze situatie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 mrt 2007 2:02 Onderwerp: |
|
|
| leon25 schreef: | Het probleem is als het via een rechter gaat lopen de kosten misschien hoger kunnen op lopen als de werkelijke kosten.
Dus ik moet zeker weten of het dan zich wel loont naar de rechter te stappen en dat kun je denkt ik nooit weten in deze situatie. |
Maar jij hoeft niet naar de rechter te stappen, dat moet het bedrijf willen ze jou tot betaling kunnen dwingen.
Zekerheid kan ik je natuurlijk niet geven, en dat kan niemand hier. Ik kan slechts proberen het juridische kader te schetsen waarbinnen jij zelf een afweging zult moeten maken.
Jij verkeert in de gunstige positie dat je kunt onderhandelen, want het bedrijf wil zelf ook niet naar de rechter stappen. Je kunt je tegenover het bedrijf beroepen op rechtsverwerking, met de argumenten die je hier zelf al hebt aangedragen. Het lijkt me niet verstandig om voor de "volle winst" te gaan, dus als ik jou was zou ik proberen een bedrag uit te rekenen dat objectief te rechtvaardigen valt, en niet meer bieden dan dat bedrag. Zolang het bedrijf het idee heeft dat de rechter waarschijnlijk toch niet meer zal toekennen dan dat, zal het uiteindelijk wel met zo'n bedrag akkoord gaan zonder een rechtszaak te beginnen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
dof
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UA
Berichten: 188
|
| Geplaatst: ma 19 mrt 2007 11:00 Onderwerp: |
|
|
Aangezien er geen contract is, had je beter kunnen ontkennen dat overeengekomen is dat er voorschotten worden betaald. Degene met wie de mondelingen overeenkomst is gesloten is overleden en kan dus niet het tegenovergestelde beweren. In dat geval ligt de bewijslast bij de directie  |
|
|
|
|
|
leon25
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 19 mrt 2007 11:13 Onderwerp: |
|
|
| dof schreef: | | Aangezien er geen contract is, had je beter kunnen ontkennen dat overeengekomen is dat er voorschotten worden betaald. Degene met wie de mondelingen overeenkomst is gesloten is overleden en kan dus niet het tegenovergestelde beweren. In dat geval ligt de bewijslast bij de directie |
Hoi.
Ik kan niet ontkennen dat ik voorschotten heb betaalt want dat staat op de maandelijkse rekening wat ze me sturen.
De oude directie is niet overleden maar zegt dat nu dat er niks mondeling is afgesproken. |
|
|
|
|
|
|
|
