|
|
| Auteur |
Bericht |
EvilLyne
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
 Geplaatst: wo 07 mrt 2007 14:17 Onderwerp: afrekening auto van de zaak |
   |
|
Ik heb een auto van de zaak en deze auto heb ik destijds zelf uitgekozen en was duurder in aanschaf dan de standaard regeling. Er is toen mondeling overeengekomen dat er iedere maand een bedrag zou worden ingehouden op mijn salaris en door deze constructie de meerwaarde verrekend zou gaan worden.
In mijn arbeidsovereenkomst is een clausule opgenomen dat ‘op de meerwaarde van deze auto verrekening zou moeten plaatsvinden middels terugbetaling op het nettoloon gedurende de volledige looptijd van deze arbeidsovereenkomst’.
Deze verrekening/maandelijkse inhouding heeft echter nooit plaatsgevonden. Ik was in de veronderstelling dat mijn werkgever het bedrag achteraf te minimaal vond en deze extra kosten voor rekening van het bedrijf wilde nemen.
Nu heb ik ontslag genomen en wil mijn werkgever dat bedrag in 1 keer verrekenen met mijn afrekening. Mag dat zomaar? |
|
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2007 19:15 Onderwerp: |
|
|
De mogelijkheid tot verrekening ten aanzien van een loonvordering is beperkt, art. 7:632. Het bepaalde in de arbeidsovereenkomst kan wellicht onder sub e worden geplaatst. De beperkingen ten aanzien van verrekening gelden niet voor wat betreft de eindafrekening. Wel is verrekening van loon beperkt ingevolge lid 2 van onderhavig artikel. Verrekening heeft geen plaats op het deel van het loon waarop beslag onder de werkgever niet geldig zou zijn, aldus lid 2.
De contractsbepaling lijkt niet aan verrekening met het laatste loon in de weg te staan. Maar voor laatstgenoemde is van belang welke uitleg partijen in de gegeven omstandigheden aan de bepaling hebben gegeven en redelijkerwijs mochten geven. De casus biedt onvoldoende informatie om dat punt vollediger uit te werken. Hetgeen ook geldt voor aannemelijkheid van rechtsverwerking i.v.m.: 'Ik was in de veronderstelling dat mijn werkgever het bedrag achteraf te minimaal vond en deze extra kosten voor rekening van het bedrijf wilde nemen'.
Alvorens daar op in te gaan lijkt me van belang of er sprake is van verjaring. Wanneer is de vordering van de werkgever opeisbaar geworden? |
|
|
|
|
|
EvilLyne
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2007 19:28 Onderwerp: |
|
|
Ik ben per 28 februari uit dienst en het arbeidscontract was ingegaan op 1 juli 2006.
De laatste loonbetaling heeft reeds plaats gevonden maar omdat ik nog het e.e.a moet overdragen zoals laptop, pda en dus de betreffende auto had ik verzocht om de eindafrekening op te maken omdat ik nog vakantiedagen en vakantiegeld tegoed heb. Pas na mijn verzoek heeft werkgever aangegeven dat hij de meerwaarde alsnog zou gaan verrekenen terwijl daar hiervoor dus geen sprake van was.
De reden dat ik aannam dat werkgever de meerwaarde voor zijn rekening zou nemen is dat ik, voordat ik officieel in dienst was, reeds werkzaamheden voor werkgever heb verricht en onkosten heb gemaakt, welke nooit vergoed zijn. Ik heb daar ook nooit om gevraagd, juist omdat ik aannam dat dat tegen elkaar wegviel .
Ik wil hieraan toevoegen dat de clausule over de auto is handmatig aan het contract toegevoegd maar door zowel mij als werkgever geparafeerd. |
|
|
|
|
|
timo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 71
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2007 20:43 Onderwerp: |
|
|
| EvilLyne schreef: | | De reden dat ik aannam dat werkgever de meerwaarde voor zijn rekening zou nemen is dat ik, voordat ik officieel in dienst was, reeds werkzaamheden voor werkgever heb verricht en onkosten heb gemaakt, welke nooit vergoed zijn. Ik heb daar ook nooit om gevraagd, juist omdat ik aannam dat dat tegen elkaar wegviel . |
Kun je dan geen vordering instellen bij de werkgever voor een onverschuldigde betaling? Hij is in beginsel verplicht om jou een prestatie die je hem onverschuldigd hebt geleverd, terug te betalen/ongedaan te maken.
Hij heeft dan een vordering op jou voor die auto, en jij op hem voor die prestatie die je onverschuldigd hebt geleverd. Lijkt me een heel oké-e onderhandelpositie waar jullie met z'n tweeen wel uit zouden moeten kunnen komen.
Je moet dan even vertellen waar die werkzaamheden uit hebben bestaan, dan zijn er vast mensen op het forum die kunnen bekijken of dat een onverschuldigde betaling is. |
|
|
|
|
|
EvilLyne
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: wo 07 mrt 2007 21:03 Onderwerp: |
|
|
| timo schreef: |
Je moet dan even vertellen waar die werkzaamheden uit hebben bestaan, dan zijn er vast mensen op het forum die kunnen bekijken of dat een onverschuldigde betaling is. |
De werkzaamheden die ik heb verricht zijn degene waar ik ook voor ben aangenomen nl.recruitment.
Tevens ben ik, voordat ik in dienst was, 2 maanden lang iedere week 's avonds met mijn eigen auto vanuit het zuiden van het land naar Amsterdam gereden voor overleg.
Ik heb zelfs op verzoek van werkgever, vanaf mijn vakantieadres gezocht naar geschikte sollicitanten voor een bepaalde functie en daarvoor verschillende malen naar Nederland gebeld met mijn privé telefoon.
Dit allemaal zonder dat daar ook maar enige financiele vergoeding tegenover heeft gestaan. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 7:51 Onderwerp: |
|
|
EvilLyne
| Quote: | | Ik ben per 28 februari uit dienst en het arbeidscontract was ingegaan op 1 juli 2006. |
Van verjaring is geen sprake.
EvilLyne
| Quote: | | De laatste loonbetaling heeft reeds plaats gevonden maar omdat ik nog het e.e.a moet overdragen zoals laptop, pda en dus de betreffende auto had ik verzocht om de eindafrekening op te maken omdat ik nog vakantiedagen en vakantiegeld tegoed heb. Pas na mijn verzoek heeft werkgever aangegeven dat hij de meerwaarde alsnog zou gaan verrekenen terwijl daar hiervoor dus geen sprake van was. |
Voor wat betreft verrekening met het nog te ontvangen vakantiegeld is de bestreden bepaling in het arbeidscontract inhoudende 'dat op de meerwaarde van deze auto verrekening zou moeten plaatsvinden middels terugbetaling op het nettoloon gedurende de volledige looptijd van deze arbeidsovereenkomst’ op de letter genomen niet toereikend. Grammaticale interpretatie van een dergelijke bepaling is niet van doorslaggevend voor wat betreft de vaststelling van de betekenis van die bepaling. Voor laatstgenoemde is - zoals gezegd - van belang welke uitleg partijen in de gegeven omstandigheden aan de bepaling hebben gegeven en redelijkerwijs mochten geven. Daarbij kan wat blijkt uit het op schrift gestelde beding echter wel van belang zijn. Daar de auto letterlijk van de zaak is (deze moet immers worden teruggeven) lijkt het me minder waarschijnlijk dat de desbetreffende bepaling ruimte laat om het eventueel niet betaalde op andere wijze te vorderen dan is overeengekomen in die bepaling. Nu de werkgever nooit gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid tot verrekening zou men wellicht kunnen stellen dat de vordering teniet is gegaan. Op grond van de overige informatie zie ik, in verband met de uitleg van bestreden beding - geen begunstigende factoren ten behoeve van de werkgever. Mocht daarvan ook geen sprake zijn, dan rijst de vraag of de zojuist geschreven redenering plausibel is. Daarmee is nog niet alles gezegd maar wat denken jullie tot zover? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 8:35 Onderwerp: |
|
|
Ik vrees dat er - alsnog - gewoon verrekend moet worden. Voor Abraxes: vergeet niet dat een leasewagen die eerder dan de overeengekomen periode teruggaat de werkgever behoorlijk wat geld kost. Dat zal meespelen, evenals het vrij korte dienstverband.
Tussentijds is door vragensteller nimmer gevraagd naar die verrekening. Dat betekent echter niet, zeker gezien het relatief korte tijdsverloop, dat je er dan maar van uit mag gaan dat er niet verrekend wordt.
Echter, in de aanloop naar het dienstverband zijn ook kosten gemaakt, maar nu door de werknemer.
Ik sluit me bij Timo aan: onderhandelen is de handigste weg.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
EvilLyne
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 15:16 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ik vrees dat er - alsnog - gewoon verrekend moet worden. Voor Abraxes: vergeet niet dat een leasewagen die eerder dan de overeengekomen periode teruggaat de werkgever behoorlijk wat geld kost. Dat zal meespelen, evenals het vrij korte dienstverband. |
Ten 1ste: Het betreft in deze echter geen leaseauto maar een 'eigen' auto, welke dus eigendom van het bedrijf blijft.
Ten 2e: Deze auto is reeds toegezegd aan mijn opvolger en zal het bedrijf dus niets extra's kosten.
Ik weet alleen niet in hoeverre het van belang is dat het geen leaseauto is. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 22:34 Onderwerp: |
|
|
Nou, dat scheelt wel, want dat betekent dat je werkgever dus fors minder kosten overhoudt nu jouw dienstverband beëindigd is. Bij een leaseauto moet je namelijk gruwelijke bedragen betalen als je hem eerder inlevert dan contractueel overeengekomen.
E.e.a. kan het onderhandelen met je voormalige werkgever dus dat vergemakkelijken.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
