Beschikkingsonbevoegdheid pandgever

[D.A.R.R.Y.L.]

Stel: A verpand tweemaal zijn auto stil aan resp. B en C.
Als we even Pitlo volgen, dan kan het tweede stil pandrecht rechtsgeldig gevestigd worden omdat A nog steeds eigenaar is gebleven van de auto. Natuurlijk geldt de nemo plus regel, maar mij is een beetje onduidelijk waarom dit betekent dat A ten tijde van de vestiging van het tweede pandrecht beschikkingsonbevoegd was? Deze constructie gebruik je dan weer om eventueel art. 3:86 lid 2 toe te kunnen passen ten faveure van C.

Maar als je zegt dat A een geldig tweede pandrecht kan vestigen, hoe kan A dan ooit als beschikkingsonbevoegde bestempeld worden? Voor de rechtsgeldige vestiging heb je ex 3:98 jo. 3:84 lid 1 toch juist ook beschikkingsbevoegdheid nodig??? Hoe kan een tweede pandhouder zich dan ooit beroepen op art. 3:86 lid 2???? Of is art. 3:86 lid 2 van toepassing als er een eerder beperkt recht op een roerende zaak rust, ongeacht de b.o.b. van de eigenaar? Ik zou denken dat om aan de toepassing van art. 3:86 lid 2 toe te komen er sprake diende te zijn van beschikkingsonbevoegdheid van de vervreemder/vestiger?

Iemand een helder idee?

Dank en groet,
Ramon

[bona fides]