|
|
| Auteur |
Bericht |
GodPigeon
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 42
|
 Geplaatst: wo 28 feb 2007 0:21 Onderwerp: Verkoop van een paard, aansprakelijk voor latere operatie? |
   |
|
Dit verhaal heb ik doorgekregen van een goede vriend en vriendin van mij. Nu heb ik hier zelf mijn licht over laten schijnen, maar ik zou het waarderen als jullie je feedback zouden willen geven. Dit is het verhaal:
| Quote: | Een meisje heeft een paard gekocht op 18-09-2001 bij een handelaar. Om het
paard te kunnen verzekeren, diende het paard eerst door de verzekering te
worden gekeurd. Wat (het meisje) opviel was een bultje onder de buik van het
paard, maar ondanks dat is het paard gewoon door de keuring gekomen en
verzekerd. Enkele maanden later is er nog wel op verzoek van het meisje door
een veearts naar gekeken die haar mededeelde dat er niets mis mee leek, maar
dat ze het voor de zekerheid in de gaten moest houden. Er is verder niet
echt aandacht meer besteed aan dit bultje en in de daarop volgende jaren is
er niets opvallends voorgevallen wat reden zou kunnen zijn het verder te
onderzoeken.
In augustus 2006 heeft het meisje haar paard verkocht aan de huidige
eigenaar. Het bultje is bij de verkooop niet ter sprake gekomen. De nieuwe
eigenaar heeft besloten de oorspronkelijke verzekering voort te zetten,
waarbij het paard wederom gekeurd moest worden omdat het van eigenaar is
veranderd. Hierbij is (kennelijk) niets bijzonders aan het licht gekomen.
Enkele maanden later begon het deze eigenaar op te vallen dat het bultje
groter werd (of viel het bultje sowieso toen pas op) en is er een dierenarts
bij gehaald, die het niet als iets kwaadaardigs inschatte. Om het zekere
voor het onzekere te nemen is er door nog een andere dierenarts naar gekeken
die wel een vermoeden had dat het iets ernstigs kon zijn. Het toen
ingestelde onderzoek wijst inmiddels uit dat het een tumor betreft, waarvan
nog niet zeker is of het is uitgezaaid. De kosten die hieraan verbonden
zijn, worden niet door de verzekering gedekt (zolang het niet uitgezaaid
is).
De dierenarts deelt de eigenaar vervolgens mede dat de kosten op de
verkopende partij kunnen worden verhaald en in reactie daarop wordt het
meisje benaderd met het verzoek een bijdrage te leveren aan de kosten van op
dat moment in totaal 1000,- euro. Een bedrag dat zeer waarschijnlijk zal
oplopen na de operatie van het paard. Het verzoek is om 200,- euro over te
maken om af te wenden dat ze in het geheel op moet draaien voor de door de
huidige eigenaar gemaakte kosten. Hierbij wordt vooral ingespeeld op de
emotionele kant van het verhaal om haar hiervan te overtuigen. Bijvoorbeeld
door aan te geven hoezeer men haar tegemoet is gekomen door te stellen dat
ze altijd welkom is om 'haar' paard te bezoeken en daar zelfs voor opgehaald
kan worden, indien ze zonder vervoer zit. En door te stellen dat, wat er ook
gebeurt, het altijd een beetje haar paard zal blijven, omdat zij het heeft
opgevoed. Door de nieuwe eigenaar wordt benadrukt dat het niet de bedoeling
is haar compleet op te laten draaien voor de kosten, omdat het meisje daar
te 'aardig' en te 'goed' voor is en men haar 'daarvoor te goed kent'. Maar
dan zal er wel op z'n minst een bijdrage moeten worden geleverd. |
De vraag is dus: is zij juridisch gezien aansprakelijk voor deze schade?
Zelf vind ik van niet. Wat ik van belang hecht:
- De koop is ter goede trouw gesloten. Zij wist dat er een bobbeltje zat, en heeft er onderzoek naar laten doen waar uitkwam dat het niets was. Toen de verkoop vijf jaar later gesloten werd, is er niet gedacht aan het bobbeltje. Dit is logisch, omdat het niks was en er al vijf jaar lang niet aan is gedacht.
- Nadat meerdere artsen als diagnose hebben gesteld dat er niets aan de hand was, mag je niet verwachten dat zij dit wel had kunnen weten. Als leek had ze niet zelf hoeven weten of begrijpen dat die bobbel een tumor is.
- Hoewel de kopers heel schappelijk zijn geweest naar haar (ze heeft op regelmatige basis het paard mogen bezoeken bijvoorbeeld), is er geen grond tot aansprakelijk voor deze latere schade. De informatie was ten tijde van de koop niet beschikbaar.
Het bovenstaande is uiteraard beginselen van het contractenrecht. Nu vraag ik mij alleen af of ik wat over het hoofd zie, of dat er in de koop van dieren uitzonderingen zijn. Dus.....schenk mij uw kennis  |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 0:39 Onderwerp: |
|
|
Wat geeft de verzekeraar in kwestie eigenlijk op als reden om de kosten niet te dekken? Het is voor die verzekeraar toch goedkoper om nu in te grijpen dan na uitzaaiing?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 2:00 Onderwerp: |
|
|
Is met enige zekerheid te zeggen of het bultje op het moment van de koop al kwaadaardig was? In dat geval was het paard niet conform (art 7:17 BW), en is de prijs m.i. te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking (art 7:22 lid 1 sub b BW). Reparatie of herstel lijken me niet mogelijk...
Het lijkt me dat je waardevermindering moet bepalen aan de hand van de te verwachten verkorting van de "gebruiksduur". De behandelingskosten van het paard lijken me voor wat betreft de waardevermindering geen factor, want ooit zou het paard toch wel ziek worden. (Tenzij het paard van deze tumor genezen kan worden, dan vervalt de verkorte levensduur en zijn de behandelingskosten denk ik wel te zien als reparatiekosten.)
Op basis van wanprestatie (art 6:74 BW) zou een echte schadevergoeding mogelijk kunnen zijn, maar wanprestatie is voor mij minder duidelijk. De verkoopster wist niet van de tumor. Is zij krachtens in het verkeer geldende opvattingen aansprakelijk? Ik denk zelf van niet...
Wanneer niet te bewijzen valt dat het bultje op het moment van de koop al kwaadaardig was, heeft de koper m.i. geen juridische mogelijkheden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 10:20 Onderwerp: |
|
|
Ik betwijfel of het consumentenrecht hier van toepassing is. De casus komt op mij over alsof het 2 particuliere partijen betreft.
Het is inherent aan dieren, in tegenstelling tot bijvoorbeeld banken, dat ze het risico lopen ziek te worden en zelfs voortijdig te overlijden. Het enkele feit dat het arme paard nu ziek is, is dus niet voldoende voor wanprestatie en onrechtmatige daad en alle toeters en bellen die de kopers kunnen inschakelen.
Koop ontbinden o.g.v. dwaling lijkt me ook uitgesloten.
Mijn tip is voornamelijk om het vooral zakelijk te houden. Het is prima als deze vrouw zich verantwoordelijk voelt en iets wil bijdragen aan het welzijn van het dier. Maar dat hoeft niet nú, daar moet ze eens rustig over nadenken en de feiten op een rijtje zetten. De opmerking dat ze nu €200,- moet betalen om haar goodwill te tonen is dan ook gewoon chantage. Hoe 'aardig' deze mensen verder ook zijn.
Realiseer je dat zij in de gerieflijke positie zit dat een ander iets van hààr wil, en niet andersom.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 11:19 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Ik betwijfel of het consumentenrecht hier van toepassing is. De casus komt op mij over alsof het 2 particuliere partijen betreft. |
Klopt, ik ben er inderdaad ingetuind. Art 7:17 BW is wél van toepassing, maar art 7:22 BW natuurlijk niet! Blijft over art 7:21 BW.
Volgens art 7:21 BW kun je herstel of vervanging eisen. Wanneer hier niet aan kan worden voldaan lijkt me ook weer sprake van een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst. Deze tekortkoming lijkt me net zo min toe te rekenen aan de verkoper.
| Quote: | | Het is inherent aan dieren, in tegenstelling tot bijvoorbeeld banken, dat ze het risico lopen ziek te worden en zelfs voortijdig te overlijden. Het enkele feit dat het arme paard nu ziek is, is dus niet voldoende voor wanprestatie en onrechtmatige daad en alle toeters en bellen die de kopers kunnen inschakelen. |
Dit is inderdaad inherent aan dieren, maar wanneer het dier op het moment van koop al ziek is, zal dat toch een tekortkoming opleveren.
| Quote: | | Koop ontbinden o.g.v. dwaling lijkt me ook uitgesloten. |
Afhankelijk van de toestand van het dier op het moment van koop. Als het bultje toen al een tumor was, lijkt me art 6:228 lid 1 sub c BW volledig van toepassing (al geeft lid 2 een "maar"). Dwaling leidt tot vernietiging: het paard is dan altijd eigendom gebleven van het meisje, en het meisje zal de koopsom terug moeten betalen.
Voor een beroep op dwaling zal de koper moeten bewijzen dat het bultje op het moment van koop al kwaadaardig was. Misschien staat dit medisch al voldoende vast, maar dat kan ik niet beoordelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GodPigeon
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 42
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 14:50 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Wat geeft de verzekeraar in kwestie eigenlijk op als reden om de kosten niet te dekken? Het is voor die verzekeraar toch goedkoper om nu in te grijpen dan na uitzaaiing? |
Dat zal ik eens vragen. Niet dat dat er veel toe doet voor de beantwoording van deze vraag, maar ik ben eigenlijk ook wel benieuwd.
| Michèle schreef: | | Ik betwijfel of het consumentenrecht hier van toepassing is. De casus komt op mij over alsof het 2 particuliere partijen betreft. |
Dit klopt. De verkopende partij was gewoon een particuliere eigenaar van het paard, wat ze verkocht heeft aan een gezin. Ook particulier dus.
| Michèle schreef: | Het is inherent aan dieren, in tegenstelling tot bijvoorbeeld banken, dat ze het risico lopen ziek te worden en zelfs voortijdig te overlijden. Het enkele feit dat het arme paard nu ziek is, is dus niet voldoende voor wanprestatie en onrechtmatige daad en alle toeters en bellen die de kopers kunnen inschakelen. Koop ontbinden o.g.v. dwaling lijkt me ook uitgesloten.
Mijn tip is voornamelijk om het vooral zakelijk te houden. Het is prima als deze vrouw zich verantwoordelijk voelt en iets wil bijdragen aan het welzijn van het dier. Maar dat hoeft niet nú, daar moet ze eens rustig over nadenken en de feiten op een rijtje zetten. De opmerking dat ze nu €200,- moet betalen om haar goodwill te tonen is dan ook gewoon chantage. Hoe 'aardig' deze mensen verder ook zijn. Realiseer je dat zij in de gerieflijke positie zit dat een ander iets van hààr wil, en niet andersom. |
Dit was ook precies mijn advies. Aangezien ik geen juridische grond zag om aansprakelijk aan te nemen, is meebetalen een keuze. En vooral omdat je met het meebetalen een verkeerd signaal afgeeft (namelijk een schuldbekentenis, omdat je het logisch vind dat je meebetaalt) moet zij het niet doen. Ik vroeg mij alleen of er met verkoop van dieren (en dit soort omstandigheden) uitzonderingen waren in het contractenrecht waar ik niet van op de hoogte ben.
| bona fides schreef: | Afhankelijk van de toestand van het dier op het moment van koop. Als het bultje toen al een tumor was, lijkt me art 6:228 lid 1 sub c BW volledig van toepassing (al geeft lid 2 een "maar"). Dwaling leidt tot vernietiging: het paard is dan altijd eigendom gebleven van het meisje, en het meisje zal de koopsom terug moeten betalen.
Voor een beroep op dwaling zal de koper moeten bewijzen dat het bultje op het moment van koop al kwaadaardig was. Misschien staat dit medisch al voldoende vast, maar dat kan ik niet beoordelen. |
Het lijkt mij dat voor dwaling art. 6:228 lid 2 BW van toepassing is. Hierin wordt gesproken over de aard van de overeenkomst (een levend beest kan altijd ziek worden en sneller sterven dan verwacht) en de in het verkeer geldende opvattingen voor wie zijn rekening de omstandigheden horen komen te liggen als uitzonderingsgrond om een overeenkomst te kunnen vernietigen wegens dwaling.
De koop is ter goede trouw gesloten. Ook heeft zij als leek af mogen gaan op het oordeel van meerdere specialisten dat het bobbeltje niks bijzonders was. Het lijkt mij dat zij niet veel te verwijten valt, en dat -vervelend, maar waar- het risico van een later ontdekte tumor bij de kopende partij ligt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 16:47 Onderwerp: |
|
|
| GodPigeon schreef: | | Ook heeft zij als leek af mogen gaan op het oordeel van meerdere specialisten dat het bobbeltje niks bijzonders was. Het lijkt mij dat zij niet veel te verwijten valt, en dat -vervelend, maar waar- het risico van een later ontdekte tumor bij de kopende partij ligt. |
Dat de tumor pas later ontdekt is, zit al opgesloten in lid 1 sub c. Ik ben het wel met je eens dat ze voldaan heeft aan haar onderzoeksplicht, en daarom neig ik er wel toe om je gelijk te geven dat lid 2 hier van toepassing is.
Het voldaan hebben aan de onderzoeksplicht lijkt me hier van meer belang dan het feit dat het om een dier gaat (het is duidelijk dat een dier ooit ziek zal worden, maar de aanname voor lid 1 sub c is dat het dier al ernstig ziek is op het moment van koop).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 17:25 Onderwerp: |
|
|
Bewijstechnisch kan het lastiger worden als de koper er echt werk van maakt.
Afhankelijk van de omstandigheden zou het goed te beargumenteren kunnen zijn dat zij wél op de hoogte was van de ziekte van het dier. Kwestie van interpretatie.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 17:26 Onderwerp: |
|
|
Het maakt het een beetje tricky dat er in dit geval géén sprake is van consumentenkoop. In het geval van consumentenkoop durf ik namelijk wel zeker te stellen dat de verkopende partij ofwel opdraait voor de medische kosten ofwel dat er ontbonden had kunnen worden. De verkoper draagt namelijk het risico dat een dier al ziek was bij de verkoop. Dit moet dan overigens wel aantoonbaar zijn.
Nu het hier gaat om een particuliere koop ben ik iets minder stellig aangezien de consument nou eenmaal een zeer sterke bescherming geniet en de particulier niet zo zeer.
Het is iniedergeval wel zo dat een koper een gezond dier mag verwachten bij een koop. Echter de verkoper was ook in de veronderstelling dat het dier gezond was. Dan moet je dus een afweging maken tussen de onderzoeksplicht van de koper aan de ene kant en de informatieplicht van de verkoper aan de andere kant.
Ik denk dat het met name van belang is wánneer het paard gekeurd is. Is het paard (net) vóór de defintieve koop gekeurd en komt daar uit dat het paard geheel gezond is. En blijkt achteraf dat dit niet zo is dan kan de koper de medische kosten mijns inziens wel verhalen op de verkoper. In een dergelijk geval zou de verkoper zich nog eventueel tot de keurende arts kunnen richten. De koper had in dit geval gewoon een gezond dier mogen verwachten, omdat het dier gekeurd is voor het overgaan tot de koop kan je zeggen dat hij ook aan zijn onderzoeksplicht voldaan heeft. Het feit dat blijkbaar niet direct uit de keuring was gekomen dat het paard ziek was doet hier niets aan af. De koper heeft dan namelijk voldaan aan zijn onderzoeksplicht en mag de keuring van een professionele arts vertrouwen. Het risico komt nu bij de koper te liggen en die zou dus eventueel zijn schade kunnen verhalen op de arts.
Zoals ik het in je vraag lees is in dit geval het paard echter niet gekeurd voor de koop, maar een tijdje na de koop i.v.m. de verzekering. In mijn ogen heeft de koper dan niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht. De verkoper was te goeder trouw en wist dus niet van de ziekte. De koper had moeten aandringen op een medische keuring vóór de koop. Dit lijkt mij namelijk wel het minste wat je van een koper mag verwachten bij de aanschaf van een paard.
Nu hij dit niet gedaan heeft lijkt het mij dat er weinig grond is de schade te verhalen op de verkoper. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 17:49 Onderwerp: |
|
|
| GodPigeon schreef: | | Dat zal ik eens vragen. Niet dat dat er veel toe doet voor de beantwoording van deze vraag, maar ik ben eigenlijk ook wel benieuwd. |
Bedankt alvast. Reden voor de vraag was dat ik denk dat er helemaal geen claim van de een op de ander zou zijn als die verzekering zou uitkeren (dus dan was er geen casus). De overweging is of een probleem van de verzekeraar hier niet onterecht tot partijprobleem gemaakt wordt.
| Eva schreef: | | Zoals ik het in je vraag lees is in dit geval het paard echter niet gekeurd voor de koop, maar een tijdje na de koop i.v.m. de verzekering. In mijn ogen heeft de koper dan niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht. De verkoper was te goeder trouw en wist dus niet van de ziekte. De koper had moeten aandringen op een medische keuring vóór de koop. Dit lijkt mij namelijk wel het minste wat je van een koper mag verwachten bij de aanschaf van een paard. |
Maar ook al had de koper voor de koop een keuring laten verrichten: dat had niets opgeleverd v.w.b. gebreken. Immers, de medische keuring NA de verkoop deed dat ook niet.
Wat mij betreft geen enkele aansprakelijkheid voor verkoopster. Dat is gewoon een geval van hele botte pech (met name voor het arme paard!) en nogmaals: waarschijnlijk een probleem dat toch echt op het bordje van de verzekeraar ligt.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 18:38 Onderwerp: |
|
|
Uit GodPigeon's eerste post:
| Quote: | | Het toen ingestelde onderzoek wijst inmiddels uit dat het een tumor betreft, waarvan nog niet zeker is of het is uitgezaaid. De kosten die hieraan verbonden zijn, worden niet door de verzekering gedekt (zolang het niet uitgezaaid is). |
Medisch (veterinair): er is hier sprake van een "bultje" dat al in 2001 is geconstateerd en er in 2006 nog altijd zat. Van een werkelijk kwaadaardige tumor zou je iets anders verwachten dan dat die zich vijf jaar koest houdt. Een "tumor" wil zeggen een gezwelletje. Dus geen muggenbult, geen abces, geen reactie op een vaccinatie, geen vetbultje maar een klein gezwel. Die zijn er van diverse oorsprong, uit het hele spectrum van benigne tot maligne. Het blote feit dat het "bultje" inmiddels een "tumor" blijkt, zegt niets.
En hoewel het inderdaad alarmerend klinkt hoeft het dat absoluut niet te zijn, zeker niet na 5 jaar, en is de toevoeging "uitgezaaid" hier dan ook regelrechte stemmingmakerij. (NB: dat is geen verwijt aan de poster, uiteraard). Eerst een biopsie en microscopisch onderzoek, dan pas wordt duidelijk van welke aard dit gezwelletje (intussen) is.
Mocht het om een goedaardig bobbeltje gaan dat wat is gaan groeien, dan is dat eenvoudig en m.b.v. locale verdoving te verwijderen door een veearts. Daar zijn geen kapitalen mee gemoeid, en zo'n ingreep verdient zeker de term "operatie" niet mits het gezwel niet vastzit aan essentiële delen als organen of grote aderen (maar dat zat het niet, want dan was er eerder werk van gemaakt).
Mocht het bultje intussen een kwaadaardige tumor zijn, dan wordt het een andere zaak qua veterinaire behandeling en mening van de assuradeur van het dier. Maar nergens kan ik zien hoe de eigenaar uit 2001, in 2006 nog verantwoordelijk gehouden zou kunnen worden. Als hier een aansprakelijkheid van die vorige eigenaar zou worden vastgesteld, dan mag je 99% van de Nederlandse veeteelt juridisch onder de loep gaan nemen...
Het is al aangegeven in deze thread: navragen. Hier een plaats waar je dat m.i. prima kan doen om met "ervaringsdeskundigen" te overleggen.
http://www.prikpagina.nl/list.php?f=17
http://paarden.startpagina.nl
Het Veehouderij-prikbord en de Paarden-startpagina. Scroll naar beneden bij die laatste en onder de V van Verzekeringen vind je een aantal paarden assuradeurs. Dat is al tientallen jaren big business: paarden verzekeren. En/of leg de vraag ook eens voor op het Paarden-prikbord. Ik ben zelf nl. ook wel benieuwd wat je dáár dan voor reacties krijgt... :-)
Maar hé, het is intussen eind februari 2007.
Hoe is het onderwijl verder gegaan met het dier?
_________________
...free as a bird... |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 20:59 Onderwerp: |
|
|
| Is arrest HR 9 januari 1998 NJ 1998, 272 Brok/Huberts (Heupdysplasie) van belang? |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 23:49 Onderwerp: |
|
|
TikSimone schreef:
| Quote: | Maar ook al had de koper voor de koop een keuring laten verrichten: dat had niets opgeleverd v.w.b. gebreken. Immers, de medische keuring NA de verkoop deed dat ook niet.
|
Dat doet er niet toe. Zie wat ik daar eerder over schrijf:
Het feit dat blijkbaar niet direct uit de keuring was gekomen dat het paard ziek was doet hier niets aan af. De koper heeft dan namelijk voldaan aan zijn onderzoeksplicht en mag de keuring van een professionele arts vertrouwen. Het risico komt nu bij de koper te liggen en die zou dus eventueel zijn schade kunnen verhalen op de arts.
@abraxes: Dit arrest kan van belang zijn bij dit soort zaken alleen in casu lost het niet veel op. De kern van het arrest is eigenlijk dat het enkele feit dat een dier ziek was bij de koop nog niet automatisch betekent dat dit ook kan worden toegerekend aan de verkoper.
In dit geval lijkt sowieso al niet voldaan aan de onderzoeksplicht van de koper. |
|
|
|
|
|
|
|
