|
|
| Auteur |
Bericht |
vdberg.t
Leeftijd: 77
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: do 26 jul 2007 20:58 Onderwerp: erfscheiding aanmerkelijk belang? |
   |
|
Mijn woonkamer heeft een kleine serre met lage ramen (ca 60 cm van de grond)
Mijn buurman laat op de erfscheiding (2,5 meter) een hoge beukenhaag groeien. Nog twee meter verder heeft hij al een lange, hoge beukenhaag staan. Nog 15 meter verder begint zijn woonhuis.
Ik heb altijd geprobeerd een goede verstandhouding te bewerkstelligen. door de kleinste dingetjes overleggen om maar evt. misverstanden of ergernissen te voorkomen.
Helaas is het iemand die slechts 1 belang kent en dat is "Ik wil..." enigszins meewegen van een belang van de ander kan hij niet.
Nu vraag ik me af of op de regel "je mag een haag tot twee meter hoogte laten groeien" een recht is die onder alle omstandigheden geldt. Immers zijn belang valt naar mijn overtuiging in het niet bij mijn belang (uitzicht/licht).
Is een term als 'aanmerkelijk belang' hier niet relevant (of een andere juridisch term die ik niet ken)
Ik hoop dat iemand mij de weg wijst, alhoewel ik er alles aan zal doen om niet daadwerkelijk een juridische weg te volgen.
Ik ben benieuwd
Tim |
|
|
|
|
 |
cogito-ergo-sum
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 128
|
| Geplaatst: do 26 jul 2007 21:20 Onderwerp: Re: erfscheiding aanmerkelijk belang? |
|
|
| vdberg.t schreef: | Mijn woonkamer heeft een kleine serre met lage ramen (ca 60 cm van de grond)
Mijn buurman laat op de erfscheiding (2,5 meter) een hoge beukenhaag groeien. Nog twee meter verder heeft hij al een lange, hoge beukenhaag staan. Nog 15 meter verder begint zijn woonhuis.
Ik heb altijd geprobeerd een goede verstandhouding te bewerkstelligen. door de kleinste dingetjes overleggen om maar evt. misverstanden of ergernissen te voorkomen.
Helaas is het iemand die slechts 1 belang kent en dat is "Ik wil..." enigszins meewegen van een belang van de ander kan hij niet.
Nu vraag ik me af of op de regel "je mag een haag tot twee meter hoogte laten groeien" een recht is die onder alle omstandigheden geldt. Immers zijn belang valt naar mijn overtuiging in het niet bij mijn belang (uitzicht/licht).
Is een term als 'aanmerkelijk belang' hier niet relevant (of een andere juridisch term die ik niet ken)
Ik hoop dat iemand mij de weg wijst, alhoewel ik er alles aan zal doen om niet daadwerkelijk een juridische weg te volgen.
Ik ben benieuwd
Tim |
De maximale hoogte verschilt volgens mij per gemeente, omdat dit in gemeentelijke verordeningen wordt geregeld. In welke gemeente ben je woonachtig? |
|
|
|
|
|
Gertje
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 111
|
| Geplaatst: do 26 jul 2007 21:51 Onderwerp: |
|
|
Bedoel je met 2,5 meter dat de erfscheiding zover van je huis ligt?
Hier is namelijk art. 5:42 BW van belang: daarin staat dat dat er toestemming nodig is van de eigenaar van het andere perceel, als je heesters of heggen in minder dan een halve meter van de grenslijn wilt planten.
Als je beuken kunt aanmerken als bomen is dat zelfs 2 meter.
| Quote: | | Nu vraag ik me af of op de regel "je mag een haag tot twee meter hoogte laten groeien" een recht is die onder alle omstandigheden geldt. Immers zijn belang valt naar mijn overtuiging in het niet bij mijn belang (uitzicht/licht). |
Die regel ken ik eerlijk gezegd niet.
Verder kun je je misschien beroepen op art. 5:37 BW, maar dan moet het gedrag van je buurman wel onrechtmatig zijn, en moet jou (bijvoorbeeld) licht onthouden worden.
Edit: het lukt me niet te verwijzen naar de artikelen. Kan iemand dat misschien aanpassen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 26 jul 2007 22:20 Onderwerp: |
|
|
(Ik zie nu dat Gertje al uitgebreid heeft geantwoord. Omdat ik wel links naar de artikelen heb, post ik ook mijn bijdrage  )
Een heg moet minimaal op een afstand van een halve meter van de erfgrens staan, tenzij een verordening of de plaatstelijke gewoonte anders bepaalt (art 5:42 BW).
Als de beukenhaag boven een hoogte van zo'n 2 meter komt, zal het al snel een verzameling dicht op elkaar staande bomen zijn ipv een heg. In dat geval moet de afstand minimaal twee meter bedragen (tenzij anders bepaald bij verordening). Die hoogte van 2 meter is geen harde wet en zal afhangen van de omstandigheden.
Ook wanneer de beukenhaag een heg is en op meer dan een halve meter afstand staat, kan er sprake zijn van onrechtmatige hinder in de zin van art 5:37 BW. Het wegnemen van licht kan onrechtmatige hinder veroorzaken. Is de ligging tov noord/zuid e.d. inderdaad zo dat de haag gedurende de dag daadwerkelijk veel licht zal wegnemen? In het algemeen wordt niet snel tot onrechtmatige hinder geconcludeerd:
| Hof Leeuwarden, NJ 2000/80 schreef: | 21. Tegen de achtergrond van het bepaalde in artikel 713 oud BW en artikel 5:42 lid 2 van het huidig BW zal naar het oordeel van het hof niet snel kunnen worden geoordeeld dat van onzorgvuldig handelen als hiervoor bedoeld sprake is.
Nederland is een dichtbevolkt land en rond woonhuizen geplante bomen en heesters komen veelal het leefklimaat ten goede en zijn daarmee van algemeen belang. Dat laatste wordt onderstreept door het feit dat voor het kappen of rooien van diverse soorten bomen veelal een vergunning van de lokale overheid is vereist.
22. De omstandigheden van het geval spelen dan ook een grote rol bij de beantwoording van de vraag of de veroorzaakte hinder als onrechtmatig valt te kwalificeren. (...) |
Een beukenhaag lijkt mij overigens geen scheidsmuur in de zin van art 5:49 BW (en art 5:43 BW). Er is geen regel die specifiek bepaalt dat beplanting niet boven een bepaalde hoogte uit mag komen. (Maar zodra de heg een bos wordt geldt dus wel een andere minimale afstand.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 26 jul 2007 23:18 Onderwerp: |
|
|
Op grond van je bericht lijkt het er op dat buurman als het ware een heg voor zijn heg zet. Klopt dat? In dat geval sta je denk ik vrij sterk v.w.b. het al genoemde 5:37 BW. Dan wordt het een beetje een Berg & Dalse Watermolengebeuren (de één doet alleen iets om de ander te pesten)
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
vdberg.t
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: vr 27 jul 2007 0:05 Onderwerp: |
|
|
Fantastisch zoveel en zo snel reacties. Ik probeer zo goed mogelijk de vragen te beantwoorden.
Gertje
1. Erfscheiding ligt 2,5 m vanaf mijn huis (serre)
2. Toestemming heb ik gegeven. Aan mijn kant staat ook een beukenhaag. Het gaat om de hoogte bij mijn serre. We hadden mondeling 60 cm afgesproken.
3. Beuken zijn moeilijk als bomen aan te merken (Immers een liguster of Laurier hebben hetzelfde effect)
VRAAG: Is er een norm voor 'licht onthouden'?
Gaat art 5.37W ook over 'zicht' onthouden? (doordat het een serre is heb ik ook licht van boven)
Bona fides
1. Zie reactie op Gertje
2. Ligging is Zuid
3. Citaat hof over dichtheid bevolking is veelal zeer terecht. Maar is dat hier ook zo? T. wee meter verder van de onderhavige haag staat nog een 2e haag. Als hij achter de tweede haag loopt kan hij de 1e haag (waarover het gaat) niet zien. Zijn huis staat vervolgens 25 meter verder.
tikSimone
Klopt. Hij heeft daar een rozentuintje gemaakt die aan alle kanten omgeven is door een beukenhaag. Ik ervaar het eerlijk gezegd als pesten omdat hij geen rekening houd met gevolgen voor z'n buren. Voor hem is het geen gezicht als zijn rozentuin aan een zijde deels een lagere haag heeft.
Helaas kan ik het hier niet tekenen want dat zou e.e.a. verduidelijken. (De rozentuin is een langgerekte driehoek. De top van de driehoek ligt voor mijn serre.
Ik (let wel als juridische leek) kan me niet voorstellen dat als je maar binnen de genoemde normen/regelgeving van afstand tot erfscheiding en hoogte je kan doen en laten wat je wilt ongeacht wat dat voor anderen betekent. Op 95 % van zijn erf heeft hij volledige privacy. Alleen in de top van de rozentuin waar hij uitsluitend komt om onkruid te wieden, op die hoogte is er ook geen paadje, heeft hij 'last' van inkijk vanuit onze serre. Maar wat zegt de juridische regelgeving/juriprudentie daarover? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 27 jul 2007 0:46 Onderwerp: |
|
|
| vdberg.t schreef: | | 2. Toestemming heb ik gegeven. Aan mijn kant staat ook een beukenhaag. Het gaat om de hoogte bij mijn serre. We hadden mondeling 60 cm afgesproken. |
Dan heeft hij zich aan die 60 cm te houden. Die heg mag er namelijk slechts staan bij gratie van jouw voorwaardelijke toestemming.
Dat 60 cm is afgesproken staat vermoedelijk niet op papier, maar je toestemming ook niet. Dus bewijstechnisch heb je m.i. geen problemen.
| Quote: | | 3. Beuken zijn moeilijk als bomen aan te merken (Immers een liguster of Laurier hebben hetzelfde effect) |
Lang geleden dat ik biologie heb gehad, maar volgens mij was een beuk een boom . Voor zover ik het begrijp zal zo'n heg vanaf een zekere hoogte een verzameling bomen moeten worden genoemd. Veel maakt het niet uit als de beukenhaag sowieso op minder dan een halve meter staat (aangenomen dat er geen plaatselijke verordening is die dat toestaat).
| Quote: | VRAAG: Is er een norm voor 'licht onthouden'?
Gaat art 5.37W ook over 'zicht' onthouden? (doordat het een serre is heb ik ook licht van boven) |
Art 5:37 BW heeft betrekking op alle soorten hinder die je kunt bedenken, inclusief wegnemen van lichtinval. De norm is dat wat in het maatschappelijk verkeer betaamt. Erg open dus. Het komt erop neer dat de rechter aan de hand van foto's, deskundigenrapport of door zelf een kijkje te nemen een oordeel zal moeten vormen. Dat jouw raam op het zuiden ligt zal hierbij helpen, want dat betekent dat de heg vanaf een bepaalde hoogte een substantiële hoeveelheid licht zal wegnemen. Verder ben ik het met je eens dat in de situatie zoals je die beschrijft voldoende het argument van de bevolkingsdichtheid niet zo'n gewicht in de schaal zal leggen.
Maar opnieuw, als de beukenhaag te dicht bij de erfgrens staat maakt het niet veel uit of er wel of geen onrechtmatige hinder is. Jij kunt eisen dat de heg wordt verwijderd (of tot een hoogte van 60 cm wordt gesnoeid) zolang je daar maar enig belang bij hebt anders dan het dwarszitten van de buurman. Zo'n belang heb je.
| Quote: | | Ik (let wel als juridische leek) kan me niet voorstellen dat als je maar binnen de genoemde normen/regelgeving van afstand tot erfscheiding en hoogte je kan doen en laten wat je wilt ongeacht wat dat voor anderen betekent. |
Dat mag dus ook niet, onrechtmatige hinder is ook met een heg die voldoet aan art 5:42 BW niet toegestaan. Maar ik begrijp het toch goed dat de buurman niet binnen die normen van afstand tot de erfscheiding blijft?
Samenvattend:
- te dicht bij de erfscheiding moet hij zich aan de voorwaarden houden die jij bij het geven van de toestemming hebt gesteld;
- op voldoende afstand van de erfscheiding moet hij zich houden aan wat in het maatschappelijk verkeer betaamt / hij mag niet onrechtmatig veel licht wegnemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 27 jul 2007 8:26 Onderwerp: |
|
|
Even ter verduidelijking voor bona fides: beuken zijn inderdaad bomen, maar zoals je op dit plaatje kunt zien is het ook vrij gebruikelijk ze als heg te gebruiken en dat ziet er dan bijvoorbeeld zo uit:
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
vdberg.t
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: vr 27 jul 2007 10:20 Onderwerp: |
|
|
Uit diverse bronnen (w.o http://www.neerlandstuin.nl/algemeen/jurhaag.html -geen furidische org, maar toch...) blijkt m.i. dat de beuken door de rechter als haag aangemerkt zal worden.
Ik begrijp, dat als hij zich niet aan de afspraak van 60 cm houdt ik kan verlangen dat de haag op 50 cm van de erfgrens geplaatst wordt. Ik zal er vermoedelijk op achteruit gaan. Toen de beuken klein waren plaatste hij een rieten schutting op de erfgrens (dat mag volgens de regels) met af en toe een plank aan mijn kant tegen het omwaaien. Hij zal, dat ongetwijfeld weerd doen.
Tot nu toe is wat je schreef m.b.t. art 5.37BW. "Dat iemand geen onrechtmatige hinder mag veroorzaken ook al wordt voldaan aan art 5.42 BW." mijn enigste houvast.
Mijn conclusie is nu dat ik eigelijk een aangetekende brief moet sturen waarin ik de afspraak memoreer en aangeef dat er onrechtmatige hinder veroorzaakt wordt anders zegt de rechter dat ik het gedoogd heb. Maar ja hem kennende dan is het echt oorlog en ik heb eerder ervaren dat het tegen platvloerse egocentrische botheid met de neiging om alles wat je zelf doet gerechtvaardigd te achten (sorry voor deze emotionele uiting) erg moeilijk strijden is. Zeker gezien de onvoorspelbaarheid (ook qua kosten) over de uitspraak van een rechter.
Zijn er (behalve de rijdende rechter) instanties die neutraal kunnen bemiddelen?[/i] |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 27 jul 2007 10:24 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Even ter verduidelijking voor bona fides: beuken zijn inderdaad bomen, maar zoals je op dit plaatje kunt zien is het ook vrij gebruikelijk ze als heg te gebruiken |
Heel mooi . Maar dat verandert niet dat zo'n heg, eenmaal 2,5 meter hoog, juridisch een stel dicht op elkaar staande bomen vormt. Dat volgt uit de jurisprudentie.
Dus een beukenhaag tussen 0,5 en 2 meter van de erfgrens mag, zolang de haag niet zo hoog groeit dat het een bos wordt. De buurman kan dan vorderen dat zo'n bos gesnoeid wordt tot de hoogte van een heg.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cogito-ergo-sum
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 128
|
| Geplaatst: vr 27 jul 2007 18:11 Onderwerp: |
|
|
| vdberg.t schreef: |
Zijn er (behalve de rijdende rechter) instanties die neutraal kunnen bemiddelen?[/i] |
Misschien is een mediationtraject iets voor je? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 27 jul 2007 18:55 Onderwerp: |
|
|
| vdberg.t schreef: | | Mijn conclusie is nu dat ik eigelijk een aangetekende brief moet sturen waarin ik de afspraak memoreer en aangeef dat er onrechtmatige hinder veroorzaakt wordt anders zegt de rechter dat ik het gedoogd heb. |
De site die je vond zegt nu net:
| Quote: | | Langdurig gedogen en niet protesteren tegen een bepaalde beplanting vormt echter geen argument voor de rechter. |
Binnen de verjaringstermijn moet je wel wat doen, maar die duurt hier denk ik 20 jaar en in ieder geval minimaal 5 jaar.
Wat de definitie van een boom (10cm dikke stam op 130cm hoogte) betreft, die wordt blijkbaar in veel gemeentelijke verordeningen gebruikt. Het is niet de definitie die voor de artikelen in boek 5 BW van belang is. Voor zover ik de jurisprudentie kan overzien moet je je eerst afvragen of het om een heg gaat, waarbij er vooral een grens is aan de toelaatbare hoogte van de heg (zo rond de 2 meter, maar afhankelijk van de omgeving). Als de haag te hoog is, dan gaat het om bomen.
Zegt de plaatselijke verordening iets over de maximale hoogte van een scheidsmuur?
De NEERLANDs Tuin-pagina heeft onderaan een lijstje adressen voor bemiddelend advies.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vdberg.t
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: zo 29 jul 2007 10:32 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank voor de reacties. Nog even dit:
| Quote: | | Langdurig gedogen en niet protesteren tegen een bepaalde beplanting vormt echter geen argument voor de rechter |
Een lastige zin. Langdurig gedogen/niet protesteren is geen argument.Gaat dit over de klager of beklaagde.
Er boven stond " | Quote: | | uitzonderingen zijn: notariele akte; getekend briefje; mondelinge afspraak met getuigen" |
Ik lees dit als volgt "als de klager daar niet over beschikt hij in feite accepteerd" of draai ik het toch weer om?
Er is geen plaatselijke verordening.[/quote] |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 29 jul 2007 10:56 Onderwerp: |
|
|
| vdberg.t schreef: | | Quote: | | Langdurig gedogen en niet protesteren tegen een bepaalde beplanting vormt echter geen argument voor de rechter |
Een lastige zin. Langdurig gedogen/niet protesteren is geen argument.Gaat dit over de klager of beklaagde. |
De klager zal nooit met zo'n argument komen. De zin doelt dus op langdurig gedogen als argument van de beklaagde. Dat argument zal de beklaagde dus niet helpen.
| Quote: | Er boven stond " | Quote: | | uitzonderingen zijn: notariele akte; getekend briefje; mondelinge afspraak met getuigen" |
Ik lees dit als volgt "als de klager daar niet over beschikt hij in feite accepteerd" of draai ik het toch weer om? |
Je draait het om. De persoon die toestemming nodig heeft om de haag dicht bij er erfgrens te plaatsen (de beklaagde) zal moeten aantonen dat er daadwerkelijk toestemming verleend is. Daarbij is het dus niet voldoende als hij aanvoert dat de klager nooit eerder heeft geprotesteert.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vdberg.t
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 13:35 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank voor je reacties!!
 Tim |
|
|
|
|
|
|
|
