|
|
| Auteur |
Bericht |
Vale
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 3
|
 Geplaatst: za 17 feb 2007 10:57 Onderwerp: Het Wassenaars fotografeerverbod |
   |
|
Hallo,
Ik heb een vraag m.b.t. het Wassenaars fotografeerverbod. Ten eerste snap ik niet waarom de voorzieningenrechtbank de eiser niet niet-ontvankelijk verklaard, daar hij naar dit mijn mening wel zou moeten doen. Ten tweede snap ik niet dat de strafrechter in beginsel de aangewezen rechterlijke instantie is om een oordeel te geven over de verbindendheid van de verordening. Waarom is de burgerlijke rechter niet de aangewezen instantie (8:2 Awb)?
In een noot:
| Quote: | | Op grond van art. 8:2 Awb moet nog steeds de civiele rechter worden geadieerd, indien men de verbindendheid van een besluit inhoudende een algemeen verbindend voorschrift rechtstreeks wil aanvechten. Dat geldt eveneens voor een strafbepaling als deze, hoewel de rechtmatigheid ook door de strafrechter getoetst zou kunnen worden. In navolging van de Hoge Raad in het LSV-arrest stelt de voorzieningenrechter in verband met de ontvankelijkheid van eiseressen dat van de burger niet kan worden verlangd dat hij het op een strafvervolging laat aankomen om de onverbindendheid in rechte te doen vaststellen, te meer daar het om een beperking van een grondrecht gaat. |
Naar wie zouden jullie in eerste aanleg gaan en waarom? Hoop dat jullie mij van dit probleem af kunnen helpen... |
|
|
|
|
 |
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 11:04 Onderwerp: |
|
|
Is dit een arrest waar wij bekend mee moeten zijn? Anders mis ik wat informatie...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 13:10 Onderwerp: |
|
|
Ik neem aan dat dit gaat over het in de APV van Wassenaar opgenomen verbod om het landgoed van Willem-Alexander en Maxima te fotograferen.
Wat ik uit je post kan opmaken is dat de HR stelt, dat de (on)verbindendheid van een APV op twee manieren kan worden vastgesteld: door een burgelijke rechter (op basis van een vordering uit onrechtmatige daad, neem ik aan) en door een strafrechter, in een zaak waarbij iemand op basis van een in de APV opgenomen strafbepaling wordt vervolgd. De HR stelt hier klaarblijkelijk dat het onwenselijk is om voor een burger de weg naar de burgerlijke rechter af te sluiten door niet ontvankelijkheid zodat de enige weg die nog open zou staan, zou zijn het moedwillig overtreden van de strafbepaling om vervolging uit te lokken. Dit kan volgens de HR niet van de burger worden geëist.
T.a.v je vragen: je eerste vraag is - behalve langs bovenstaande lijn - niet te beantwoorden zonder verdere informatie over de zaak. M.b.t. je tweede vraag: ik zie in de door jou aangehaalde noot niet staan dat "in beginsel" de strafrechter de aangewezen instantie is. Strafrecht of burgerlijk recht kan m.i. beide (zie boven). |
|
|
|
|
|
Vale
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 15:57 Onderwerp: |
|
|
Sorry, bij deze de feiten:
| Quote: | | Kroonprins Willem-Alexander en zijn vrouw prinses Máxima wonen sinds kort op het adres Eikenhorst 4 in Wassenaar. De villa is gelegen op het landgoed De Horsten, dat privé- eigendom is van prinses Juliana. Dit landgoed is opengesteld voor het publiek. Bij besluit van 30 juni 2003 heeft de raad van de Gemeente Wassenaar een Verordening Fotografieverbod Eikenhorst 4 vastgesteld. Artikel 1 van deze verordening luidt: 'Het is verboden om op of rond het perceel Eikenhorst 4, binnen een afstand zoals nader op borden (…..) aangegeven, beeldmateriaal te verzamelen, vast te leggen of door te zenden'. Blijkens een bijbehorende tekening beperkt het verbod zich tot een deel van het landgoed De Horsten. De verordening verstaat onder het verzamelen, verzenden of vastleggen van beeldmateriaal 'elke vorm van fotograferen, filmen, videofilmen of anderszins analoog of digitaal op een drager vastleggen van beelden'. Op overtreding is een hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van de tweede categorie gesteld. Als reden voor de verordening is door B&W van Wassenaar aangevoerd, dat de privacy van de bewoners van Eikenhorst 4 zoveel mogelijk beschermd dient te worden en dat instanties verantwoordelijk voor de bewaking van het koninklijk huis om een dergelijk verbod hebben verzocht. Op de eerste dag van de werking van de verordening heeft een journalist van de Haagse Courant het fotografieverbod overtreden om een proefproces uit te lokken. |
Ik snap zelf denk ik al mijn probleem. Ik ging er van uit dat een voorzieningenrechter alleen bestuurrechtelijke zaken kon behandelen.. De competentie van de strafrechter begreep ik wel. Maar dit vond ik op wikipedia:
| Quote: | Tot 1 januari 2002 werd een kort geding nog gevoerd bij de president van de rechtbank, maar sinds de invoering van het nieuwe burgerlijk procesrecht op 1 januari 2002, wordt een kort geding gevoerd bij de voorzieningenrechter.
|
Nu je voor burgerlijke zaken ook naar een voorzieningenrechter kan, is mijn probleem wat betreft de competentie opgelost. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 21:20 Onderwerp: |
|
|
De uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, sector civiel recht - voorzieningenrechter. De volledige noot is te vinden op Kluwer Plaza onder AB 2003, 470.
Aanleiding voor bovengeciteerd stukje uit de noot lijkt me:
| Quote: | | 3.1. Gedaagde heeft allereerst als verweer aangevoerd dat eiseressen geen spoedeisend belang bij hun vordering hebben omdat de uitkomst van het beoogde proefproces kan worden afgewacht, zodat de strafrechter in beginsel de aangewezen rechterlijke instantie is om een oordeel te geven over de verbindendheid van de verordening. De stelling van eiseressen dat de informatiegaring ter zake niet bezwaard zou mogen worden door strafbedreiging via de verordening is voorshands echter niet onredelijk. Zolang de beslechting van een geschil over de al dan niet verbindendheid van een door de overheid opgelegd voorschrift niet aan de rechter is opgedragen, moet een burger (zie bijvoorbeeld HR 11 oktober 1996; NJ 1997,165) in beginsel de vraag of het voorschrift verbindend is, door middel van een vordering gegrond op onrechtmatig overheidsoptreden kunnen voorleggen aan de burgerlijke rechter. Van de burger kan niet worden verlangd dat hij het op een strafvervolging laat aankomen om die onverbindendheid in rechte te doen vaststellen. Daarbij komt dat het hier gaat om een inbreuk op een wezenlijk grondrecht, waarmee de spoedeisendheid gegeven is. Eiseressen kunnen dan ook ontvangen worden in hun vordering. |
Het opzettelijk overtreden van de verordening ter uitlokking van een proefproces (wat een journalist van de Haagsche Courant heeft gedaan) lijkt me eigenlijk niet nodig te zijn geweest. Als niet al iedere burger voldoende belang heeft bij een vordering tot onverbindend verklaren, heeft in ieder geval een journalist dat wel.
Daarnaast zou de strafrechter m.i. de APV-bepaling wegens onverbindendheid slechts buiten toepassing kunnen laten. De civiele rechter kan meer:
| Quote: | De voorzieningenrechter:
Stelt met onmiddellijke ingang buiten werking de verordening van de raad van gedaagde, getiteld Verordening fotografieverbod [adres] |
Hier kan iedere burger rechten aan ontlenen (toch?).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
