[arbeidsrecht] verhoging wegens vertraging

[Michèle]

Hey guys,

ik zoek wat reassurance m.b.t. het arbeidsrecht. Het volgende is het geval:

mijn zusje heeft enkele maanden als cassière gewerkt in een supermarkt. Vervolgens weer ontslag genomen, en het loon liet èèèrrug lang op zich wachten.
Nou wil zij graag de wettelijke verhoging wegens vertraging van art. 6:625 BW vorderen van haar ex-werkgever. Althans, ik heb haar gewezen op die mogelijkheid en dat lijkt haar wel wat. Dus aan mij de schone taak om een pittige brief in elkaar te tikken. Zo gaat dat.

Afgezien van de gebruikelijke smoesjes en ergernisjes is het allemaal niet ernstig geweest. Ze nam ontslag omdat ze een te drukke agenda had.
Omdat ze maar kort werkzaam was geweest daar 'zat ze nog niet in het systeem', en verliep de loonbetaling dus bepaald niet op rolletjes. Althans, dat is het excuus van de werkgever. Nou kan ik me daar wat bij voorstellen als het loon enkele dagen op zich laat wachten, maar in casu heeft ze een gedeelte enkele weken te laat, en het laatste deel enkele maanden te laat ontvangen. Beetje veel, niet?

Naar mijn idee is de late betaling (gepaard gaande met het gebruikelijke van het kastje naar de muur worden gestuurd en loze beloftes dat het morgen echt op de rekening staat) dus wel degelijk aan de werkgever toe te rekenen.

Ik vraag me vooral af of het volgende klopt. Stel zij had €300,- aan loon te goed van de supermarkt, dit bedrag is inmiddels betaald. Bij het systeem van de wettelijke verhoging zit je na 35 dagen aan het maximum van 50% er bovenop. Ze heeft het loon 2 maanden te laat ontvangen (dus meer dan 35 dagen te laat). Zij kan nog €150,- aan verhoging vorderen.
(De bedragen en termijnen kloppen niet helemaal, maar dit is ongeveer de situatie.)

Verder ben ik natuurlijk ook benieuwd wat de kans van slagen is. Het kan natuurlijk zijn dat de werkgever netjes betaalt, maar ja. Zo niet, dan wordt het dus naar de rechter... en deze heeft ook nog een matigingsbevoegdheid.
Plus de kosten van het procederen, en het risico dat je loopt dat de wederpartij in het gelijk wordt gesteld en vervolgens zíjn gemaakte kosten gaat verhalen. (Mag dat in arbeidsrechtelijke zaken? Lijkt me in strijd met het uitgangspunt van bescherming van arme loonslaven. )


Jullie input wordt zeer op prijs gesteld!
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Iseut]

Hallo Michèle,

Ik heb laatst ook een "pittige" brief geschreven voor een familielid (over het niet nakomen van een koopovereenkomst). Wij stonden sterk, want wij hadden de bewijzen (schriftelijk) aan onze zijde. Ik heb de tegenpartij aangeschreven om schadevergoeding te vorderen. Deze heeft zijn rechtsbijstandsverzekering ingeschakeld. De rechtsbijstandsverzekering deed vervolgens een voorstel ter finale kwijting. Mijn familielid had geen trek in procederen en heeft hiermee ingestemd. Hij was echter zeer tevreden dat er nog iets uit is gekomen.

Schrijf een ijzersterke brief en hoop er het beste van. Als de supermarkt niet over de brug komt, kun je het er altijd nog bij laten zitten. En misschien heeft de supermarkt ook wel zo''n handige rechtsbijstandsverzekeraar achter de hand die liever laat afkopen dan verder kosten te maken...

Succes!
Iseut

[Michèle]

Hai Iseut,

dank voor je reactie. Mijn hoop is idd ook dat ze op de één of andere manier gunstig reageren op zo'n brief. Procederen zie ik niet zitten, tenzij het voor de sport is . Maar ja, al die andere dingen die tijd kosten...

Wat ik vooral graag wil verifiëren is of mijn verhaal inhoudelijk ook klopt, en wat de zwakke punten zijn.

Grtz, M.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Iseut]

Hoi Michèle,

Privaatrecht is niet mijn sterkste punt. Ik heb wel even naar het bewuste artikel gekeken (in boek 7) en dat lijkt mij idd van toepassing. Voor zo'n klein bedrag zou ik er geen zaak van maken, maar de supermarkt erop aanspreken kan natuurlijk altijd. Ze zullen je zusje dan alleen zeker niet meer in dienst nemen... Wellicht dat iemand anders zijn licht hierover kan laten schijnen.

Iseut

[bona fides]

Lijkt me dat het een juiste interpretatie van art 7:625 BW is. De werkgever kan zich m.i. niet beroepen op het gegeven dat hij zijn eigen administratie niet op orde had. Of hij zal betalen is natuurlijk een andere vraag...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

Uiteraard. Maar wie niet waagt, wint niet.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

[tikSimone]

".... andurs ken je niet scoruh", toch?
_________________
Nait soez'n, moar doun!