|
|
| Auteur |
Bericht |
olskan
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 2
|
 Geplaatst: zo 04 feb 2007 14:13 Onderwerp: IVS voor ander feit? |
   |
|
Graag jullie mening over de volgende casus:
Een verdachte is aangehoude ter zake artikel 5 en 8 WVW. Het gevaarlijk rijgedrag bestond uit het met een personenauto opzettelijk afsnijden en hinderen van een vrachtwagen op de snelweg. Tijdens de eerste 6 uur blijkt dat de verdachte de auto waarin hij reed zonder toesteming had weggenomen van zijn ex-vriendin. De vriendin doet hiervan aangifte en de verdachte wordt in verzekering gesteld voor deze diefstal. Tijdens de IVS blijkt dat de verdachte tevens de vrachtwagenbchauffeur heeft bedreigd met de dood. Ook hiervan wordt aangifte gedaan. Even hierna blijkt dat de ex-vriendin een valse aangifte heeft gedaan. Zij had wel toestemming gegeven aan de verdachte om haar auto mee te nemen.
Vraag is nu wat de opties zijn. Moet de verdachte heengezonden worden aangezien er geen grond meer voor de IVS is (en daarna evt. buiten heterdaad aangehouden worden voor de bedreiging), of kan de verdachte in verzekering blijven ter zake bedreiging (met nog steeds als grond de diefstal)? Ik hoor graag jullie mening!! |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 04 feb 2007 23:26 Onderwerp: |
|
|
Er was een redelijk vermoeden van een strafbaar feit om de persoon als verdachte aan te houden lijkt mij. Ook al wordt dat strafbaar feit later anders dan nog steeds is de eerste aanhouding rechtmatig op grond van artikel 27 strafvordering.
Maaruuuuh.... ik kan er ook naast zitten hoor  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 04 feb 2007 23:39 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me niet veel zin hebben om hem - formeel - voor 1 ondeelbaar moment in vrijheid te stellen en dan gelijk weer aan te houden. Mijns inziens kan de verdachte gewoon in verzekering blijven, weliswaar op een andere grond. De verdachte heeft bij zo'n formeel invrijheidsstellingsmoment geen belang. Het zou eerder de totale termijn dat hij vast kan worden gehouden verlengen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 04 feb 2007 23:53 Onderwerp: |
|
|
Wacht eens, het punt is natuurlijk dat bedreiging geen grond is voor IVS... (art 58 lid 1 en 67 Sv).
Tja, dan zal de IVS toch moeten worden opgeheven. De verdachte kan wel gewoon verhoord worden over de bedreiging.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
olskan
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 2
|
| Geplaatst: wo 07 feb 2007 22:43 Onderwerp: |
|
|
Bedreiging wordt met name genoemd in art. 67 lid 1 onder b dus IVS is wel degelijk mogelijk!!
Bij mij rijst nu de vraag waar het in de wet geregeld is dat je iemand IVS kan houden voor een ander feit dan in de oorspronklelijke IVS staat genoemd. Dat het niet in het belang is voor de verdachte is helder maar dit moet toch in de wet geregeld zijn???? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:21 Onderwerp: |
|
|
| olskan schreef: | | Bedreiging wordt met name genoemd in art. 67 lid 1 onder b dus IVS is wel degelijk mogelijk!! |
Ik zie dat ik art 285 lid 1 Sr inderdaad niet goed genoeg heb gelezen. Er wordt niet alleen "bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen" genoemd, maar ook (onder meer) bedreiging met zware mishandeling.
| Quote: | | Bij mij rijst nu de vraag waar het in de wet geregeld is dat je iemand IVS kan houden voor een ander feit dan in de oorspronklelijke IVS staat genoemd. Dat het niet in het belang is voor de verdachte is helder maar dit moet toch in de wet geregeld zijn???? |
Je kunt het ook op een "redelijke wetsuitlegging" gooien, maar ik zie nu dat het voor voorlopige hechtenis wel is geregeld, namelijk in art 67b Sv.
In ieder geval, voor het geven van een bevel tot IVS moet voldaan zijn aan art 58 lid 1 Sv. De wet lijkt me niet expliciet te bepalen dat de verdachte in vrijheid moet worden gesteld zodra blijkt dat geen sprake is van het strafbare feit dat op grond van art 59 lid 2 Sv is omschreven. Natuurlijk geldt dit in principe wél, maar dan lijkt me het feit dat intussen een verdenking van een ander voldoende ernstig strafbaar feit is gerezen wel reden genoeg voor een uitzondering. Uiteindelijk is IVS ook bedoeld om uit te zoeken wat er precies is gebeurd.
Ik ben het met je eens dat een expliciete bepaling wel zo prettig zou zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
