|
|
| Auteur |
Bericht |
unknown
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 19
|
 Geplaatst: zo 21 jan 2007 20:29 Onderwerp: Verschil tussen Schaduwen I en II arrest |
   |
|
Uit het schaduwen I arrest blijkt dat schaduwen rechtmatig is ogv art. 2 politiewet, en dat hiervoor geen redelijk vermoeden van schuld nodig is (art. 27 Sv)
Uit het schaduwen II arrest blijkt wederom dat schaduwen niet onrechtmatig is omdat schaduwen geen opsporing is en derhalve geen strafvordering (art. 1 Sv) is. (Wel een iets andere reden dus, maar zelfde conclusie) Het is conform art. 2 politiewet.
(tenminste dat leidt ik eruit af)
Wat is nou echt een BELANGRIJK verschil tussen de arresten, of een belangrijke aanvulling? Want uit beide leidt ik af dat schaduwen dus rechtmatig is.... uitzonderingen daargelaten..
Of is dit alles wat ik moet weten.. . |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 25 jan 2007 21:47 Onderwerp: Re: Verschil tussen Schaduwen I en II arrest |
|
|
| unknown schreef: | Uit het schaduwen I arrest blijkt dat schaduwen rechtmatig is ogv art. 2 politiewet, en dat hiervoor geen redelijk vermoeden van schuld nodig is (art. 27 Sv)
Uit het schaduwen II arrest blijkt wederom dat schaduwen niet onrechtmatig is omdat schaduwen geen opsporing is en derhalve geen strafvordering (art. 1 Sv) is. (Wel een iets andere reden dus, maar zelfde conclusie) Het is conform art. 2 politiewet.
(tenminste dat leidt ik eruit af)
Wat is nou echt een BELANGRIJK verschil tussen de arresten, of een belangrijke aanvulling? Want uit beide leidt ik af dat schaduwen dus rechtmatig is.... uitzonderingen daargelaten..
Of is dit alles wat ik moet weten.. . |
Ik begin net met strafrecht maar ik doe toch een schot voor de boeg hier:
In dat eerste arrest wordt er gesproken over een redelijk vermoeden van schuld. Schuld van wat dan? Blijkbaar is in deze zaak de geschaduwde verdachte van iets ook al is hier nog geen redelijk vermoeden voor volgens waarschijnlijk verweerder. De rechter vindt voor het schaduwen echter geen redelijk vermoeden van schuld nodig van welk feit dan ook.
De grens tussen toezicht en opsporen wordt m.i. dan (op basis van de paar regels die je hierboven hebt neergezet overigens) nog scherper neergezet in het tweede arrest waarin de rechter duidelijk stelt dat schaduwen nog geen vorm van opsporen is. Als je niet aan het opsporen bent heb je dus ook geen redelijk vermoeden nodig. In hoeverre je kunt schaduwen in het kader van toezicht is blijkens deze arresten geen relevante vraag. Dan kan dus gewoon blijkbaar. Waarom? Ikke nie wete. Het was ook maar een schot voor de boeg. Zit ik in de richting denk je? |
|
|
|
|
|
|
|
