verschil tussen opdrachtbevestiging en mondeling besproken

[keukenman]

Voor de aanschaf van onze nieuwe keuken hebben wij in de showroom gesproken over een hoogglans gelakt model dat daar stond. Dat model sprak ons aan (greeploos), maar wij wouden een soortgelijk iets in een matte uitvoering.

Op de opdrachtbevesting is een typenaam vermeld waarvan nu achteraf blijkt dat dat een uitvoering is met keukenfronten in melamine met abs kantafwerking. Dat hebben wij zeer zeker niet uitgekozen, daarover hebben wij bij ons keukenbezoek niet gesproken en als de verkoper ons dat getoond zou hebben dan zouden wij aangegeven hebben dat wij dat absoluut niet mooi vinden.

Na de dag van levering van de keukenkasten hebben wij dat kenbaar gemaakt aan de keukenverkoper. Hij zou e.e.a. uitzoeken en met een oplossing proberen te komen. Dat heeft nu uiteindelijk meer dan twee maanden geduurd.
Nu verwacht hij voor de levering van nieuwe keukenfronten dat wij die kosten voor onze rekening nemen.

Bij de prijsonderhandeling hebben wij genoemd dat we nog een andere offerte hadden van een keuken in gelakte uitvoering. Qua prijs gaf hij aan dat wij nooit een gelakte keuken bij hem hadden kunnen bestellen voor de prijs die wij afgesproken hebben. Terwijl wij toch nog een andere offerte hadden die qua prijs, maat, uitvoering bijna gelijk waren.

Welke rechten hebben wij in deze? Kunnen we als nog nieuwe fronten van de keukenzaak verlangen zonder bij te hoeven betalen?

[pacta sunt servanda]

Hier is geen makkelijk antwoord op te formuleren.

"Voor de aanschaf van onze nieuwe keuken hebben wij in de showroom gesproken over een hoogglans gelakt model dat daar stond. Dat model sprak ons aan (greeploos), maar wij wouden een soortgelijk iets in een matte uitvoering."

Waar het om gaat is wat er allemaal is besproken toen jullie de keuken aan het bekijken en bestellen waren. Hebben jullie ondubbelzinnig vermeld dat jullie het hooglansgelakte model wilden, alleen dan in de matte uitvoering?
Was er op het moment van bestellen bij beide partijen duidelijkheid over de zaken die besteld werden?

Als dit namelijk zo is, dan lijkt het op een bestelfout te berusten, welke dan voor risico van de verkoper dient te komen.

Hebben jullie bijvoorbeeld gesproken met dezelfde persoon die jullie bestelling heeft behandeld?

Het ligt dus erg aan de omstandigheden of dit aan één van de partijen is toe te rekenen, waarbij ik wel moet vermelden dat een consument redelijk sterk staat. Alleen zou het voor bewijsvoering erg makkelijk zijn als er ergens staat wat jullie willen, in letters dan en niet in codes.

[Alfatrion]

Als u product X heeft besteld en Y heeft ontvangen dan kunt u van de koper kosteloze herstel of vervanging eisen van de verkoper. Wat hier speelt is dat er een verschil van inzicht bestaat over wat er mondeling is afgesproken. De verkoper meent dat u product Y heeft besteld en u X. Het draait dus om de bewijslast. De hoofdregel is dan dat wie iets van de ander eist daar voor ook het bewijs moet leveren.

De verkoper hoeft product X niet te leveren als u Y heeft besteld. En u hoeft niet betalen voor product Y als u X heeft besteld. Over het afgesproken bedrag bestaat geen verschil van mening. U kunt zich dus op het standpunt stellen dat er geen overeenkomst tussen u bestaat die inhoud dat u product Y zou krijgen, dan licht de bal bij de verkoper om te bewijzen dat dit wel zo is.

U kunt alleen product X eisen als u kunt bewijzen dat dit is mondeling is afgesproken. De verkoper kan dus kiezen tussen het ongedaan maken van de koop of product X leveren. Eventueel kunt u voorstellen om de kosten te middelen. Dat is wellicht nog de meest schappelijke oplossing.

Het argument wat de winkelier aandraagt ("Qua prijs gaf hij aan dat wij nooit een gelakte keuken bij hem hadden kunnen bestellen voor de prijs die wij afgesproken hebben.") is een erg zwak argument. Dat kunt u als koper niet weten bovendien komt zo iets op onderhandelingen aan.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[keukenman]

[equity]

Is de opdrachtbevestiging door jou ondertekend? Zo ja, dan heb je toch een probleempje. Je moet namelijk wel kunnen bewijzen dat je iets anders voor ogen had dan wat je hebt besteld. Als de verkoper ontkent krijg je een welles-nietes spelletjes, en met een ondertekende opdrachtbevestiging (waaruit de verkeerde bestelling blijkt) ga je dat geheid verliezen.

[pacta sunt servanda]

Die conclusie vind ik te snel genomen. Als er op de bon een nummer staat, waaraan alleen de verkoper kan zien welk product bedoeld wordt, dan is het geen uitgesproken zaak lijkt mij.

[keukenman]

Is er jurisprudentie van soortgelijke situaties van verschil tussen de mondelinge overeenkomst en de opdrachtbevestiging?