Aansprakelijkheid schade

[tikSimone]

Mag ik kort samenvatten?

- het kind is zelf aansprakelijk (o.g.v. 6:162 BW), omdat het kind 14 is en douders zich in dit geval kunnen disculperen
- de verzekering van de ouders/het gezin moet gewoon uitbetalen
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[R. de Ridder]

Vandaag heb ik de tussenpersoon van mijn verzekeringsmaatschappij gebeld. Deze treedt op als gemachtigde en heeft daarmee het recht om claims namens de verzekeringsmaatschappij af te wijzen.
Inderdaad gaat het om de uitsluiting:

"Niet gedekt is de aansprakelijkheid voor schade aan zaken die een verzekerde of iemand namens hem onder zich heeft. Uit hoofde van huur-, huurkoop-, lease-, pacht-, pandovereenkomst of vruchtgebruik (waaronder het recht van gebruik en bewoning)."

Mijn verhaal dat de huurder en de verzekerde niet één en dezelfde persoon zijn klopt, maar zegt de tussenpersoon, mijn zoon heeft wel het vruchtgebruik over het vakantiehuis gehad en daarom is deze schade niet gedekt. Naar mijn mening valt daar weinig tegen in te brengen. Of de wet zou iets anders moeten bedoelen met "vruchtgebruik".

Mijn tussenpersoon wees mij er trouwens op dat twee verzekeringen eerder in aanmerking komen voor de dekking. Op de eerste plaats de opstalverzekering van de verhuurder, vervolgens de reisverzekering van de school en pas daarna zou de AVP van ons aan de beurt zijn.
De school heeft ons inmiddels laten weten dat zij wel verzekerd zijn, maar dat ze een eigen risico hebben van 100 euro. Zij hebben dus gekozen voor het voordeel van een lagere premie, waaraan het nadeel gekoppeld is dat je kleine schades zelf moet betalen. Het vermoeden bestaat dat ook de verhuurder een eigen risico heeft op zijn opstalverzekering. Wat een verklaring kan zijn voor het feit dat de schade pas een week later bij ons geclaimd werd.