Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: zo 03 dec 2006 1:07 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | Zou je als je staande wordt gehouden en je geen identificatiebewijs bij je hebt, maar je wel direct je sofinummer weet te roepen niet kunnen stellen dat men je wél kan identificeren en dat je daardoor aan de identificatieplicht voldoet? |
Nee, art 2 Wet identificatieplicht bepaalt dat je op eerste vordering een identiteitsbewijs ter inzag moet aanbieden (overtreding bestraft door art 447e Sr). Het noemen van een sofi-nummer valt daar duidelijk niet onder, vergelijk art 1 Wid.
Het zou ook wel vreemd zijn als het noemen van een sofi-nummer wel soelaas biedt waar het noemen van je volledige naam dat niet zou doen. Het kunnen tonen van je sofi-nummer via een officieel-achtig document zou in de praktijk het opleggen van een boete op basis van art 447e Sr niet opportuun kunnen maken. Ik gok dat ieder document dat je sofi-nummer toont ook gewoon je naam en adres toont. Maar waarom zou je altijd een belastingaanslag op zak hebben als een rijbewijs of paspoort ook goed is?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 1:16 Onderwerp: |
|
|
Dan vraag ik nogmaals: waarom wordt dat dan wel zo in de wet (Sr.) genoemd? En gaat het Wetboek van Strafrecht hier dan niet boven de Wet op de Identificatieplicht?
| Quote: | | Het zou ook wel vreemd zijn als het noemen van een sofi-nummer wel soelaas biedt waar het noemen van je volledige naam dat niet zou doen. |
Dat vind ik niet zo vreemd hoor. Het noemen van het nummer maakt het de instanties immers mogelijk om toegang te krijgen tot de gegevens daarachter, dus men kan je allerlei controlevragen stellen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 1:23 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | En jij denkt dat de arrestantenverzorger meteen accoord gaat met dat vriendelijke doch besliste nee?? |
De vraag is wat de juridische basis is om een arrestante te dwingen zich van haar bh te ontdoen. Art 55b/56 Sv zijn daar niet voor. Ik kan me wel voorstellen dat dit ergens anders is geregeld. Maar waar?
Op grond van art 29 Penitentiaire beginselenwet kan een gedetineerde bij binnenkomst aan het lichaam of kleding worden onderzocht, en kunnen voorwerpen "die niet in het bezit van de gedetineerde mogen zijn" in beslag worden genomen. Ik vraag me alleen af of die wet van toepassing is op een arrestant in een politiecel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 1:40 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Maar waarom zou je altijd een belastingaanslag op zak hebben als een rijbewijs of paspoort ook goed is? |
Het is een koud kunstje om je sofinummer / rijbewijsnummer/ paspoortnummer in je telefoon op te slaan. Ik ken maar weinig mensen die zonder telefoon de deur uitgaan.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 5:11 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Dan vraag ik nogmaals: waarom wordt dat dan wel zo in de wet (Sr.) genoemd? En gaat het Wetboek van Strafrecht hier dan niet boven de Wet op de Identificatieplicht? |
Je bedoelt strafvordering (Sv.) neem ik aan?
Bedoel je met "hier" de situatie dat art 55b Sv kan worden toegepast (dus bij staande houding of bij aanhouding)? Of bedoel je in het algemeen dat wegens art 55b Sv het noemen van een sofinummer voldoende zou moeten zijn om aan de Wid te voldoen? Dat laatste klopt natuurlijk niet, dat is gewoon een onjuist toepassen van wetsartikelen.
Voor het eerste is wel wat te zeggen, art 55b Sv is "specifieker" dan de Wid. Maar het zou vreemd zijn als bij een arrestatie opeens niet meer naar een identificatiebewijs gevraagd zou mogen worden. Volgens Corstens mag de politie in zo'n situatie dan ook zowel art 55b Sv (en art 52 Sv) als de Wid toepassen.
Art 55b Sv noemt het sofinummer dus als aanvulling op art 52 Sv. Het zoeken in de zakken van de verdachte (art 55b lid 2 Sv) zal gericht zijn op ieder voorwerp waaruit de identiteit blijkt, natuurlijk niet alleen documenten waar een sofinummer op wordt vernoemd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 8:56 Onderwerp: |
|
|
Tik,
Absoluut niet. Ze moeten met een goed verhaal komen en een wetsartikel.
Bona fides,
Kunnen we doorgaan?
De insluitingsfouillering zou wettelijk geregeld zijn.
Ik ben benieuwd naar de inhoud en naar de status. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 10:15 Onderwerp: |
|
|
| JBA schreef: | | De insluitingsfouillering is gewoon wettelijk geregeld, ik heb nu de tijd niet om het artikel erbij de zoeken, maar zal dat binnenkort even doen. |
Nader bericht volgt dus binnenkort.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 11:25 Onderwerp: |
|
|
Hier is ie dan:
Artikel 28 Ambtsinstructie.
1. De ambtenaar onderzoekt de ingeslotene direct voorafgaand aan de insluiting op het politie- of brigadebureau, door het aftasten en doorzoeken van diens kleding op de aanwezigheid van voorwerpen die tijdens de insluiting een gevaar voor de veiligheid van de betrokkene of voor anderen kunnen vormen.
2. Bij het aantreffen van voorwerpen als bedoeld in het eerste lid, neemt de ambtenaar deze in bewaring.
3. Het onderzoek, bedoeld in het eerste lid, wordt zoveel mogelijk uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die aan het onderzoek wordt onderworpen.
Het ontdoen van kleding is geregeld in artikel 29 Ambtsinstructie:
Artikel 29
1. De ambtenaar kan slechts van de ingeslotene verlangen dat deze zich ontkleedt indien:
a. de kleding tijdens de insluiting een gevaar voor de veiligheid van betrokkene of van anderen kan vormen en een hulpofficier van justitie daarvoor toestemming heeft gegeven;
b. de kleding tijdens de insluiting naar het oordeel van de arts een gevaar voor de gezondheid van betrokkene of van anderen kan vormen.
2. De ambtenaar neemt de kleding, bedoeld in het eerste lid, in bewaring en draagt zorg voor vervangende kleding.
| Quote: |
Dus het argument van ophangen is gezwam... Kom ik bij de politie vaker tegen.Met de pijpen van een pantalon, met een das, met de mouwen van een shirt kun ook wurgen. Men ontneemt je de eenvoudigere kansen dus niet. Strafrechtelijk vervolgen?! |
Tja, ophangen of wurgen, volgens mij gaat het om de essentie van het verhaal en voegt het niet echt iets toe aan de discussie om over dat woord te vallen.
Een das wordt weldegelijk afgenomen, met een pantalon of een shirt kun je je jezelf natuurlijk veel moeilijker wurgen dan met een bh bandje. Touwtjes in kleding vallen bijv. ook onder dit verhaal.
| Quote: |
Dat men enkel de kledingstukken neemt waarmee in het verleden problemen zijn geweest, is ook geen argument. Ik het verleden behaalde resultaten vormen geen garantie voor de toekomst. En, ik ben haar niet.
Ik heb toch niet op een idee gebracht met de string hé? Probleem is dat het vrouwenkleding is en dat ik me in de hoek gedrukt voel. Zijn vrouwen het zwakke geslacht bij de politie? Ik kan de politie (Gelderland-Midden) niet vrijpleiten van (sekse)discriminatie. Heeft nooit een man zelfmoord gepleegd in de cel, of zich gewurgd? Dacht van wel. Waarmee? Is dat kledingstuk verboden. Alleen de b.h. en schoenen lijken op de lijst te staan. |
De bh is volgens mij het enige kledingstuk waarbij onderscheid wordt gemaakt, mannen dragen nu eenmaal geen bh's, waar wil je naartoe? En waar wil je naartoe met je in het verleden behaalde resultaten? Ik volg je eerlijk gezegd even niet. Als er op een weg een aantal dodelijke ongevallen gebeuren dan passen we die toch ook aan, dan reageren we toch ook op dodelijk incidenten in het verleden in een politiecel? En natuurlijk zijn er doden gevallen in politiecellen, blij dat er iets mee gebeurt. En inderdaad, de kledingstukken waarmee iemand zich in het verleden heeft gedood kunnen nu worden afgenomen in een politiecel. En w.b. het gelderland midden verhaal, kom eens met een aantal concrete voorbeelden waarom Gelderland Midden wat jou betreft niet vrijgeplijt wordt van sexdiscirminatie, en dan hoop ik niet dat je met niet afgeronde interne aangelegenheden komt, want dat heeft niets te maken met de contacten naar de burgers toe.
| Quote: |
Welke maatregel is hierop gevolgd? De kans dat je dood wordt aangetroffen omdat je te gewelddadig bent gearresteerd lijkt me vele malen groter dan wurging met een b.h. |
Woon jij in hetzelfde land als ik?
Laatst aangepast door JBA op zo 03 dec 2006 18:12, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 17:12 Onderwerp: |
|
|
Dus om heel precies te zijn is de wettelijke basis art 28/29 Ambtsinstructie jo. art 9 Politiewet jo. art 8 lid 3/4 Politiewet.
Een arrestant kan slechts van haar bh worden ontdaan met toestemming van een hulpofficier van justitie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 18:11 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Dus om heel precies te zijn is de wettelijke basis art 28/29 Ambtsinstructie jo. art 9 Politiewet jo. art 8 lid 3/4 Politiewet.
Een arrestant kan slechts van haar bh worden ontdaan met toestemming van een hulpofficier van justitie. |
Juist |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 18:38 Onderwerp: |
|
|
Dan ben ik gerustgesteld  . JetKroket ook?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 03 dec 2006 18:43 Onderwerp: |
|
|
Die zegt volgens mij gewoon nee tegen de hulpOvJ 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: ma 04 dec 2006 12:17 Onderwerp: |
|
|
Op de ambtsinstructie voor de Politie, de Koninklijke Marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar was ik al gestuit. Nog niet op de integrale tekst.
Lees artikel 29 nog eens door! ‘...de ambtenaar kan slechts....’ ‘ ... een gevaar voor de veiligheid van betrokkene of van anderen.... en een hulpofficier van justitie daarvoor toestemming heeft gegeven...’ ‘....naar het oordeel van de arts een gevaar voor de gezondheid van betrokkene of andere...’ JBA dit is individueel, na procedure!!!!
De politie Gelderland-Midden heeft de vrouwelijke arrestanten bij aankomst op het bureau( dus tijdens de eerste 6 uur) de b.h. en de schoenen uit laten trekken, zo de fractievoorzitter van Groen-Links alhier, dat zeg ik erbij. Met artikel 28 komt je er ook niet. Een b.h. is geen voorwerp. Ik hou het erop dat de rechter het met me eens is. Het luistert erg precies in het recht, JBA.
Hiernaast, het verhaal is groter dan artikel 28 en 29 van bedoelde Ambtsinstructie. Enkel dit lezend en toepassend, zo werkt het. De politie is dol op communiceren met de essentie, hé? Daar gaat ie dan: inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. GW en internationale wetgeving. Google maar eens met het trefwoord ‘insluitingsfouillering’ en je treft, naast veel ellende, bedoelde context aan. Die gang zul je kennen, je treft deze topic ook aan, beginnend met je eigen woorden!
Een b.h. is een functioneel kledingstuk, bedoelt om de borsten te ondersteunen. Vrouwen die goed geschapen zijn, krijgen pijn zonder die ondersteuning. Al eens aan gedacht hoe beschamend het ervaren kan worden als je met de boel er los in, het koud hebbend tegenover mannelijke agenten zit. Ik moet de eerste vent nog treffen die hoort wat ik zeg als de boel er los in zit en priemt. De ogen rollen uit de kop. Wat te denken in de zomer. Dun shirtje aan, en dan zonder b.h.!
Als we allemaal niet zeggen wat we bedoelen, dan wordt het een grote zooi.
Ander voordeel: als je correct onthoudt, is de kans op correcte uitvoering groter. Voorbeeld: de schoenen moesten uitgetrokken worden, terwijl het om de veters van de schoenen gaat. En dit is anders dan over woorden vallen. Het luistert erg precies met de taal in het recht JBA.
Als ooit iemand zich hiermee gewurgd zou hebben (ik betwijfel dat want als je niet weet wat, is het dan?), zeg dat niets over anderen. Misschien is het een idee wat meer mensenkennis op te doen, zodat je goed kunt inschatten wie wel en wie niet zelfmoord gaat plegen met een b.h. Maar..., zo behoort het ook te gaan! Pareren aan dodelijke ongevallen op de weg kan niet. Appels en peren.
Waar vind ik de wettelijke grond dat kledingstukken waarmee iemand zich in het verleden heeft gedood nu kunnen worden afgenomen in een politiecel? Hoeft dat niet in een politiecel te zijn geweest?! Helder communiceren!
Interne aangelegenheden, de essentie is bedrijfscultuur. Deze ligt ten volle op straat, bij de burger. Met concrete voorbeelden kom ik niet, geen inbreuk op mijn persoonlijke levenssfeer.
Ik woon in hetzelfde land als jij. Als jij de boel beter bij zou houden, zou je weten dat onlangs iemand in een politiecel is overleden als gevolg van een gewelddadige arrestatie.
Ik hoop vurig dat de fractievoorzitter de kwestie aankaart, het liefst bij de rechter, anders de Nationale Ombudsman. Komt er duidelijkheid.
Als het mij ooit treft, zal ik het doen.
Vrouwen aller provinciën, verenigt U! Hou aan die b.h. Getal is macht. dat wist Mussolini al.
Laatst aangepast door JetKroket op ma 12 mrt 2007 19:57, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 04 dec 2006 23:55 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | | Lees artikel 29 lid b nog eens door! |
Waarom sla je art 29 lid 1 sub a over? De bevoegdheid sub a staat los van de bevoegdheid sub b. (Dus a of b, niet a en b.)
| Quote: | | Het luistert erg precies in het recht, JBA. |
Inderdaad. Er moet dus een hulpofficier bij zijn geweest. Dat zal hoogstwaarschijnlijk ook het geval zijn geweest.
| Quote: | | GW en internationale wetgeving. |
Dat er geen strijd met de grondwet is moet je zelf kunnen controleren. Wat betreft het EVRM moet voldaan zijn aan noodzakelijkheid en proportionaliteit. Ik vind persoonlijk een verplichting de bh af te doen niet zo heel schokkend, maar ik draag er zelf dan ook geen. Zoals JBA heeft aangegeven zal het niet afnemen van bepaalde kledingstukken over een lange periode een aantal zelfmoorden opleveren. Het is dus goed dat politieambtenaren als algemene regel de bh laten uitdoen. Het is mij niet duidelijk dat hier van die algemene regel had moeten worden afgeweken alleen omdat voor deze groep arrestanten het gevaar op zelfmoord, wellicht aantoonbaar, niet bestond. Want wie is een hulpofficier dat hij die afweging iedere keer op de juiste wijze kan maken? In dit geval lijkt me er zeker wat voor te zeggen om het zekere voor het onzekere te nemen.
Wat betreft je overige opmerkingen lijkt me ook wat te zeggen voor een verplichting om goede vervangende kleding ter beschikking te stellen.
| Quote: | | Waar vind ik de wettelijke grond dat kledingstukken waarmee iemand zich in het verleden heeft gedood nu kunnen worden afgenomen in een politiecel? |
Die is reeds gegeven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: di 05 dec 2006 0:59 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | Op de ambtsinstructie voor de Politie, de Koninklijke Marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar was ik al gestuit. Nog niet op de integrale tekst.
Lees artikel 29 lid b nog eens door! ‘...de ambtenaar kan slechts....’ ‘ ... een gevaar voor de veiligheid van betrokkene of van anderen.... en een hulpofficier van justitie daarvoor toestemming heeft gegeven...’ ‘....naar het oordeel van de arts een gevaar voor de gezondheid van betrokkene of andere...’ JBA dit is individueel, na procedure!!!!
De politie Gelderland-Midden heeft de vrouwelijke arrestanten bij aankomst op het bureau9dus tijdens de eerste 6 uur) de b.h. en de schoenen uit laten trekken, zo de fractievoorzitter van Groen-Links alhier, dat zeg ik erbij. Met artikel 28 komt je er ook niet. Een b.h. is geen voorwerp. Ik hou het erop dat de rechter het met me eens is. Het luistert erg precies in het recht, JBA.
Hiernaast, het verhaal is groter dan artikel 28 en 29 van bedoelde Ambtsinstructie. Enkel dit lezend en toepassend, zo werkt het. De politie is dol op communiceren met de essentie, hé? Daar gaat ie dan: inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. GW en internationale wetgeving. Google maar eens met het trefwoord ‘insluitingsfouillering’ en je treft, naast veel ellende, bedoelde context aan. Die gang zul je kennen, je treft deze topic ook aan, beginnend met je eigen woorden!
Een b.h. is een functioneel kledingstuk, bedoelt om de borsten te ondersteunen. Vrouwen die goed geschapen zijn, krijgen pijn zonder die ondersteuning. Al eens aan gedacht hoe beschamend het ervaren kan worden als je met de boel er los in, het koud hebbend tegenover mannelijke agenten zit. De meeste mannelijke agenten zijn macho’s; de meeste (goed opgeleide) vrouwen houden hier niet van. Een voordeel: Ik moet de eerste vent nog treffen die hoort wat ik zeg als de boel er los in zit en priemt. De ogen rollen uit de kop. Wat te denken in de zomer. Dun shirtje aan, en dan zonder b.h.! Of gaat het er soms om. Bij sommige mannelijke agenten is het testosteron gehalte aan de buitenkant meetbaar.
Als we allemaal niet zeggen wat we bedoelen, dan wordt het een grote zooi.
Ander voordeel: als je correct onthoudt, is de kans op correcte uitvoering groter. Voorbeeld: de schoenen moesten uitgetrokken worden, terwijl het om de veters van de schoenen gaat. En dit is anders dan over woorden vallen. Het luistert erg precies met de taal in het recht JBA.
Als ooit iemand zich hiermee gewurgd zou hebben (ik betwijfel dat want als je niet weet wat, is het dan?), zeg dat niets over anderen. Misschien is het een idee wat meer mensenkennis op te doen, zodat je goed kunt inschatten wie wel en wie niet zelfmoord gaat plegen met een b.h. Maar..., zo behoort het ook te gaan! Pareren aan dodelijke ongevallen op de weg kan niet. Appels en peren.
Waar vind ik de wettelijke grond dat kledingstukken waarmee iemand zich in het verleden heeft gedood nu kunnen worden afgenomen in een politiecel? Hoeft dat niet in een politiecel te zijn geweest?! Helder communiceren!
Interne aangelegenheden, de essentie is bedrijfscultuur. Deze ligt ten volle op straat, bij de burger. Met concrete voorbeelden kom ik niet, geen inbreuk op mijn persoonlijke levenssfeer.
Ik woon in hetzelfde land als jij. Als jij de boel beter bij zou houden, zou je weten dat onlangs iemand in een politiecel is overleden als gevolg van een gewelddadige arrestatie.
Ik hoop vurig dat de fractievoorzitter de kwestie aankaart, het liefst bij de rechter, anders de Nationale Ombudsman. Komt er duidelijkheid.
Als het mij ooit treft, zal ik het doen.
Vrouwen aller provinciën, verenigt U! Hou aan die b.h. Getal is macht, dat wist Mussolini al. |
Met alle respect, maar ben ik nu de enige die dit wartaal vind??????? |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
