Over de bijzonderheden van religies

[LeChat]

[Michaelm]

[Michaelm]

Ik heb mijn standpunt over religies iets aangepast nadat ik me er in de laatste tijd een beetje in ben gaan verdiepen.
Ik kan mezelf bijzonder goed vinden in de oudere heidense religies.
Voornamelijk het aanbidden van "Moeder Aarde".
Niet dat ik nu meteen ga bidden enzo.
Maar de symboliek die daarvan uitgaat kan ik veel beter plaatsen.
Het heeft voor mij dan ook veel meer symbolische waarde dan het geloof in een zogenaamde schepper.

Dus eigenlijk ben ik gewoon tegen religies die een almachtige schepper als het begin van het leven zien.

Zo heb ik een stukje gelezen, of het waar is mag Joost weten, dat men in Amerika tegen het Kyoto voorstel heeft gestemd omdat een senator een brief van de UN openbaar heeft gemaakt en gesteld dat het hele milieu gebeuren eigenlijk aangestuurd wordt door oude heidense gebruiken die het aanbidden van "Moeder Aarde" voorop stellen en volgens hem daardoor dus anti-mens zijn. Vervolgens werden de verdragen afgekeurd door het Amerikaanse congres.

Verder zou er gesteld zijn dat het christelijke geloof dus in grote mate verantwoordelijk zou zijn voor de separatie van mens en natuur en het 'roven' van de natuur in de hand heeft gespeeld. De christenen werden als de hoofdverantwoordelijken gezien en de wereld zou beter af zijn zonder christenen. De islam was volgens hun wat dat betreft niet zo radicaal anti-natuur als het christelijke geloof.

Het schijnt dat zelfs kerstmis is voortgekomen uit een heidens gebruik namelijk de viering van Sol Invictus of de geboorte van Mithra.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[tikSimone]

Goed dat je daar meer over bent gaan lezen
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Marco Knol]

Wel een grappige draad.

Overigens is Kerstmis niks anders dan de midwinterzonnewende, zijn christenen inderdaad een soort idiote holbewoners, is psychologie maar een vaag soort "wetenschap" en hebben mensen die over WOII beginnen per definitie de discussie verloren.

Ben ik nog iets vergeten? O ja, de enige goede kerk is een brandende kerk. Mits die kerk natuurlijk geen cultureel erfgoed is. Want dat zou zonde zijn.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[fiasc o]

[bona fides]

[fiasc o]

[Michaelm]

[vermeulen]

mijn motto is: leven en laten leven;
dat is precies mijn bezwaar/ scharnierpunt tegen religies :

1. veel religies lijken uit te gaan van 'wie niet voor mij is. is tegen mij'
of 'dreigen' met onheil voor de niet gelovige (hel; gehenna)
2. correct handelen (oa op economisch gebied) is een gebod voor gelovigen onderling, maar tav ongelovigen mag men 'bedonderen'
(zie oa rentebepaling in numeri Bijbel als ook in de koran)
3. religieus besef lijkt niet hetzelfde te zijn als moreel handelen;
ik verwijs naar het feit dat bijv incest statistisch opmerkelijk vaak voorkomt bij christenen
4. de intolerantie is vaak zoek: men legt anderen op zonder dat dezen
het kunnen afwijzen (verbod op inenting in sommige chr geloven) of op zijn minst ter discussie mogen stellen (vb van jehova's c.q. moslims)
5. inconsistentie van handelen en geloof: m.n. de huidige discussie bij de Christen Unie inzake homofilie

[PapaIndia]

Stel je nu eens voor als men nu eens de moeite nam om die betreffende heilige geschriften eens goed door te nemen ( en in uw achterhoofd te houden dat bijna al die 'gelovigen' het zelf niet hebben gedaan, niet mogen of niet in staat waren ivm analfabetisme ).
Gelukkig heb ik die moeite wel genomen .
Wat viel mij op!?

Laten we eerst beginnen met het wapen gekletterende Jihaad, die zo nu en dan door die heilige rechtsgeleerden wordt geprezen en onderwezen.
Is zoiets wel handig voor een 'gelovige' ?
In iedergeval een belezen slimmerik zal het afkeuren simpelweg om het feit dat als het dan om de redenen gaat om die vijanden van de aardbodem te doen verdwijnen/vernietigen,, men helemaal geen bloed op de handen hoeft te krijgen. Neen helemaal niet, geen enkel spatje het beste wat zo een 'gelovige' beaamt (eigenlijk moet doen) te doen is gewoon lekker gaan bidden en het Hogere Recht gewoon de werk laten doen en wie weet, misschien als de gelovige oprecht uit de hart bid dat de Allerhoogste Rechter dan zijn vijanden dubbel en dwars zal straffen of in zijn geheel uitmoorden door een tsunamie ofzo te sturen.

Misschien een handig voorstel het liefs ingediend (desnoods een uitdaging) door wetenschappers om het op de Tempelberg te doen?
Tussen die Joden , Christenen en Moslims.

[fiasc o]

Uit hetgeen ik begrijp van bovenstaand bericht maak ik op dat PapaIndia van mening is dat gelovigen onderlinge geschillen biddend op moeten lossen waarbij de Allerhoogste Rechter dan 'de oplossing geeft'.
Wat je hierbij m.i. over het hoofd ziet is dat gelovigen er vanuit gaan dat de Allerhoogste Rechter ook mensen (ongelovig of gelovig) kan gebruiken om te 'straffen', zoals je dat noemt.
Een tsunami zal voor gelovigen ook een straf/oordeel zijn (al lijkt het me heel onwaarschijnlijk dat er om een tsunami gebeden zal zijn!). Maar een ander (eenvoudig) voorbeeld, voor christenen is de geschiedenis van de joden. Christenen gaan uit van de bijbel, in de bijbel wordt diverse malen vermeld dat de joden gestraft zullen worden. De tweede wereldoorlog en de oorlogen omtrent Israel na 1948, bijvoorbeeld, worden door christenen gezien als 'bevestiging' van de bijbel.

De conclusie die je trekt, namelijk dat gelovigen misschien te zwak/bang zijn (geworden?) kan ik niet volgen.