|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: wo 22 nov 2006 23:38 Onderwerp: |
   |
|
Na nog wat te hebben nagedacht (tja het houdt me kennelijk bezig  ) denk ik dat ik misschien toch wat te strikt ben over de inhoud van het recht van overpad.
Wellicht valt de precieze tekst van de erfdienstbaarheid gezien de feitelijke situatie van die achterom zo uit te leggen dat deze de aanwezigheid van een poort niet uitsluit. Ik denk wel dat je in principe moet kijken naar het moment van de vestiging van het recht, maar het feit dat er op dat moment geen poort staat hoeft niet per se te betekenen dat de plaatsing van zo'n poort niet al in de rede lag.
Ik denk bijvoorbeeld dat een recht van overpad door een tuin niet automatisch betekent dat een tuinhekje niet meer geplaatst mag worden. Wanneer je uit de tekst van de erfdienstbaarheid en de situatie van de erven zelf kunt afleiden dat aan de partijen op het moment van vestiging de mogelijkheid van het plaatsen van een hekje voor ogen moet hebben gestaan, dan vormt het latere plaatsen van zo'n tuinhekje geen inbreuk.
Blijft m.i. dus een kwestie van interpretatie van een tekst en omstandigheden die we niet precies kennen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
pheins
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 16
|
| Geplaatst: vr 24 nov 2006 9:44 Onderwerp: |
|
|
Ik ben inmiddels een stuk wijzer geworden met betrekking tot recht van overpad. Mijn eigenlijke vraag over de sleutel verstrekking is nagenoeg niet behandeld.
Ik wil nog wel melding maken dat ik inderdaad niet helemaal volledig was met mijn vraag. Het betrof hier 5 poorten voor 60 woningen. Het recht van overpad staat wel omschreven in blokken van 20 woningen. Inmiddels komen de reacties binnen omdat wij als bewoners subsidie hebben verkregen om dit project wat het inmiddels is geworden, te financieren. Het Brabantsdagblad heeft er zelfs een artikel over geplaatst. Bij deze wil ik nogmaals iedereen die mij van een antwoord voorzien heeft hartelijk danken voor hun moeite. Mede door jullie antwoorden hebben wij (een werkgroep van buurtbewoners) ons sterk kunnen maken voor dit project.
 |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: vr 24 nov 2006 12:35 Onderwerp: |
|
|
| Fijn om te horen/lezen |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 25 nov 2006 16:02 Onderwerp: |
|
|
| pheins schreef: | | Mijn eigenlijke vraag over de sleutel verstrekking is nagenoeg niet behandeld. |
Omdat dit toch vooral een kwestie van onderhandelen is.
Ik geef toe dat het hierbij natuurlijk wel een rol speelt in hoeverre je van iedere bewoner toestemming voor die poort nodig hebt. Toestemming heb je nodig voor zover bewoners een beroep op het recht van overpad kunnen doen. In dat geval staan ze bij een onderhandeling natuurlijk een stuk sterker.
Maar als alle bewoners gewoon willen dat die poort er komt, dan zou ik zeggen: van de subsidie de poort en iedere bewoner een sleutel (daar was de subsidie precies voldoende voor dacht ik). Voor extra sleutels betalen de bewoners zelf.
Mijn verontschuldigingen overigens mocht je je een beetje het slachtoffer voelen van rechtstheoretisch geleuter . Hoever het recht van overpad precies gaat is denk ik vooral van belang wanneer er echt onenigheid bestaat tussen buren over afsluitingen en belemmeringen, daar lijkt hier geen sprake van te zijn. En dat toekomstige bewoners de poort die niet echt voor overlast zorgt maar wel een nuttige functie verricht weg willen hebben is waarschijnlijk slechts een theoretische mogelijkheid. (Daarbij komt dat bij twijfel over een erfdienstbaarheid het gebruik gedurende "geruime tijd zonder tegenspraak" geldt, art 5:73 lid 1 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
