Disproportioneel + onnodig handhaven beslag deurwaarder

[Sebastiaano]

Ik wou graag een visie op deze kwestie:

Mijn buuf moet een bedrag van 2500 terugbetalen aan de soos, alszijnde teveel ontvangen bijstand. De beschikking tot terugvordering is opgemaakt in executoriale vorm.

Buuf heeft geen inkomen en zit ver onder de bijstandsnorm (aflossingscapaciteit is nihil), maar heeft wel een eigen woning (toegwezen na scheiding). De soos geeft de vordering aan een deurwaarder die meteen beslag legt op haar woning. Volgens info op de site van de beroepsvereniging voor gerechtsdeurwaarder is dit beslag disproportioneel. Er loopt nu een klacht tegen de deurwaarder (oneigenlijke pressie + onevenredig beslag).

Ondanks een aflossingscapaciteit van nul heeft buuf door middel van kleine leningen de vordering van de soos betaald. Kwijtscheldingsverzoeken zijn nimmer beantwoord (we gaan hiertegen in bezwaar). Ondanks dat de vordering nagenoeg geheel is ongelopen wordt het beslag gehandhaaft. Ook hiertegen richt de klacht tegen de deurwaarder zich.

Het beslag heeft buuf jarenlang lam gelegd. Terwijl de bedoeling was de woning te verkopen.

Hoe denken jullie over de slagingskans (klach + schadclaim)?

[Sleepy]

Op het moment dat de schuld betaald is (en alle daarbij gekomen kosten van de deurwaarder enzo) dan moet de deurwaarder het beslag laten vallen.... totdat het bedrag betaald is is hij gerechtigd dit beslag te laten liggen.... al komt het mij vreemd voor dat hij het laat liggen terwijl zij de woning zou willen verkopen en daarmee de schuld af had kunen betalen... in principe had hij lijkt mij met een dergelijke regeling mee moeten werken (mits zij dit natuurlijk wel zo voorgesteld heeft) Ik ga er in elk geval wel vanuit dat er overwaarde in de woning zou hebben gezeten bij verkoop en dat de deurwaarder om die reden beslag op de woning heeft gelegd...

Of zij een schadevergoeding gaat ontvangen hangt denk ik dus maar net af van in hoeverre zijn beslag inderdaad onredelijk was (had zij een redelijk voorstel gedaan voor terugbetaling en in hoe snel is nu alles uiteindelijk betaald) en in hoeverre zij hier ook daadwerkelijk schade van heeft ondervonden... Indien zij die schuld gewoon had en niet betaald was zijn beslag op de woning lijkt mij niet onrechtmatig (immers op haar inkomen was dit niet te leggen en andere bronnen zullen er ook niet zijn geweest) Wel is het onrechtmatig als hij het er langer op laat liggen dan noodzakelijk was.. dus na afbetaling van de schuld en de kosten is daar geen reden meer voor..

[Yetl]

Even een paar puntjes uit elkaar getrokken.

Voorzover ik heb begrepen (maar hang me er niet aan op), mogen Sociale Diensten geen vorderingen meer kwijtschelden als gevolg van de diverse beleggingsfiasco's van de afgelopen jaren van overheden (bijv. Ceteco-affaire van de Provincie Zuid-Holland). Allerlei regels op het financiele vlak van de overheid zijn daardoor aangescherpt, waaronder kwijtschelding.

Ten aanzien van het 'disproportionele' beslag, daarover is een uitspraak van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders bij de Rechtbank Amsterdam (7/6/2005 402.2004 (niet gepubliceerd, maar ik kan een pdf-je sturen als je je mailadres aan mij PB't)). Kort samengevat:

-schuldenaar staat met zijn gehele vermogen in voor zijn schulden (3:276 BW)
-het staat aan executant vrij tegelijk beslag te leggen op alle voor beslag vatbare goederen (art. 435 lid 1 Rv.)
-behoudens bijzondere omstandigheden is het niet aan deurwaarder of schuldenaar om te bepalen waarop beslag wordt gelegd.
-buitenproportionaliteit hoort thuis bij de executierechter (art. 438 Rv.), niet bij de tuchtrechter.

Wat je niet zegt is of de woning overwaarde heeft. In dat geval is het een vermogensobject wat ze op zal moeten eten om haar schulden af te lossen. De Soc. Dienst zal haar waarschijnlijk geen uitkering geven zolang ze daar nog overwaarde in heeft zitten. Dat ze in dat geval onder de bijstandsnorm terecht komt is dan logisch.
_________________
Messenger at Arms