bedongen voordeel als schadevergoeding bij ontbinden

[kss]

(NEE niet otto)

er is een simpel maar rechtsgeldig consumenten koopovereenkomst tot stand gekomen met uitleveringsbevestiging, door een fout van het bedrijf kan deze niet meer voldoen aan haar verplichten en de afpraken niet meer nakomen en wil de ondernemer daarom de koop kostenloos ontbinden. de consument heeft bij de koop een korting bedongen en deze wil schadevergoeding nu hij de genoten voordeel misloopt en er diverse malen briefwisselingen zijn geweest. hij mats de ondernemer wel door slechts 25% te eisen.

de ondernemer stelt dat zijn eigen standpunten overeind blijven omdat de betaling van de koopovereenkomst een paar dagen later via de bank op zijn rekening is bijgeschreven en hij dus in de tussentijd gerechtig was de bestelling door te verkopen omdat het een -op is op- actie betrof.

iemand een wijze mening ?

[bona fides]

Omdat je toch verwijst naar Otto, benadrukt dat de overeenkomst "simpel maar(?) rechtsgeldig" is, en de koper al akkoord gaat met slechts 25% van zijn eigenlijke voordeel, heb ik sterk de neiging om aan de rechtsgeldigheid te twijfelen vanuit het oogpunt van art 3:33/35 BW.

Afgezien daarvan, als het duidelijk was of had moeten zijn dat het om een op-is-op actie ging, dan heeft de ondernemer wellicht een punt. Anders is de ondernemer de klant gewoon het hele misgelopen voordeel schuldig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[kss]

er staat expliciet geen otto omdat de zaak er veel op lijkt, althans die draai wil de ondernemer er aan geven. maar de koop hoeft niet in twijfel te worden getrokken en daar zal de consument dus in worden beschermd.


maar bedankt voor die suggestie.

vraag is echter of dat voor de schade ook geldt. ondernemer kan niet meer (en wil niet voor de overeengekomen prijs een vergelijkbaar produkt) inkopen. de gekochte produkten hebben lange tijd bij hem in de winkel gestaan wat voor hem aanleiding was onder korting te verkopen en dat was de consument duidelijk.

de bij de koop bedongen en toegewezen voordeel ziet de consument nu als schade en stelt dat hij deze door de contractbreuk misloopt en "de ondernemer de klant gewoon het hele misgelopen voordeel schuldig".
mij matst omdat hij ook begrijpt dat hij nu elders een -nieuw produkt- zal kopen en geen jaar oude winkelmodel.

[bona fides]

Als de ondernemer niet via een "op-is-op" clausule onder de overeenkomst uit kan komen, kan de klant schade vorderen. De schade is gelijk aan het positieve contractsbelang, dwz het misgelopen voordeel.

Als de ondernemer die producten tegen de overeengekomen prijs wel aan andere klanten heeft geleverd, is het duidelijk dat hij geen beroep kan doen op het "Otto-argument". Wel kan ik me voorstellen dat als het voor de klant duidelijk was dat het om een uitverkoop ging van de bestaande voorraad, er stilzwijgend een "op-is-op" bepaling geldt. Zoals je schrijft was het de klant duidelijk dat het om de bestaande voorraad ging, en niet om nieuw te bestellen producten. Het lijkt me er dan om hangen hoe die verkoop precies in zijn werk is gegaan. Waarom heeft de ondernemer meer exemplaren verkocht dan hij in voorraad had?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.