|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: di 07 nov 2006 23:33 Onderwerp: 3:310 BW dwingend recht? |
   |
|
In hoeverre is de termijn van 3:310 BW (5 jaar) eigenlijk dwingend recht? Ik kom op die vraag omdat ik in AV las:
"Alle aanspraken tot schadevergoeding jegens Bedrijf X vervallen indien deze niet binnen één jaar na het moment waarop de betrokkene bekend werd of redelijkerwijze bekend kon zijn met het bestaan van deze aanspraken bij de bevoegde rechter aanhangig zijn gemaakt."
Op grond van 3:40 lid 2 zou deze bepaling dan toch vernietigbaar kunnen zijn? (in verband met die strijd met 3:310 maar in elk geval door te stellen dat dat onredelijk bezwarend is). Of zie ik dat nu verkeerd?
* Doet een poging Verbintenissenrecht dit jaar toch nog te halen *
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 0:03 Onderwerp: |
|
|
Die bepaling levert geen probleem op met art 3:40 lid 2. Ik denk wel dat 3:310 BW ook blijft gelden: je kunt via de AV de wettelijke verjaringstermijnen m.i. niet uitschakelen. Maar zo gek is het toch niet als bijvoorbeeld een winkel bepaalt dat "ruilen moet binnen 14 dagen"?
Overigens is "vervallen" iets anders dan "verjaren", in ieder geval wanneer de wet deze termen bezigt. Op verjaring moet je een beroep doen, wettelijke vervaltermijnen moet de rechter ambtshalve toepassen (maar zo'n vervalbepaling in de AV moet je zo niet zien, denk ik....). Verjaring maakt van een verbintenis een natuurlijke verbintenis, verval doet een verbintenis teniet gaan (en dat lijkt me hier wel van toepassing).
| Quote: | | Op grond van 3:40 lid 2 zou deze bepaling dan toch vernietigbaar kunnen zijn? (in verband met die strijd met 3:310 maar in elk geval door te stellen dat dat onredelijk bezwarend is). Of zie ik dat nu verkeerd? |
Ik denk dat je "Op grond van 3:40 lid 2 ... vernietigbaar ... door te stellen dat dat onredelijk bezwarend is" gewoon wat onnauwkeurig hebt geformuleerd, maar verwar nu 3:40 lid 2 niet met het (eventuele, want het zal afhangen van wie de partijen zijn) onredelijk bezwarend zijn van de bepaling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 8:21 Onderwerp: Re: 3:310 BW dwingend recht? |
|
|
| tikSimone schreef: | In hoeverre is de termijn van 3:310 BW (5 jaar) eigenlijk dwingend recht? Ik kom op die vraag omdat ik in AV las:
"Alle aanspraken tot schadevergoeding jegens Bedrijf X vervallen indien deze niet binnen één jaar na het moment waarop de betrokkene bekend werd of redelijkerwijze bekend kon zijn met het bestaan van deze aanspraken bij de bevoegde rechter aanhangig zijn gemaakt."
Op grond van 3:40 lid 2 zou deze bepaling dan toch vernietigbaar kunnen zijn? (in verband met die strijd met 3:310 maar in elk geval door te stellen dat dat onredelijk bezwarend is). Of zie ik dat nu verkeerd?
|
Ik denk dat deze bepaling helemaal niet zo onredelijk is. Iemand die langer dan een jaar wacht zal toch al snel 'rechtsverwerking' voor z'n voeten geworpen krijgen en ook 3:13 zou dan zelfs wel eens om de hoek komen kijken.
Waar ik meer problemen mee heb is de verplichting om de aansprakelijk bij de rechter aanhangig te moeten maken; dat lijkt mij een onredelijk bezwarende bepaling. Maar dat is dan natuurlijk weer afhankelijk van de aard van de relatie tussen partijen en de omvang van de belangen etc. |
|
|
|
|
|
|
|
