IB groep regeling bijverdiensten WSF wet studiefinanciering

[Ron-2]

Ik vraag jullie dit als privé-persoon omdat ik heel benieuwd ben naar jullie reacties.
Case:
De wettelijke regeling houd in:
Als je studeert dan ontvang je studiefinanciering
Als je meer bijverdient dan de drempel dan moet je het hogere dan de drempel terugbetalen en betaal je een boete voor het ‘onterecht’ gebruik van je OV kaart.
In het eerste jaar en het laatste jaar van je studie is de drempel niet van toepassing.

Dat laatste lijkt me logisch want óf daarvoor óf daarna zal je waarschijnlijk verdienen.
Om het administratief zo eenvoudig mogelijk te houden is hierop dus geen inhouding achteraf mogelijk (al verdien je een miljoen in dat jaar).
Dit geldt ook als je eerst een MBO en daarna een HBO studie doet en je werkt een volledig jaar tussen deze 2 studies. (dat betekent dus voor 2 studies dat er 4 jaren zijn waar de drempel niet van toepassing is)

Nu blijkt er een adder in de wet:
Bovenstaande is namelijk van toepassing als je in januari wél studeert én in december van hetzelfde jaar niét studeert.
Bovenstaande is ook van toepassing als je in december studeert en in januari van hetzelfde jaar niet studeert.
Dit alles geldt zowel als je 1 maand werkt maar ook als je 11 maanden werkt.
>>>>> Maar niet als je in januari studeert én in december studeert. <<<<
Nu lopen steeds vaker MBO studies in januari af , de student gaat dan werken en kan al dan niet in het najaar een HBO studie aanvangen (of een jaar later).
Het lijkt me klip en klaar dat je dan 6 maanden of langer geen studiefinanciering ontvangt (je doet namelijk geen studie) en dus moet je werken om inkomen te vergaren.
En dan komt de IB-groep ineens achteraf je zuur verdiende geld incl. een boete opeisen.

Mijn stelling is nu dat de wetgever een regeling heeft gemaakt die niet deugd.
(Ik ben al bezig in Den Haag om dit voor de toekomst gewijzigd te krijgen maar)
Zou je ook via de rechter nog iets kunnen bereiken?

[bona fides]

Heel veel regelingen zijn op een merkwaardige manier afgestemd op kalenderjaren. Bijvoorbeeld wanneer gekeken wordt of je recht hebt op WW kijkt men in hoeveel van de afgelopen zoveel kalenderjaren je minimaal zoveel dagen hebt gewerkt. Om maar niet te spreken van belastingwetgeving....

Ik vermoed dat je in politiek Den Haag niet zo gek veel zult bereiken, al kun je het natuurlijk proberen.

Als de regeling duidelijk genoeg is maak je bij de rechter al helemaal geen kans. Als de regeling voor meerdere uitleg vatbaar is, zou je wat kunnen proberen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ron-2]

Men geeft (wat verderop) op de site vd IB-groep een heldere ('pijnlijke') uitleg. Daarom verwacht ik in directe zin weinig kans van de rechter.
Ik vraag mij alleen af of die uitleg wel een gerechtvaardige uitleg is en een uitleg die ooit door de bedenkers van die uitzonderingsregel wel zo is bedoeld voor de voorliggende situatie ? .
Volgens mij bestond namelijk het systeem dat je een opleiding ook halverwege een jaar kon beëindigen en aanvangen toen nog niet of nauwelijks.
Ik vermoed dat de regeling is bedacht tegen de 'eeuwige werkstudent' waar burger en overheid zich aan stoorde (de student die dan weer studeerde en dan weer werkte en zo 10 jaar deed over een studie van 4 jaar en de overheid 10 jaar lang dik geld koste.
De rechter zou dan moeten beamen dat de uitleg om dit OOK uit te leggen voor een studiepauze van ca. 6-11 maanden (waarbij de voorafgaande MBO studie normaal en volledig is afgerond met een diploma) onrechtmatig is.
NB de vraag is ook bij de IB-groep gesteld maar daar is het antwoord "we proberen het voor u uit te zoeken". Gezien de zeer vele weken al dat het antwoord er nog niet is, verwacht ik dat dat nooit zal verschijnen.
Ron

[bona fides]

[Ron-2]

precies wat je zegt ; de huidige regeling is zo dat de eeuwige student niet meer bestaat (het systeem heeft dus gewerkt) maar er nu een nieuwe groep slachtoffers valt die normaal en op goede wijze zijn studie volgt.
de site vd IB groep is eenvoudig te vinden (tabblad bijverdienen en studeren) ; art nr 3.17 WSF 2000 (waarschijnlijk)
NB de (meerdere) bijverdienste is overigens genoten in de periode dat er geen studie is gevolgd maar dat negeren ze bij de IB-groep.
D IB-groep verwijst daarbij naar uitspraken van de 'centrale raad' die naar mijn lezen helemaal niet gaan over studenten die een half jaar studiepauze hebben. Ze bluffen dus maar wat.

[tikSimone]

Kunnen ze dan geen uitzonderingsbepaling toevoegen voor die groep studenten?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Ron-2]

Dat is i.d.d. 1 vd vele opties om het probleem op te lossen (die ik ook aan de tweedekamercommissie voor onderwijs heb aangereikt).

Ik wil graag ten bate van de honderden(?) gedupeeerde studenten het op rechterniveau oplossen waardoor er ook een mogelijkheid is met terugwerkende kracht e.e.a. te corrigeren. (ik vermoed nl dat de minister weinig voelt voor dat laatste)
Normaal geeft de wet een raamwerk en doelen aan en gaat de uitleg op 1 niveau lager maar de WSF regelt ALLES op wetsniveau en zonder de doelen van een regel te omschrijven (zeer irritant ) en m.i. een voorbeeld van overregulering waardoor regels een eigen leven gaan leiden.
(Ik schrijf zelf bouwcontracten en probeer altijd (als dat niet direct uit de bepaling zou blijken) bij alles het doel erbij te omschrijven; dat scheelt een heleboel onnodige arbitrage. Een groot deel van de arbitrage in de bouw gaat n.m.m. over regels die door de andere partij uit zijn verband is gehaald.)
Ron

[bona fides]

[Ron-2]

[quote="bona fides"]