|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: do 26 okt 2006 21:16 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | In het geval van het koffertje heb je als belastingplichtige denk ik wel wat uit te leggen over de vermindering van vermogen. |
Dan zeg je dat de vakantie wat duur uitviel  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 26 okt 2006 23:07 Onderwerp: |
|
|
Mb, gaat het je alleen om de korte termijn? Ik bedoel: wat wil je precies met het vermogen? (behalve dan het zo hoog mogelijk houden en er zo min mogelijk belasting over betalen). Je zou namelijk eens met een notaris contact op kunnen nemen om de mogelijkheden voor estate planning te bespreken.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 27 okt 2006 1:11 Onderwerp: |
|
|
Als voorbeeld van een constructie via een belastingverdrag, zie Hongarije:
| Quote: | | Nederland en Hongarije hebben een belastingsverdrag gesloten. Inkomsten van onder meer vastgoed wordt uitsluitend in het land geheven waar het object zich bevindt. Conclusie hieruit is dat uw Hongaarse huis vooral in Hongarije belast wordt. Praktisch moet u het Hongaarse huis wel aangeven, omdat de fiscus vooral wil weten hoe u aan het vermogen bent gekomen... |
Daar staat dan wel tegenover:
| Quote: | | De waardestijging van het huis wordt belast als u het huis binnen 15 jaar met winst doorverkoopt. Waardestijging is de verkoopprijs min de koopprijs min de investeringen. De eerste vijf jaar is de gehele winst belast. Tussen de zes en 15 jaar reduceert zich de winst om telkens 10%. Dat houdt in dat u in het zesde jaar 90% van de waardestijging moet belasten en in het 13e jaar 20% van de waardestijging. Van de zo berekende fiscale waardestijging wil de Hongaarse fiscus 25% hebben. |
Ik weet dat je geen tweede huis zoekt, maar via belastingverdragen zijn dus wel constructies denkbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mbh
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 27 okt 2006 17:08 Onderwerp: |
|
|
Bona fides,
Ik zoek inderdaad zulke constructies. Ik heb op internet informatie gevonden over een vennootschap op de Britse Maagden eilanden (BVI) en over een Antilliaanse Stichting Particulier Fonds (SPF). Een paar sites met betrekking tot dit laatste:
http://www.privatefoundation.biz/
http://www.belastingontwijking.nl/fiscale_mogelijkheden/e-zone_curacao.html
Op de 2e hyperlink staat onder andere:
| Quote: | Stichting Particulier Fonds (SPF)
Een SPF is een bijzondere stichting en biedt, in afwijking van een gewone stichting, de mogelijkheid
vermogen te vormen ten behoeve van de uiteindelijke gerechtigde. Er gelden geen uitkeringsverboden
en er zijn geen formele belemmeringen. Zo hoeft er geen jaarrekening te worden opgesteld en
vermogensopstellingen hoeven niet te worden gedeponeerd.
Een SPF wordt notarieel opgericht en is een rechtspersoon naar Nederlands Antilliaans recht. Indien
een SPF wordt opgericht en beheert door een Trust kantoor heeft de eigenaar volledige anonimiteit,
hetgeen doorgaans wenselijk wordt geacht.
In de praktijk wordt de SPF niet in de belastingheffing op de Nederlandse Antillen betrokken als de
betrokkenen geen inwoners zijn van de Nederlandse Antillen. Door de Trust maatschappij erin te
betrekken en middels een onderhandse akte de begunstigde te bepalen blijft deze zonodig ook voor
de Nederlandse fiscus onzichtbaar.
Het inbrengen van vermogen door niet ingezetene van de Nederlandse Antillen is vrijgesteld van
belasting.
Mogelijkheden van een SPF;Het houden van aandelen in buitenlandse vennootschappen (Ontvangen dividenden zijn vrijgesteld van belasting)
Het houden van aandelen in vennootschappen (Nederlands Antilliaanse (E-Zone) NV’s kunnen dividendbelastingvrij uitkeren aan een SPF.)
Estateplanning
Vermogensopbouw
Beleggingen
Bescherming familie- en ondernemingsvermogen |
Zo op het eerste gezicht sluit dit aan op wat ik zoek. Financieel gezien lijkt dit wel een voordelige constructie te zijn. Een voorbeeld.
Situatie 1: niets doen, dus gewoon in Nederland VRH afdragen
Uitgaande van ˆ 1 mio zal 4% x 30% = ˆ 12.000 VRH afgedragen moeten worden.
Situatie 2: SPF oprichten
- inbreng 1 mio in de SPF (mag kennelijk belastingvrij)
- beleggen in aandelen mag
- VRH o.i.d. is er niet
- Kosten per jaar voor een SPF circa ˆ 1.500
Financieel lijkt een SPF (op het eerste gezicht) veel voordeliger.
Een paar dingen zijn voor mij nog niet helder:
- als de SPF geld betaalt aan mij uitkeert, is dat dan belast (NL of NA?)
- hoe gaat de Nederlandse fiscus met zo’n constructie om
- als particuliere belegger heb ik nu alle vrijheid om welke aandeel dan ook te kopen. Ik weet niet hoe dit in de SPF is geregeld.
Mijn ervaring is dat de commerciële bedrijven de positieve kanten van hun product overbelichten. Er zullen vast wel nadelen en risico’s aan zitten. Daar heb ik nu nog geen zicht op. Is er iemand die een kritische blik kan werpen op deze constructie en mij duidelijkheid kan verschaffen met betrekking tot bovenstaande punten? |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 27 okt 2006 17:12 Onderwerp: |
|
|
How about de mogelijkheden bespreken met een financieel adviseur of fiscalist?
Je gaat toch niet zoveel geld investeren op advies van een rechtenforum?
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
mbh
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 27 okt 2006 17:29 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Mb, gaat het je alleen om de korte termijn? Ik bedoel: wat wil je precies met het vermogen? (behalve dan het zo hoog mogelijk houden en er zo min mogelijk belasting over betalen). Je zou namelijk eens met een notaris contact op kunnen nemen om de mogelijkheden voor estate planning te bespreken. |
Ik ben er nog niet uit wat ik op lange termijn wil en dus ga ik voor de korte termijn: mijn vermogen vergroten. Mijn vermogen beschouw ik als mijn pensioenvoorziening. Hoe sneller ik deze pensioenvoorziening kan opbouwen des te eerder ik financieel onafhankelijk ben.
Voor de lange termijn, over 10 tot 15 jaar, denk ik erover om te emigreren en in verschillende landen een aantal jaren door te brengen.
Aan estate-planning heb ik nog niets gedaan. Estate planning associeer ik met minimaliseren van successierechten. Ik heb nog geen urgent gevoel gehad om daarmee aan de slag te gaan. Ik heb in mijn achterhoofd de gedachte dat erfrecht nu wettelijk veel beter geregeld en dat het nog wel 7 jaar duurt mijn eerste kind meerderjarig wordt. Ik verwijs ook naar mijn vorige reactie over de SPF. Zo’n stichting lijkt mij wel te passen binnen estate planning. Misschien doe ik dat indirect dus wel maar je kaart wel een goed punt aan. Bedankt. |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: vr 27 okt 2006 17:49 Onderwerp: |
|
|
Zonder specifieke bedragen te noemen, om welke orde van grootte gaat het in dit geval?
Gaat het om bedrag van minder dan 50.000, een bedrag tussen de 50.000 en 100.000 of zoals je in je voorbeeld aangaf om fiks hogere bedragen?
Afhankelijk van de grootte van het vermogen zijn bepaalde opties namelijk niet of juist wel interessant.
De makkelijkste, en minst riskante, manier is natuurlijk staatsobligaties.
BRON: http://www.geldadvies.com/
© 1995/2006 mr G.P.M.H. Schrijnemaekers
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 28 okt 2006 19:19 Onderwerp: |
|
|
| mbh schreef: | | Zo op het eerste gezicht sluit dit aan op wat ik zoek. |
Ik betwijfel echter dat de vlieger belastingtechnisch ook helemaal opgaat. Een opmerking als "blijft deze zonodig ook voor de Nederlandse fiscus onzichtbaar" doet mij meer aan belastingontduiking denken dan aan een slimme legale constructie. Bij het invullen van je aangifte ben je verplicht al je vermogensbestanddelen te vermelden, of de fiscus die op eigen houtje nu kan achterhalen of niet. Wel is het is het mogelijk om aan heffing te ontkomen wanneer een belastingverdrag de heffingsbevoegdheid toewijst aan het andere land. Ik sluit niet uit dat dit tussen Nederland en de Antillen het geval is, maar ik zie het in de informatie niet direct terug.
Dit besluit van de staatssecretaris lijkt aan te geven dat de fiscus niet zonder meer akkoord zal gaan:
| Quote: | | Het onbelast creëren en instandhouden van een "zwevend" vermogen acht ik ongewenst. Een SPF-structuur met behoud van zeggenschap en die zodanig is vormgegeven dat noch in Nederland, noch op de Antillen terzake belastingen zou zijn verschuldigd bestempel ik als fiscale grensverkenning. Aan het uitkeren van vermogen of inkomsten uit de SPF zijn dan ook fiscale gevolgen verbonden. Van geval tot geval dient te worden beoordeeld welke fiscale gevolgen dat zijn. |
Aan de andere kant zou ik niet uitsluiten dat de staatssecretaris hier vooral een ontmoedigingsbeleid probeert te voeren. Als het belastingverdrag tussen Nederland en de Antillen heffing door de Nederlandse fiscus uitsluit, kan de staatssecretaris hoog en laag springen.
Overigens is belastingverdrag hier niet de juiste term. Zo'n verdrag zou zijn afgesloten door het Koninkrijk der Nederlanden met zichzelf. Het gaat hier om de Belastingregeling voor het Koninkrijk. Als ik door deze regeling blader krijg ik vooral de indruk dat het land waarvan de persoon inwoner is (Nederland dus), bevoegd is tot heffen. Maar ik ben op dit gebied nauwelijks deskundig. Een goede belastingadviseur zou je meer moeten kunnen vertellen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mbh
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: za 28 okt 2006 22:43 Onderwerp: |
|
|
Hallo bona fides,
Ik heb nog niet op alle vragen antwoorden maar ik ben wel veel wijzer geworden. Ik denk, zoals jij ook al citeert, dat heel veel afhangt van hoe de zeggenschapsverhouding in de SPF wordt geregeld. Mijn volgende uitdaging is om een deskundige te zoeken die mij alle details kan vertellen maar ook 100% zeker is van de consequenties. Ik wil geen risico lopen dat ik een boete moet betalen wegens belastingontduiking want dan ben ik meer geld kwijt dan 1,2% VRH.
Heel erg bedankt voor je reacties en de moeite voor het uitzoeken. Ik hoop dat je ook wat bent opgestoken en daar je voordeel mee kan doen.
Hartelijke groet,
mbh
 |
|
|
|
|
|
mbh
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: za 28 okt 2006 22:52 Onderwerp: |
|
|
Nemine contradicente,
Kennelijk heb ik je op een verkeerd spoor gezet: het gaat bij mij niet om welke beleggingsvorm meer of minder risico met zich meebrengt. Het ging me om het ontwijken of besparen van de vermogensrendementsheffing.
mbh |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 28 okt 2006 23:01 Onderwerp: |
|
|
| mbh schreef: | | Ik wil geen risico lopen dat ik een boete moet betalen wegens belastingontduiking want dan ben ik meer geld kwijt dan 1,2% VRH. |
Mijns inziens zul je in ieder geval dat geld moeten opgeven, en daarbij om vrijstelling moeten vragen op basis van de belastingregeling met de Antillen. Een boete hoef je dan niet te verwachten, want je speelt gewoon open kaart. Of de inspecteur met de vrijstelling akkoord gaat weet ik dus niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
