|
|
| Auteur |
Bericht |
Mrten
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 03 dec 2008 13:21 Onderwerp: Aanhoudingen uitspraak door rechter, hoe vaak mogelijk? |
   |
|
Niet echt een actualiteit, maar een vraag van een geinteresseerde derde...
Zoals men hier wellicht weet voert Knooble BV een principezaak tegen de Staat der Nederlanden om een uitspraak te verkrijgen of NEN-normen waarnaar verwezen wordt in een wet of maatregel van bestuur (zoals het bouwbesluit) 'publiek domein' zijn.
De normen zijn nu alleen te koop, als je een bouwvergunning wilt aanvragen dan ben je bijna verplicht tientallen normen van soms honderden euro's per stuk aan te schaffen. Kosteloos inzien in Delft is mogelijk, maar alleen als PDF op een scherm bij een balie, en ik kan me voorstellen dat iemand in Groningen dat nogal bezwaarlijk vindt.
Details hier te vinden, inclusief alle processtukken die van beide zijden zijn ingeleverd.
De stukken zijn compleet, het wachten is op de uitspraak, alleen is die uitspraak ondertussen al acht (!) keer "aangehouden" (laatste keer in november, dus wellicht een beetje actueel  )
Nu is mijn vraag: hoe vaak kan een rechter zo'n uitspraak "aanhouden"?
Ik heb me suf gegoogled maar heb niets kunnen vinden...
alvast dank! |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 03 dec 2008 15:59 Onderwerp: Re: Aanhoudingen, hoe vaak? |
|
|
| Mrten schreef: | | Nu is mijn vraag: hoe vaak kan een rechter zo'n uitspraak "aanhouden"? |
Theoretisch oneindig, maar ik kan me voorstellen dat je niet oneindig wilt wachten. Mijn "record" is ruim 14 maanden tussen vonnis vragen en het wijzen van het vonnis. Nadat het vonnis voor de derde keer met 26 weken werd aangehouden, heb ik een vriendelijk briefje naar de Rechtbank gestuurd met de vraag of de zaak misschien in het ongerede was geraakt, en of het mogelijk was vonnis te wijzen voordat de volgende 26-weekse termijn afliep. Kort daarna werd ik gebeld door iemand van de griffie, die meldde dat er wat achterstand was, en zei dat een nieuwe rechter op de zaak was gezet. Zes weken na mijn briefje was er eindvonnis.
Sommige Rechtbanken houden vonnissen steeds met vier weken aan (bijv. Dordrecht), zodat je in sommige zaken elke vier weken aan je cliënt moet berichten "weer aangehouden", terwijl bijv. de Rechtbank Rotterdam voorzover ik weet altijd een termijn van 26 weken hanteert. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 03 dec 2008 16:08 Onderwerp: |
|
|
Ik denk niet dat daar een limiet aan is, maar als het "te lang" duurt kan Knooble BV wel een kansrijke klacht indienen in Straatsburg wegens schending van de redelijke termijn (art. 6 EVRM).
Het zou voor Knooble BV verstandig kunnen zijn om bij de rechtbank alvast een verzoek om schadevergoeding wegens schending van de redelijke termijn in te dienen. (Als het al echt lang duurt.)
Loopt dit bij de bestuursrechter of de burgerlijke rechter?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 03 dec 2008 16:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik denk niet dat daar een limiet aan is, maar als het "te lang" duurt kan Knooble BV wel een kansrijke klacht indienen in Straatsburg wegens schending van de redelijke termijn (art. 6 EVRM).
Het zou voor Knooble BV verstandig kunnen zijn om bij de rechtbank alvast een verzoek om schadevergoeding wegens schending van de redelijke termijn in te dienen. (Als het al echt lang duurt.)
Loopt dit bij de bestuursrechter of de burgerlijke rechter? |
Civiel, zie de site waarnaar gelinkt wordt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 03 dec 2008 17:46 Onderwerp: |
|
|
Ik zie het. Dan zal een verzoek om schadevergoeding wegens schending van de redelijke termijn (wat ik in mijn vorige bericht suggereerde) geen kans maken. Er is geen manier waarop zoiets gevorderd kan worden, behalve in een afzonderlijke procedure tegen de Staat (wat volgens mij echter niet zal lukken) of in een procedure bij het EHRM in Straatsburg (wat zou moeten lukken als die termijn inderdaad geschonden is/wordt).
In het bestuursrecht is dit tegenwoordig wel binnen de procedure mogelijk, als ik mij niet vergis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mrten
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 03 dec 2008 18:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik denk niet dat daar een limiet aan is, maar als het "te lang" duurt kan Knooble BV wel een kansrijke klacht indienen in Straatsburg wegens schending van de redelijke termijn (art. 6 EVRM).
Het zou voor Knooble BV verstandig kunnen zijn om bij de rechtbank alvast een verzoek om schadevergoeding wegens schending van de redelijke termijn in te dienen. (Als het al echt lang duurt.) |
Tja, wat is te lang... De tijdlijn:
De dagvaarding is van 21 september 2006, conclusie van antwoord zijdens de Staat 3 januari 2007, conclusie van repliek knooble 11 april 2007, conclusie van dupliek de Staat 4 juli, nadere conclusie knooble 12 september, uitstel voor de staat tot 6 december 2007, bepaling datum vonnis 19 december, eerste aanhouding 30 januari 2008 - tot 12 maart, [dit jaar totaal acht keer aangehouden], laatste aanhouding tot 31 december 2008.
Ik volg deze zaak al sinds het begin, en de trage voortgang van deze zaak test eenieders geduld.
Dank voor de reacties! |
|
|
|
|
|
Mrten
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 04 dec 2008 0:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik zie het. Dan zal een verzoek om schadevergoeding wegens schending van de redelijke termijn (wat ik in mijn vorige bericht suggereerde) geen kans maken. Er is geen manier waarop zoiets gevorderd kan worden, behalve in een afzonderlijke procedure tegen de Staat (wat volgens mij echter niet zal lukken) of in een procedure bij het EHRM in Straatsburg (wat zou moeten lukken als die termijn inderdaad geschonden is/wordt). |
Waarom zou je een afzonderlijke procedure tegen de Staat aanspannen? Die is toch niet de 'veroorzaker' van de eventuele trage rechtsgang in dezen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 04 dec 2008 1:36 Onderwerp: |
|
|
| Mrten schreef: | | Waarom zou je een afzonderlijke procedure tegen de Staat aanspannen? Die is toch niet de 'veroorzaker' van de eventuele trage rechtsgang in dezen? |
Niet de Staat als procespartij, maar de Staat als de rechtspersoon waarvan de rechterlijke macht deel uitmaakt. (Ik was even uit het oog verloren dat de Staat hier toevallig ook procespartij is.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 09 dec 2008 16:57 Onderwerp: |
|
|
(edit)
weggehaald, want hetgeen ik wilde schrijven was hierboven al "gezegd". |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: do 15 jan 2009 11:50 Onderwerp: |
|
|
Ik dacht ineens aan dit onderwerp, en zowaar, er is op 31-12-2008 vonnis gewezen. Dat niet alleen, maar het eindigt ook nog eens "goed" voor de eiser!
http://www.knooble.com/petitie/Pdf_Vonnis_NEN-zaak.pdf
"De Rechtbank
- verklaart voor recht dat de bepalingen in het Bouwbesluit 2003 en de Regeling Bouwbesluit 2003, voor zover daarin wordt verwezen naar NEN-normen, niet verbindend zijn omdat deze algemeen verbindende voorschriften niet overeenkomstig de bepalingen van de Bekendmakingswet zijn bekendgemaakt" |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 15 jan 2009 15:06 Onderwerp: |
|
|
Maar dat zegt dan toch nog niets over het publiek moeten zijn van de NEN-normen? Dat zegt toch hooguit dat de bepalingen in die besluiten die daarnaar verwijzen niet geldig zijn totdat de Staat de inhoud van die normen op de voorgeschreven wijze bekend maakt?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: do 15 jan 2009 16:41 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Maar dat zegt dan toch nog niets over het publiek moeten zijn van de NEN-normen? Dat zegt toch hooguit dat de bepalingen in die besluiten die daarnaar verwijzen niet geldig zijn totdat de Staat de inhoud van die normen op de voorgeschreven wijze bekend maakt? |
Het zegt wel wat over het publiek moeten zijn van de normen. Immers, ze zijn niet geldend totdat ze bekend worden gemaakt conform de wet. Gebeurt die bekendmaking niet, dan hoef je dus ook niet te voldoen aan de NEN-normen, en is het Bouwbesluit aanmerkelijk uitgehold. |
|
|
|
|
|
|
|
