|
|
| Auteur |
Bericht |
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
 Geplaatst: wo 14 jan 2009 15:37 Onderwerp: Moszkowicz daagt SP'er Van Bommel |
   |
|
Moszkowicz daagt SP'er Van Bommel
AMSTERDAM - Advocaat Bram Moszkowicz heeft aangifte gedaan tegen de SP-Tweede Kamerleden Van Bommel en Karabulut, omdat zij tijdens een pro-Hamas-betoging hebben opgeroepen tot een intifada tegen Israël.
Harry van Bommel (tweede van links) trekt in Amsterdam zij aan zij op met Gretta Duisenberg en andere Israëlhaters in een pro-Hamasbetoging. De SP?er riep op tot een nieuwe intifada tegen het Joodse volk.
Moszkowicz verzoekt de Amsterdamse hoofdofficier van justitie vervolging in te stellen wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld. De advocaat verwijt het SP-duo een directe oproep tot geweld te hebben gedaan, terwijl zij geen afstand namen van de gepredikte Jodenhaat bij de demonstratie van 3 januari in Amsterdam. Van Bommel en Karabulut scandeerden aan kop van de stoet 'Intifada, intifada, Palestina vrij!' Anderen riepen duidelijk hoorbaar bij herhaling de leus 'Hamas, Hamas, Joden aan het gas'.
De aangifte is ook gericht tegen Gretta Duisenberg, die eveneens voorop liep. Moszkowicz is op persoonlijke titel in actie gekomen.
In de strafklacht wordt verwezen naar een uitspraak van de Hoge Raad uit 1999 over een veroordeling van voormalige Kamerlid Janmaat. De hoogste rechter bepaalde dat Janmaat zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie. Janmaat had bij een demonstratie geroepen 'Wij schaffen de multiculturele samenleving af'. Dat werd beschouwd als 'betrekkelijk neutraal'.
Maar omdat medestanders volgens de rechter veel verder gingen met de leuzen 'eigen volk eerst' en 'vol is vol', werd Janmaat toch veroordeeld. "Hier ligt de zaak veel scherper", aldus Moszkowicz. "De Kamerleden scandeerden een regelrechte oproep tot geweld, namelijk een intifada die gepaard gaat met zelfmoordaanslagen tegen volstrekt onschuldige burgers."
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2997572/__Moszkowicz_daagt_SP_er_Van_Bommel__.html?p=5,1
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
 |
UsualSuspects
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 55
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 16:32 Onderwerp: |
|
|
| Gelet op dat vonnis over Janmaat zit er natuurlijk wel wat in de stelling van Moszkowicz, al heb ik die veroordeling van Janmaat eerlijk gezegd ook nooit begrepen. Heb ook nooit de indruk gehad dat dat vonnis tot veel precedentwerking heeft geleid. |
|
|
|
|
|
caligula
Leeftijd: 135
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 25
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 16:50 Onderwerp: |
|
|
| UsualSuspects schreef: | | Gelet op dat vonnis over Janmaat zit er natuurlijk wel wat in de stelling van Moszkowicz, al heb ik die veroordeling van Janmaat eerlijk gezegd ook nooit begrepen. Heb ook nooit de indruk gehad dat dat vonnis tot veel precedentwerking heeft geleid. |
Inderdaad, anders was Pim Fortuyn ook vervolgd (en gezien wat er met Janmaat gebeurde) en veroordeeld waarschijnlijk. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 17:01 Onderwerp: |
|
|
| caligula schreef: | | UsualSuspects schreef: | | Gelet op dat vonnis over Janmaat zit er natuurlijk wel wat in de stelling van Moszkowicz, al heb ik die veroordeling van Janmaat eerlijk gezegd ook nooit begrepen. Heb ook nooit de indruk gehad dat dat vonnis tot veel precedentwerking heeft geleid. |
Inderdaad, anders was Pim Fortuyn ook vervolgd (en gezien wat er met Janmaat gebeurde) en veroordeeld waarschijnlijk. |
De precedentwerking van het besluit ligt hem natuurlijk in het feit dat uitspraken door een groep worden tegengeworpen aan Janmaat die daarna wordt veroordeeld voor een uitspraak die op zichzelf niet strafbaar was. Bij Pim Fortuyn heeft een dergelijk geval zich voor zover ik weet niet voorgedaan.
Interessant geval trouwens. Intifada betekent toch echt opstand en geen burgerlijke ongehoorzaamheid! Mijn gevoel zegt dat na alle ophef over vrijheid van meningsuiting Van Bommel niet strafbaar zal worden bevonden maar het zit wel op het randje... |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 17:09 Onderwerp: |
|
|
| De kop doet vermoeden dat Moszkowicz Van Bommel heeft gedagvaard, maar kennelijk is er aangifte gedaan. Zo zie je maar weer dat ze bij de Telegraaf geen verstand hebben van juridica (maar dat was al duidelijk met het kort geding van een ex-cliënt tegen Robert Moszkowicz, waarin terugbetaling werd gevorderd van aan Robert betaalde bedragen. De Telegraaf kopte na afloop (de vordering werd afgewezen) "Robert Moszkowicz vrijgesproken" o.i.d.). |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 17:20 Onderwerp: |
|
|
Dus het komt erop neer dat Van Bommel en Karabulut verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor de uitspraken "Hamas, Hamas, Joden aan het gas" omdat ze zich hiervan niet hebben gedistantieerd? Ik betwijfel het.
Overigens denk ik niet dat de zaak hier "scherper" ligt. Een intifada hoeft toch niet per definitie gepaard te gaan met geweld (in elk geval niet volgens wiki)? Het kan gewoon worden vertaald naar "opstand tegen de bezetting" lijkt me.
Zie ook dit bericht:
| Quote: | | Geschrokken door de reacties heeft het Kamerlid ons verzekerd dat hij heus geen oproep deed om geweld tegen Israël te plegen. Een intifada is volgens hem niet per definitie gewelddadig: ’Het kan gaan om burgerlijke ongehoorzaamheid en vreedzame protesten.’ Partijgenote en senator Meulenbelt was er als de kippen bij om hem daarin te steunen. Intifada betekent ’afschudden’, dus volksopstand, dus verzet en kan ook geweldloos zijn, schreef ze op haar weblog. |
Compleet off-topic, maar wel grappig: volgens hetzelfde bericht in Trouw:
| Quote: | | Of Meulenbelt een betrouwbare bron is, valt te betwijfelen. Haar tunnelvisie op het gebied van het Midden-Oosten is legendarisch en heeft zelfs een nieuw werkwoord opgeleverd: meulenbelten betekent censuur toepassen op internetreacties. |
|
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 17:27 Onderwerp: |
|
|
Voor de liefhebbers: volgens mij is dit het relevante herzieningsarrest van HR mbt Janmaat. Voor het cassatie-arrest kun je kijken op Kluwer: NJ 1999/634.
Relevant verschil in beide zaken met betrekking tot de context van de gedane uitspraak en het al dan niet distantiëren, kan denk ik zijn dat Janmaat in zijn hoedanigheid van voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de Centrum Democraten heeft deelgenomen aan een demonstratie georganiseerd door de CP'86 en de Centrum Democraten. Dat is niet het geval bij Van Bommel. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 19:11 Onderwerp: |
|
|
Tja, en volgens de Van Dale is een opstand o.a. een revolutie. En een revolutie betekent weer een geweldadige ommekeer in een politieke toestand. Hij is dus nog niet helemaal gered  |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 19:17 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Relevant verschil in beide zaken met betrekking tot de context van de gedane uitspraak en het al dan niet distantiëren, kan denk ik zijn dat Janmaat in zijn hoedanigheid van voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de Centrum Democraten heeft deelgenomen aan een demonstratie georganiseerd door de CP'86 en de Centrum Democraten. Dat is niet het geval bij Van Bommel. |
Gelet op de volgende passage uit de uitspraak..
"De uitlating "Wij schaffen ... de multiculturele samenleving af" kan - bezien in samenhang met de overige tijdens de demonstratie gedane uitlatingen, in het bijzonder de woorden "Nederland voor de Nederlanders", "Eigen Volk Eerst" en "Vol is Vol" - niet anders worden gezien dan als een discriminatoire uitlating met betrekking tot in Nederland aanwezige (groepen van) etnische minderheden, immers kunnen deze uitlatingen niet anders worden beschouwd dan als te zijn gericht op de verwijdering van (leden van) etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving.
Het kan niet anders of de verdachte en zijn mededaders hebben geweten dat de uitlatingen discriminerend waren en aanzetten tot discriminatie van (leden van) etnische minderheden."
..weet ik dat zo net nog niet. Wat ik constateer is eerder dat Van Bommel, gelet op het gezelschap waarin hij zich bevond, had moeten begrijpen dat het oproepen tot een intifada als een oproep tot geweld wordt beschouwd.
Maar het kan zijn dat ik iets mis. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 19:23 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Chantalle schreef: | | Relevant verschil in beide zaken met betrekking tot de context van de gedane uitspraak en het al dan niet distantiëren, kan denk ik zijn dat Janmaat in zijn hoedanigheid van voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de Centrum Democraten heeft deelgenomen aan een demonstratie georganiseerd door de CP'86 en de Centrum Democraten. Dat is niet het geval bij Van Bommel. |
Gelet op de volgende passage uit de uitspraak..
"De uitlating "Wij schaffen ... de multiculturele samenleving af" kan - bezien in samenhang met de overige tijdens de demonstratie gedane uitlatingen, in het bijzonder de woorden "Nederland voor de Nederlanders", "Eigen Volk Eerst" en "Vol is Vol" - niet anders worden gezien dan als een discriminatoire uitlating met betrekking tot in Nederland aanwezige (groepen van) etnische minderheden, immers kunnen deze uitlatingen niet anders worden beschouwd dan als te zijn gericht op de verwijdering van (leden van) etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving.
Het kan niet anders of de verdachte en zijn mededaders hebben geweten dat de uitlatingen discriminerend waren en aanzetten tot discriminatie van (leden van) etnische minderheden."
..weet ik dat zo net nog niet. Wat ik constateer is eerder dat Van Bommel, gelet op het gezelschap waarin hij zich bevond, had moeten begrijpen dat het oproepen tot een intifada als een oproep tot geweld wordt beschouwd.
Maar het kan zijn dat ik iets mis. |
Dit is toch een hele andere situatie? Het gaat over een conflict in een ander land, ten behoeve van minderheden aldaar.
De achtergrond van de feiten uit het arrest zijn heel anders om, m.i., in deze situatie te kunnen worden toegepast.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 19:28 Onderwerp: |
|
|
De situatie is niet geheel hetzelfde nee. Hoewel het gaat over een ander land en een ander conflict kan de uitspraak wel grondslag bieden voor de aanklacht.
Tijdens de demonstratie is herhaaldelijk hoorbaar gemaakt dat de joden aan het gas moeten en dat opgeroepen wordt tot geweld. Dat is discriminerend. Niet enkel voor de mensen aldaar, maar eveneens voor de joden die in Nederland wonen. Dus in zoverre heeft de demonstratie ook effect in eigen land.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 19:37 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | Dit is toch een hele andere situatie? Het gaat over een conflict in een ander land, ten behoeve van minderheden aldaar.
De achtergrond van de feiten uit het arrest zijn heel anders om, m.i., in deze situatie te kunnen worden toegepast. |
Het arrest stelt volgens mij heel duidelijk dat de uitlatingen van de overige deelnemers van een demonstratie worden bezien in samenhang bij de uitleg van het door de door Janmaat gedane uitlatingen.
In de demonstratie waar Van Bommel zijn uitlatingen deed was sprake van het aanzetten tot (Joden)haat. De oproep tot een intifada kan dus worden beoordeeld in de context van de hatelijkheden die in deze demonstraties werden geuit. Volgens hoeft het verschil in de achtergronden van de gevallen hier niet aan in de weg te staan.
Voor de volledigheid, ik zeg hiermee niet dat het tot een veroordeling komt. Zoals ik eerder al zei denk ik eerder het tegendeel zelfs. Het gaat mij puur om de toepasselijkheid van het arrest.
Wanneer de rechter het (waarschijnlijke) verschil in intenties tussen Janmaat en Van Bommel meeweegt dan denk ik dat de tweede zich ongelukkig heeft uitgedrukt en dat we allemaal wel weten wat Janmaat met zijn uitlating bedoelde. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 19:59 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | RonnyJ schreef: | Dit is toch een hele andere situatie? Het gaat over een conflict in een ander land, ten behoeve van minderheden aldaar.
De achtergrond van de feiten uit het arrest zijn heel anders om, m.i., in deze situatie te kunnen worden toegepast. |
Het arrest stelt volgens mij heel duidelijk dat de uitlatingen van de overige deelnemers van een demonstratie worden bezien in samenhang bij de uitleg van het door de door Janmaat gedane uitlatingen.
In de demonstratie waar Van Bommel zijn uitlatingen deed was sprake van het aanzetten tot (Joden)haat. De oproep tot een intifada kan dus worden beoordeeld in de context van de hatelijkheden die in deze demonstraties werden geuit. Volgens hoeft het verschil in de achtergronden van de gevallen hier niet aan in de weg te staan.
Voor de volledigheid, ik zeg hiermee niet dat het tot een veroordeling komt. Zoals ik eerder al zei denk ik eerder het tegendeel zelfs. Het gaat mij puur om de toepasselijkheid van het arrest.
Wanneer de rechter het (waarschijnlijke) verschil in intenties tussen Janmaat en Van Bommel meeweegt dan denk ik dat de tweede zich ongelukkig heeft uitgedrukt en dat we allemaal wel weten wat Janmaat met zijn uitlating bedoelde. |
Wat jij nu doet is een uitspraak die Van Bommel niet heeft gedaan, noch heeft toegegeven achter te staan, gebruiken om zijn bedoelingen bij het uitspreken van het woord dat hij wèl heeft gebuikt 'intifada' bloot te stellen.
Zijn bedoelingen bij het uitspreken van dat woord kunnen heel goed los staan van het roepen van de leuzen. In het citaat wordt de koppeling tussen beide uitspraken ook gemaakt tegen de achtergrond van de feiten. Die achtergrond rechtvaardigd in het arrest de koppeling en die achtergrond is hier, m.i., niet hetzelfde danwel paralel.
De uitspraak van JanMaat had betrekking op Nederland, net als de leuzen toen.
De uitspraak van Van Bommel heeft betrekking op Gaza en de leuzen op Joden in het algemeen. Dat kan je niet aan elkaar koppelen vind ik.
Overigens ben ik niet van mening dat wij in dit geval de vandale er bij zouden kunnen pakken om de (objectieve) betekenis van een buitenlands woord te geven.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 20:40 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Chantalle schreef: | | Relevant verschil in beide zaken met betrekking tot de context van de gedane uitspraak en het al dan niet distantiëren, kan denk ik zijn dat Janmaat in zijn hoedanigheid van voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de Centrum Democraten heeft deelgenomen aan een demonstratie georganiseerd door de CP'86 en de Centrum Democraten. Dat is niet het geval bij Van Bommel. |
Gelet op de volgende passage uit de uitspraak..
"De uitlating "Wij schaffen ... de multiculturele samenleving af" kan - bezien in samenhang met de overige tijdens de demonstratie gedane uitlatingen, in het bijzonder de woorden "Nederland voor de Nederlanders", "Eigen Volk Eerst" en "Vol is Vol" - niet anders worden gezien dan als een discriminatoire uitlating met betrekking tot in Nederland aanwezige (groepen van) etnische minderheden, immers kunnen deze uitlatingen niet anders worden beschouwd dan als te zijn gericht op de verwijdering van (leden van) etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving.
Het kan niet anders of de verdachte en zijn mededaders hebben geweten dat de uitlatingen discriminerend waren en aanzetten tot discriminatie van (leden van) etnische minderheden."
..weet ik dat zo net nog niet. Wat ik constateer is eerder dat Van Bommel, gelet op het gezelschap waarin hij zich bevond, had moeten begrijpen dat het oproepen tot een intifada als een oproep tot geweld wordt beschouwd.
Maar het kan zijn dat ik iets mis. |
Je moet even dat andere arrest lezen. Daar wordt dit beter uitgelegd. De vraag die aan de orde komt is in hoeverre Janmaat zich had moeten distantiëren en in hoeverre er een verband kon worden aangenomen tussen de verschillende uitspraken. Dan wordt er gekeken naar zijn hoedanigheid als voorzitter en het feit dat de demonstratie door zijn partij is georganiseerd en dat de verregaande uitspraken op zich vaker worden gedaan door partijgenoten etc.
[edit] Even een stuk van het oorspronkelijke HR arrest 18-05-1999, nr. 108960 (NJ 1999, 634):
| Quote: | 3.6
De klacht onder VI dat het Hof ten onrechte een verband heeft gelegd tussen de door de verdachte gedane uitlating en andere tijdens de demonstratie gedane uitlatingen, faalt op de gronden als weergegeven in de conclusie van het Openbaar Ministerie onder 6 t/m 11.
6
Als eerste bespreek ik de klachten die de bewezenverklaring betreffen. De verdachte maakt terecht geen bezwaar tegen de opvatting van het hof dat uitlatingen die zijn gericht op de verwijdering van (leden van) etnische minderheden uit de samenleving, kunnen worden beschouwd als het aanzetten tot discriminatie. Hij meent echter dat het hof ten onrechte die strekking aan zijn uitlatingen heeft toegekend. Zie p. 10–24 van de schriftuur.
7
Ik stel voorop dat hetgeen de verdachte heeft gezegd — ‘Wij schaffen zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben de multi-culturele samenleving af’ — op zich niet kan worden beschouwd als te zijn gericht op de verwijdering van leden van etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving. Maar uit het bestreden arrest kan ook niet worden opgemaakt dat dit de opvatting van het hof is. Het hof heeft geoordeeld dat het geheel van bewezenverklaarde uitingen die strekking heeft. Dat oordeel kan in cassatie slechts worden getoetst op zijn begrijpelijkheid.
8
De bewijsvoering houdt in dat verdachte als fractievoorzitter van de Centrum Democraten heeft deelgenomen aan een door de CP'86 en de Centrum Democraten georganiseerde demonstratie in Zwolle. Tijdens die demonstratie hebben F. en M., die in die tijd een zodanige functie binnen CP'86 vervulden dat zij tot de politieke leiding van die partij gerekend konden worden, geroepen: ‘Nederland voor de Nederlanders’, ‘Eigen volk eerst’ en ‘Vol is vol’ en heeft verdachte zich uitgesproken voor afschaffing van de multiculturele samenleving. De uitlating ‘Eigen volk eerst’ heeft gezien de algemeen bekende opvattingen van de partijen die de demonstratie organiseerden (zie daarvoor ook HR NJ 1996, 527 en NJ 1998, 118), onmiskenbaar de strekking mensen die niet tot het eigen volk behoren achter te stellen bij Nederlanders. Zoals het hof heeft overwogen is het duidelijk dat daarbij met personen die geen Nederlander zijn en niet tot het eigen volk behoren, in het bijzonder wordt gedoeld op de leden van etnische minderheden. ‘Nederland voor de Nederlanders’ en ‘Vol is vol’ kon het hof opvatten als uitingen die duidelijk maken dat voor leden van etnische minderheden geen plaats (meer) is in Nederland. Indien de opmerking van de verdachte over het afschaffen van de multi-culturele samenleving in die context wordt gelezen, is de conclusie van het hof dat die uitlatingen in onderlinge samenhang bezien zijn gericht op de verwijdering van leden van etnische minderheden uit de Nederlandse samenleving niet onbegrijpelijk.
9
Verdachte voert in zijn schriftuur ook aan dat het hof ten onrechte de uitspraak van verdachte in de context van de uitlatingen van anderen heeft beoordeeld. Die klacht faalt omdat a) tenlastegelegd en bewezenverklaard is dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen heeft aangezet tot discriminatie van mensen wegens hun ras, wat betekent dat zijn uitlating in verband met de uitlatingen en gedragingen van zijn mededaders moeten worden beoordeeld en b) de betekenis van een uitlating altijd mede wordt bepaald door de context waarin hij wordt gedaan (vgl. de afscheidsrede van J.C.M. Leijten, We need stories). Juist die context kan betekenen dat een uitlating als die van verdachte in plaats van een geoorloofde kritiek op het door de overheid ten aanzien van etnische minderheden gevoerde beleid een verboden aansporing tot discriminatie oplevert. Vgl. HR NJ 1996, 527. Het hof heeft de bewezenverklaarde uitroepen en uitlatingen van leiders van de demonstratie kennelijk gezien als stemmingmakerij.
10
Vervolgens wordt geklaagd dat verdachte niet op de hoogte was van de uitroepen van zijn medeverdachten. Een dergelijk verweer is in feitelijke instantie niet gevoerd. Mijns inziens heeft het hof uit de gebezigde bewijsmiddelen — in het bijzonder voor zover inhoudende dat de demonstratie door CP'86 en de Centrum Democraten was georganiseerd, dat F. in Rotterdam gemeenteraadslid van CD'86 was (en dus niet zomaar een willekeurige demonstrant) en dat M. (secretaris van die partij en dus ook geen willekeurige demonstrant) staande naast verdachte en zwaaiend met de Nederlandse vlag riep ‘Eigen volk eerst’ — kunnen afleiden dat er sprake is geweest van bewuste samenwerking bij het bewezenverklaarde aanzetten tot discriminatie. Niet alleen heeft het hof uit de bewijsmiddelen kunnen opmaken dat verdachte zich bewust was van de uitroep van M., maar ook heeft het hof — gelet op de omstandigheid dat verdachte zich desondanks niet van de demonstratie heeft gedistantieerd en dat de uitroepen van F. in overeenstemming zijn met het algemeen bekende gedachtegoed van CP'86 — kunnen afleiden dat dergelijke uitlatingen vielen binnen het kader van de gezamenlijke georganiseerde demonstratie. Voor zover de verdachte klaagt over het oordeel dat uit niets blijkt dat hij zich niet heeft willen distantiëren van de demonstratie faalt het middel omdat het hier een — mede gelet op de omstandigheid dat verdachte tijdens die demonstratie de bewezenverklaarde uitlating heeft gedaan — niet onbegrijpelijk feitelijk oordeel betreft dat in cassatie niet op zijn juistheid kan worden beoordeeld.
11
Het voorgaande impliceert dat alle klachten die berusten op de opvatting dat de uitlating van verdachte op zijn eigen merites moet worden beoordeeld en niet in verband met hetgeen zijn mededaders hebben geroepen, falen. |
Laatst aangepast door Chantalle op wo 14 jan 2009 20:49, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 20:46 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: |
Wanneer de rechter het (waarschijnlijke) verschil in intenties tussen Janmaat en Van Bommel meeweegt dan denk ik dat de tweede zich ongelukkig heeft uitgedrukt en dat we allemaal wel weten wat Janmaat met zijn uitlating bedoelde. |
Bij "gewone" strafbare discriminatie is intentie en bedoeling niet relevant. De HR legt het artikel vrij objectief uit. Iets kan discriminerend zijn zonder dat het zo is bedoeld. Ik denk dat dat ook opgaat voor het aanzetten tot discriminatie en geweld etc.
Laatst aangepast door Chantalle op wo 14 jan 2009 20:47, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
|
|
