|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 04 apr 2007 1:17 Onderwerp: |
   |
|
| Lucas schreef: | | Gerechtvaardigd vertrouwen is gerechtvaardigd vertrouwen, ongeacht ten aanzien van welke situatie of welk bedrag. Of denk ik dan te simpel? |
Wel kunnen de situatie en het bedrag, en ik denk toch ook wel de inhoud van de wet, van belang zijn bij het vaststellen van de aanwezigheid van gerechtvaardigd vertrouwen.
Maar ik ben het met je eens dat het vertrouwensbeginsel niet zomaar bij wet buiten werking kan worden gesteld. Dat argument zou ik ook zeker in het beroepschrift aanvoeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: za 22 sep 2007 16:35 Onderwerp: |
|
|
De zaak is inmiddels in behandeling bij de bestuursrechter en het UWV heeft haar zienswijze ingediend.
Dat er gerechtvaardigd vertrouwd is 'begrijpt men niet, aangezien er wekelijks 150 euro meer werd uitgekeerd dan waar recht op was'. Waarbij je je kunt afvragen of dát gegeven op zichzelf voor die constatering voldoende is, maar goed. Voorts geeft men aan dat er geen dringende reden is voor het afzien van terugvordering, welke volgens de wet wel noodzakelijk is (art. 22a WW). In een bijgevoegde uitspraak van de CRvB 3 maart 2004 (geen publicatie?) werd dit niet aanwezig geacht in een WAO-terugvorderingszaak (art. 57 lid 4 WAO). De rechtspraak schijnt aan dit principe ook hoge eisen te stellen, heb ik begrepen. Aan die hoge eisen wordt in casu niet voldaan, ben ik bang.
Het punt is dat het in de onderhavige zaak echter gaat om twee besluiten. De herzieningsbeslissing én de terugvorderingsbeslissing. Tegen beide is bezwaar en beroep ingesteld.
Het aanvechten van de terugvorderingsbeslissing kan dan nog wel eens moeilijk worden (gelet dus op het ontbreken van 'dringende reden') maar het aanvechten van de herzieningsbeslissing kan dan nog wel bestreden worden. Zeker met het oog ook op de uitspraak die Bona Fides aanhaalde (CRvB 10 mei 1989, AB 377), omdat er in deze zaak t.a.v. dezelfde uitkering tweemaal is herzien.
Maakt dit dat er wellicht toch sprake is van een kansrijke zaak? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 22 sep 2007 18:36 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | Dat er gerechtvaardigd vertrouwd is 'begrijpt men niet, aangezien er wekelijks 150 euro meer werd uitgekeerd dan waar recht op was'. |
Lijkt mij niet sterk, er werd uiteraard op vertrouwd dat het UWV kon rekenen...
Ik zie dat art. 22a (lid 1 sub b) WW juist ziet op een plicht tot herziening en niet tot terugvordering. Artikel 36 WW verplicht vervolgens in beginsel tot terugvordering.
De bedoelde uitspraak van het CRvB kan ik ook niet vinden, maar ik kom wel bijvoorbeeld CRvB 18 mei 2004, LJN AP0499 tegen:
| Quote: | De Raad is van oordeel dat appellants stelling dat het hem niet duidelijk heeft kunnen zijn dat hij door fouten van gedaagde een dubbele betaling ontving -nog daargelaten of deze stelling juist is- geen dringende redenen als bedoeld in artikel 57 van de WAO oplevert.
Onder meer in zijn uitspraak van 6 september 2002, 00/5423 WAO, gepubliceerd in USZ 2002/305, heeft de Raad geoordeeld dat blijkens de wetsgeschiedenis dringende redenen als bedoeld in artikel 57 van de WAO slechts gelegen kunnen zijn in de onaanvaardbaarheid van de gevolgen die een terugvordering voor een verzekerde heeft.
De omstandigheid dat van de zijde van gedaagde een fout is gemaakt kan op zichzelf geen dringende reden opleveren. De fout van gedaagde is de oorzaak van de terugvordering en behoort niet tot de gevolgen die een terugvordering voor een verzekerde heeft. |
Dit is een beetje jammer. Aan de andere kant heeft men het niet over het vertrouwensbeginsel, niet over het zorgvuldigheidsbeginsel, en heeft dit betrekking op de terugvordering en niet op de herziening. Wel speelt bij art. 22a WW hetzelfde begrip "dringende redenen" (net als bij art. 36 WW).
| Quote: | | Zeker met het oog ook op de uitspraak die Bona Fides aanhaalde (CRvB 10 mei 1989, AB 377), omdat er in deze zaak t.a.v. dezelfde uitkering tweemaal is herzien. |
Dat zou toch minimaal tot strijd het het zorgvuldigheidsbeginsel moeten leiden...
Misschien is het ook mogelijk om vergoeding van de door de onrechtmatige eerdere besluiten veroorzaakte schade te vorderen. De belanghebbende zal zich na volledige terugbetaling toch in een minder gunstige vermogenspositie bevinden dan in het imaginaire geval dat het UWV geen fouten had gemaakt.
| Quote: | | Maakt dit dat er wellicht toch sprake is van een kansrijke zaak? |
Op dit moment zie ik inderdaad wel wat problemen met de strengheid van "dringende redenen". Toch zou ik het vreemd vinden als het vertrouwensbeginsel zo sterk door de wet kan worden ingeperkt.
In LJN AA3515 vind ik nog:
| Quote: | | Aan de MvT met betrekking tot onder meer artikel 36, tweede lid van de WW ontleent de rechtbank het volgende citaat: "Zoals reeds in de toelichting bij artikel 22a WW is vermeld kan aan de verplichting die in dat artikel en in de artikelen 27, 27a en 36 worden geregeld niet een absoluut karakter worden toegekend. Uitzonderingen moeten mogelijk zijn indien voor de betrokkene onaanvaardbare consequenties zouden optreden. Zoals eveneens al vermeld moet het mogelijk zijn dat op de algemene regel een uitzondering moet worden gemaakt, in die zin dat geheel of gedeeltelijk van uitoefening van de betrokken verplichting wordt afgezien. De voorgestelde bepaling heeft tot doel dit in de wet tot uitdrukking te laten komen. Uit het woord blijkt dat er wel iets bijzonders en uitzonderlijks aan de hand moet zijn wil een afwijking van het algemene principe gerechtvaardigd zijn. Daarbij dient het uiteraard om incidentele gevallen te gaan, gebaseerd op een individuele afweging van alle relevante omstandigheden; van algemene of categoriale afwijkingen kan geen sprake zijn." (Kamerstukken II, vergaderjaar 1994/95, 23909, nr.3, p.68 ). |
Dit lijkt me niet onbruikbaar. Het tot twee maal toe verkeerd vaststellen van de hoogte van de uitkering is, laten we hopen, toch een uitzonderlijke situatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 22 sep 2007 19:02 Onderwerp: |
|
|
In CRvB 10 augustus 1999 (wel wat oud misschien), LJN AA8559:
| Quote: | | De Raad komt op grond van het vorenstaande dan ook tot de slotsom dat de intrekking met terugwerkende kracht van de aan appellant verleende verlengde en vervolguitkering in strijd moet worden geacht met het rechtszekerheidsbeginsel, welk beginsel gedaagde -naar ter zitting van de Raad is verklaard- ook hanteert bij de toepassing van het met ingang van 1 augustus 1996 in werking getreden artikel 22a WW. |
Herziening of intrekking met terugwerkende kracht lijkt niet per definitie onmogelijk, maar kan dus in strijd zijn met het rechtzekerheidsbeginsel. Zoals ik in het begin van deze draad al opmerkte lijkt het hier niet zo zeer te gaan om het vertrouwensbeginsel; het gaat niet om vertrouwen ontleend aan een toezegging of gedraging maar om een besluit dat gewoon rechtskracht heeft. Een besluit met terugwerkende kracht herzien gaat behoorlijk ver.
Met de recente uitspraak CRvB 15 augustus 2007, LJN BB2399 erbij is het helemaal een gelopen race! Het UWV kende foutief een loongerelateerde uitkering toe voor de duur van 2,5 jaar ipv 2 jaar. Een maand voor het aflopen van de 2 jaar werd de duur teruggebracht tot 2 jaar. De ontvanger van de uitkering viel niets te verwijten. De CRvB achtte de gewenningsperiode te kort en dus in strijd met het rechtzekerheidsbeginsel. Het is dus duidelijk hoe de CRvB zal oordelen over een herziening over een periode in het verleden, waarbij de belanghebbende geen verwijt te maken valt (het is uiteraard anders bij fraude of schending van de inlichtingenplicht).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 23 sep 2007 12:12 Onderwerp: |
|
|
Bedankt Bona, echt super hoe jij alle registers weer weet open te trekken! Dit is zeer bruikbare info...
Nu is de zitting over pakweg 2,5 week. Is het mogelijk deze argumenten nog ter zitting aan te voeren? (mijn bestuursrechtelijke kennis schiet wat dat betreft even tekort) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 23 sep 2007 13:48 Onderwerp: |
|
|
Ik denk het wel. Nieuwe arresten kan in ieder geval altijd, want die kende de rechter "vanzelfsprekend" al. Verder is niet geschoten altijd mis.
Tot 10 dagen voor de zitting kun je nog nadere stukken inbrengen (art. 8:85 lid 1 Awb). Of dit echt nodig is weet ik niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 26 sep 2007 2:59 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad een leuke uitspraak. Jammer dan wel dat de CRvB zich niet uitlaat over wat dan wel een aanvaardbare gewenningsperiode zou zijn geweest. Maar goed, men wil natuurlijk wel een zekere beoordelingsmarge houden.
In WAO zaken wordt in ieder geval standaard een gewenningstermijn van 6 weken gehanteerd bij herziening, ook door UWV, dus ik snap niet waarom UWV dat in casu hier niet ook heeft gedaan. Het maakt in dat opzicht tenslotte niet uit of iemand WW of WAO krijgt. Ik mag aannemen dat iemand bij UWV op z'n falie heeft gehad (alhoewel...).
Niet opvallend is dat de CRvB heel concreet toetst aan de omstandigheden van het geval. Betrokkene heeft z'n auto snel (en dus tegen een te lage prijs) moeten verkopen en daardoor schade geleden. De schade is dus concreet en aantoonbaar. Dat lijkt de CRvB dan ook (impliciet) onaanvaardbaar te vinden zodat deze uitspraak in lijn is met haar eigen jurisprudentie.
Ik denk echter nog steeds dat Lucas een tamelijk hopeloze zaak verdedigt. Het verhaal van UWV ligt namelijk ook in lijn met consistente rechtspraak van de CRvB.
Dus tenzij Lucas concreet en aantoonbaar schade aannemelijk kan maken ga ik er vanuit dat hij kansloos is. Een algemeen verhaal over vermogensschade zal er niet ingaan denk ik. Dat zou een te grote ommezwaai betekenen.
Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik het zelf niet zou roepen.  Ieder argument is er één tenslotte en je weet maar nooit. Overigens is een foutief besluit van een bestuursorgaan volgens de CRvB per definitie een onrechtmatige daad en kun je om schadevergoeding vragen. Je moet echter dan wel een rechtstreeks causaal verband aantonen en daar doen ze wat lastig over. In dit geval zou ik naar analogie van het alimentatie-recht redeneren. Daar hoeft men veelal niet terug te betalen omdat het geld is opgegaan aan levensonderhoud.
Voorts; schrijf een pleitnota. In een pleitnota kun je alles kwijt wat je vergeten was te zeggen of net bedacht of ontdekt hebt. Die kun je bij wijze van spreken de ochtend voor de zitting nog schrijven en ter plekke uitdelen. Je baseert je op het recht en de rechter hoort tenslotte het recht te kennen dus die wist dat allemaal al.
Ik ben benieuwd naar de uitspraak.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 26 sep 2007 10:29 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | Ik denk echter nog steeds dat Lucas een tamelijk hopeloze zaak verdedigt. Het verhaal van UWV ligt namelijk ook in lijn met consistente rechtspraak van de CRvB.
Dus tenzij Lucas concreet en aantoonbaar schade aannemelijk kan maken ga ik er vanuit dat hij kansloos is. Een algemeen verhaal over vermogensschade zal er niet ingaan denk ik. Dat zou een te grote ommezwaai betekenen. |
Dat een gewenningsperiode pas te kort wordt gevonden wanneer je kunt aantonen dat je het geld dat je dacht te zullen ontvangen al hebt uitgegeven, kan ik op zich nog inkomen.
Maar als met terugwerkende kracht een uitkering wordt herzien (na fouten van het UWV zelf) en het teveel betaalde teruggevorderd, dan vind ik het nogal ver gaan om het terugbetalen afhankelijk te maken van het bewijs dat het geld is uitgegeven. Het geld is al betaald, dat je geen mogelijkheid meer hebt om (met terugwerkende kracht?) te gewennen lijkt me evident.
Dus ik ben benieuwd.
(Bedoel je met consistente rechtspraak van de CRvB niet de vaste lijn bij schending van de inlichtingenplicht e.d.?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: wo 26 sep 2007 12:51 Onderwerp: |
|
|
Het verhaal van Bona is niet misplaatst. De tweevoudige herziening heeft ook te gelden als een bijzondere omstandigheid. Dat er geen verwijt te maken is aan de betrokkene staat vast; dat heeft het UWV zelf erkend.
Als dit toegestaan is, gaat het wel ver. De vraag is waar je dan de grens legt; bij een drievoudige herziening?
Maar goed, ik ben natuurlijk niet geheel objectief in dezen, maar wel benieuwd! |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: vr 28 sep 2007 2:53 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het helemaal met jullie eens dat het ver gaat. Alleen heeft het UWV de plicht te herzien en terug te vorderen en wordt eenieder geacht de wet te kennen etc etc.
De CRvB heeft als ik het goed heb begrepen, de grens gelegd bij "onaanvaardbare gevolgen". Wat dat dan weer is is ook niet altijd even helder, maar het betekent in ieder geval dat er in principe moet worden terugbetaald, tenzij.
In z'n algemeenheid zou je ook kunnen stellen dat bij kleine verschillen tussen recht en betaling eerder wordt aangenomen dat je daarop mocht vertrouwen dan bij grote verschillen. Alleen leidt dat kleine verschil ook tot een "kleine" terugbetaling die daarmee geen onaanvaardbare gevolgen heeft.
Bij een groot verschil wordt je geacht zelf alert te zijn. Iedereen wordt toch wel geacht te weten dat je WW 70% van je laatstverdiende (bruto)loon is. Als je dus veel meer krijgt ontstaat geen gerechtvaardigd vertrouwen, ook al schrijft UWV dat het klopt.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 30 sep 2007 13:48 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik denk het wel. Nieuwe arresten kan in ieder geval altijd, want die kende de rechter "vanzelfsprekend" al. |
Maar 'oude' arresten kent de rechter toch ook al?
| Marco Knol schreef: |
Bij een groot verschil wordt je geacht zelf alert te zijn. Iedereen wordt toch wel geacht te weten dat je WW 70% van je laatstverdiende (bruto)loon is. Als je dus veel meer krijgt ontstaat geen gerechtvaardigd vertrouwen, ook al schrijft UWV dat het klopt. |
Waarop baseer je deze wetenschap? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 sep 2007 15:07 Onderwerp: |
|
|
Met "nieuwe arresten" bedoel ik arresten die je nog niet eerder in de procedure hebt aangevoerd.
Voor zover zo'n arrest gebaseerd is op gronden die in je beroepschrift niet genoemd worden, zal de rechter het vermoedelijk buiten beschouwing laten. Maar als zo'n arrest een meer overtuigende uitwerking van zo'n grond bevat lijkt het me wel nuttig. En wat de CRvB schrijft heeft natuurlijk al snel meer overtuigingskracht dan wat een rechtenstudent schrijft (ook al schrijven ze exact hetzelfde).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
PcDealer
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 164
|
| Geplaatst: zo 30 sep 2007 17:02 Onderwerp: |
|
|
Wat je nog zou kunnen aanvoeren (in mijn ogen):
- blijkbaar tot tweemaal toe onzorgvuldig handelen van een uitkeringsinstantie, die op is gezet om dit soort zaken met "enige regelmaat" uit te voeren. Je mag verwachten dat zo'n instantie haar zaken professioneel aanpakt. Dit soort fouten (dubbelop) kunnen ernstige financiële gevolgen hebben voor de uitkeringsgerechtigde. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 30 sep 2007 17:28 Onderwerp: |
|
|
Klopt! Bedankt.
En Bona: dan had ik het verkeerd opgevat! Maar ik begrijp dat je de gronden uit het beroepsschrift dus wel ter zitting mag "uitbouwen" (met uitspraken). Aangezien in het beroepsschrift wel is genoemd dat er (onder meer) sprake is van een onzorgvuldig besluit en strijd met het rechtszekerheidsbeginsel (t.a.v. de herzieningsbeslissing), kunnen de door jou (Bona) genoemde uitspraken naar mijn idee in het verlengde daarvan zonder meer worden genoemd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 sep 2007 17:45 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | Aangezien in het beroepsschrift wel is genoemd dat er (onder meer) sprake is van een onzorgvuldig besluit en strijd met het rechtszekerheidsbeginsel (t.a.v. de herzieningsbeslissing), kunnen de door jou (Bona) genoemde uitspraken naar mijn idee in het verlengde daarvan zonder meer worden genoemd. |
Ook naar mijn idee. Daarbij merk ik wel op dat ik zelf nagenoeg geen ervaring met procederen heb 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
