|
|
| Auteur |
Bericht |
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
 Geplaatst: di 26 sep 2006 17:20 Onderwerp: Inspanningsverplichting Uitzendbureau |
   |
|
Wie o wie controleert of de uitzendbureau's zich aan de inspanningsverplichting houden ?
Bij het CWI heb ik het aangekaart, zij controleren dat niet zeggen ze.
Bij het UWV heb ik het ook aangekaart, zij controleren dat ook niet.
Wie o wie dan wel ? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 26 sep 2006 17:40 Onderwerp: Re: Inspanningsverplichting Uitzendbureau |
|
|
| Michaelm schreef: | | Wie o wie dan wel ? |
De klant (=werkzoekende)? En natuurlijk het bedrijf dat het uitzendbureau betaalt voor het vinden van goede kandidaten.
Ik kan me vergissen, maar voor zover ik weet ben je als uitkeringsgerechtigde niet ontheven van een sollicitatieplicht wanneer je staat ingeschreven bij een uitzendbureau. Ik zie daarom niet in waarom het CWI of het UWV zouden moeten controleren of een uitzendbureau zich aan de inspanningsverplichting houdt.
Die inspanningsverplichting lijkt me zuiver civielrechtelijk. De partijen onderling zullen hier afspraken over moeten maken.
Toevoeging: nu ik er nog even over nadenk, je bedoelt waarschijnlijk een bijzonder soort inspanningsverplichting. Kun je aangeven wat de situatie precies is?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: di 26 sep 2006 17:47 Onderwerp: |
|
|
Ok bedankt !
Dan weet ik weer genoeg denk ik.
Dus dan kan je eigenlijk wel stellen dat het hele inspanningsverplichting verhaal gewoon alleen voor de publieke opinie bestaat.
Zodat het grote publiek denkt er zijn wat regeltjes.
Maar omdat niemand dat controleert, zoals bijvoorbeeld of ik wel genoeg solliciteer nu, heeft het geen waarde.
Waarom ik het vraag heeft betrekking op deze topics
http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/t/7544/highlight//
http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/t/11112/highlight//
Ondanks de inspanningsverplichting ben ik via andere uitzendbureau's bij bedrijven voorgesteld geworden en kreeg daar te horen dat ze ook wel mensen via Manpower aangeboden kregen.
Vandaar dat ik dus nu ook overtuigd ben dat het hele verhaal er alleen voor de sier is.
[EDIT] Trouwens bedankt voor je snelle antwoord, het wordt gewaardeerd ! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 26 sep 2006 18:56 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Dan weet ik weer genoeg denk ik. |
Dat weet ik niet. Het is goed mogelijk dat ik niet nog niet goed heb begrepen wat je precies vraagt.
| Quote: | | Maar omdat niemand dat controleert, zoals bijvoorbeeld of ik wel genoeg solliciteer nu, heeft het geen waarde. |
Of een uitkeringsgerechtigde met sollicitatieplicht solliciteert, wordt ook gewoon gecontroleerd. Die persoon zelf wordt gecontroleerd, niet of een uitzendbureau waar hij staat ingeschreven zich wel voor die persoon inspant.
Of loopt jouw uitkering gewoon door zonder dat je bewijzen van sollicitaties hoeft te overleggen?
In die topics lees ik niets over een inspanningsverplichting van uitzendbureau's.
| Quote: | | Vandaar dat ik dus nu ook overtuigd ben dat het hele verhaal er alleen voor de sier is. |
Kun je aangeven wat dat "hele verhaal" precies inhoudt? Wie verplicht wie tot wat in welke situatie?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: di 26 sep 2006 19:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
| Quote: | | Vandaar dat ik dus nu ook overtuigd ben dat het hele verhaal er alleen voor de sier is. |
Kun je aangeven wat dat "hele verhaal" precies inhoudt? Wie verplicht wie tot wat in welke situatie? |
In die zin sloeg het hele verhaal op de inspanningsverplichting.
Maar effe in het kort de feiten tot nu toe:
Leidinggever van inlener verdraait mijn woorden zodat dat voor hun een grondige reden oplevert om de inlening te beëindigen.
Uitzendbureau schorst me zonder loondoorbetaling tot er weer ander werk gevonden wordt.
Ik wil graag weerwoord geven en in het begin wordt een gesprek beloofd tussen uitzendbureau, inlener en mij.
Ik vraag of mijn advocaat erbij mag zijn.
Inlener trekt zich terug en gesprek wordt alleen tussen uitzendbureau en mij.
Ik wil graag weten of het voor heel DSM (inlener) geldt en Manpower werkt niet mee.
Dus moet ik zelf erachteraan om duidelijkheid te krijgen.
Dit duurt door de onwillige medewerking van zowel uitzendbureau als inlener langer dan nodig.
Nadat hier duidelijkheid over bestaat en het mij dus duidelijk is geworden dat ik het bij heel DSM kan schudden geef ik aan weer bemiddeld te willen worden.
Ze bieden me werk aan waar ik nog maar de helft verdien.
Ik weiger.
Ik vraag hoe het zit met loon.
Eerst is het niet onderhandelbaar.
Dan is het ineens 90% van m'n laatstverdiende brutoloon maar ploegen kirjg ik niet betaald.
Ik weiger weer.
Ik krijg briefje dat ik werk geweigerd zou hebben.
Ik heb alleen geweigerd me te laten oplichten.
Uiteindelijk geven ze toe en krijg ik ook ploegentoeslag.
Maar wonder boven wonder er komen geen vacatures meer.
En als ze komen is er altijd wel een verhaaltje klaar waarom ik niet geschikt zou zijn.
2 maanden later wordt ontslag aangevraagd op bedrijfseconomische redenen.
Ik dien ontslagbezwaar van 79 pagina's in en maak duidelijk dat het persoonlijke redenen zijn. De werkverhouding is namelijk door toedoen van Manpower verstoord.
Ontslagvergunning wordt toch toegekend op bedrijfseconomische redenen.
Een bedrijf wat Manpower in het begin aanvoerde als dat ik er werk geweigerd zou hebben wordt tijdens de ontslagprocedure
ineens een bedrijf waar ik volgens Manpower niet geschikt voor zou zijn.
Vandaag was ik op de zitting.
3 kwartiertjes ofzo duurde het.
Kreeg de helft van de voorbereide papieren terug en bandopnames die ik van gesprekken en telefoongesprekken had werden afgedaan als niet belangrijk. Een opname van het gesprek waar het geschil over gaat zou wel handig geweest zijn zeiden ze nog.
Tja dat was op het werk. Een gesprek tussen die leidinggevende en mij, geen getuigen.
Op de beslissing hielden ze een streefdatum van 4 weken aan maar er werd bijgezegd dat het ook korter of langer kon duren.
Dus mijn vraag ging eigenlijk over hoe het kan dat dit zo maar langs alle instanties af kan lopen ?
Alleen als ik nu een keer te weinig solliciteer, tja dan mag ik verhongeren, want daar wordt wel op gecontroleerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 26 sep 2006 20:50 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | bona fides schreef: |
| Quote: | | Vandaar dat ik dus nu ook overtuigd ben dat het hele verhaal er alleen voor de sier is. |
Kun je aangeven wat dat "hele verhaal" precies inhoudt? Wie verplicht wie tot wat in welke situatie? |
In die zin sloeg het hele verhaal op de inspanningsverplichting. |
Wie verplicht wie tot wat in welke situatie?
| Quote: | | Dus mijn vraag ging eigenlijk over hoe het kan dat dit zo maar langs alle instanties af kan lopen ? |
In je hele verhaal lees ik niets over een inspanningsverplichting. Het blijft voor mij daarom erg vaag wat je nu precies wilt vragen met "wie controleert de inspanningsverplichting".
| Quote: | | Alleen als ik nu een keer te weinig solliciteer, tja dan mag ik verhongeren, want daar wordt wel op gecontroleerd. |
Voor zover je moet solliciteren om een uitkering te behouden is dat niet meer dan normaal. Dat je een conflict hebt met een commercieel uitzendbureau kan je van zo'n plicht natuurlijk niet ontslaan.
Maar je echte vraag/probleem heeft kennelijk betrekking op je ontslag door Manpower. Manpower heeft zich kennelijk niet voldoende voor je ingespannen. Dit heeft meer te maken met "goed werkgeverschap" dan met een wettelijke verplichting die door de overheid wordt gecontroleerd. Voor het CWI en UWV is Manpower een werkgever als iedere andere.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: di 26 sep 2006 21:22 Onderwerp: |
|
|
Het uitzendbureau noemt dat zo mooi inspanningsverplichting.
Het houd in dat als je in de leegloop zit dat het uitzendbureau dan een inspanningsverplichting heeft om jou voorang te geven voor functies.
Althans dat wordt gezegd. De praktijk wijst echter anders uit.
Vandaar dat ik zei dat het voor de sier is.
En leegloop is de situatie waar ik in zat. Wel een contract maar geen werk.
En toevallig gunstig voor Manpower, ook geen loon.
In februari geschillencommissie ingeschakeld.
Uiteindelijk lees ik op 30 Juni, nadat ik net van Manpower terug was gekomen en daar mijn ontslag aangezegd had gekregen, dat de zitting op 25 Juli dient.
Op 10 Juli vraagt Manpower uitstel van de zitting aan.
op 16 augustus wordt ontslagvergunning verleend.
op 16 september wordt ik ontslagen.
op 26 september mag ik 3 kwartiertjes voor een geschillencommissie verschijnen waarvan ik misschien 15 minuten wat mag zeggen.
Manpower verteld leugens tijdens de zitting en als ik zeg dat het leugens zijn dan krijg ik het welbekende 2 kantenverhaal te horen.
Ik heb er dus eigenlijk weinig vertrouwen in dat dit tot een goede uitkomst zal komen. Ontslagen ben ik al. En ik zit dus met mijn opleiding waarvan ik het diploma niet heb omdat ik nog een paar praktijkopdrachten moet maken.
Toen ik op 30 juni de ontslagaanzegging kreeg heb ik me meteen ingeschreven bij het cwi en een uitkering aangevraagd omdat ik dacht dat dat zo hoort.
Ik krijg een brief van het uwv dat ik maar aan manpower moet eisen dat ze mijn loon doorbetalen.
Wel heb ik vanaf die datum sollicitatieplicht omdat ik dreig werkloos te raken.
Maar niemand bekommert zich om de inspanningsverplichting die manpower nog tegenover mij heeft tot en met 16 September ?
Manpower geeft zelfs aan dat ze na het ontslag nog 26 weken mij zullen benaderen voor een passende functie.
Ik hoef uiteraard niet te verklaren dat ik al vanaf voor 16 september niet meer door Manpower benaderd wordt.
Ik heb het geluk dat ik goed verdiend heb de laatste jaren en daardoor goed heb kunnen sparen.
Tja, als je nog bij je ouders woont dan gaat dat he 
Maar ook dat raakt bijna op.
De gemiddelde Nederlandse werkende burger is helemaal doodgebloed voor dat ie uberhaupt aan rechthalen toekomt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 26 sep 2006 21:44 Onderwerp: |
|
|
Ok, ik denk dat ik nu begrijp wat jij of Manpower bedoelt met inspanningsverplichting. Omdat het om een ontslag om bedrijfseconomische redenen gaat, rust er op Manpower de verplichting om een vrijkomende functie waarvoor jij geschikt zou zijn eerst aan jou aan te bieden. Ook hier maakt het volgens mij geen verschil dat het om een uitzendbureau gaat, voor een "normaal" bedrijf zou het ook gelden.
Ik weet dat zo'n verplichting niet ongebruikelijk is, maar eerlijk gezegd weet ik niet precies waarop deze is gebaseerd. Daarmee weet ik ook niet wat het gevolg kan zijn als Manpower die verplichting verzaakt. Misschien probeer ik dit nog even uit te zoeken.
Overigens heeft Manpower tot aan de dag van ontslag natuurlijk de plicht om je loon door te betalen. Ook tijdens een periode waarin je niet werkt of zelfs geschorst bent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: di 26 sep 2006 22:12 Onderwerp: |
|
|
Ook toen ik dus nog niet ontslagen was had Manpower eigenlijk die inspanningsverplichting.
Dit was eigenlijk de inspanningsverplichting die ik bedoelde.
Jij bedoelt geloof ik de inspanningverplichting die zou gelden vanaf het ontslag.
Ik heb het over die van voor het ontslag.
Dat dat trouwens voor elk berijf geldt wist ik helemaal niet.
Ik weet alleen dat ze dat zo mooi verwoord hadden op de ontlslagaanvraag richting cwi. Maar ook daar houden ze zich natuurlijk niet aan.
De schorsing zonder loondoorbetaling zou duren tot er een andere baan voor me gevonden was.
Maar aangezien ze geen andere baan voor me gevonden hebben heb ik dus tot aan het ontslag geen cent meer gekregen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 27 sep 2006 0:15 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Ook toen ik dus nog niet ontslagen was had Manpower eigenlijk die inspanningsverplichting. |
Ok, mee eens. Een inspanningsverplichting om passend vervangend werk te vinden voordat je kunt worden ontslagen om bedrijfseconomische redenen.
| Quote: | Dat dat trouwens voor elk berijf geldt wist ik helemaal niet.
Ik weet alleen dat ze dat zo mooi verwoord hadden op de ontlslagaanvraag richting cwi. Maar ook daar houden ze zich natuurlijk niet aan. |
Het zit 'm in die "bedrijfseconomische redenen". De redenering is dat het bedrijf je niet meer in je huidige functie kan handhaven omdat het bedrijf eraan onderdoor zou gaan gezien de bedrijfseconomische situatie. Als er dan wel geschikt ander werk voor je zou zijn is er geen reden om jou die functie niet te geven. Dus moet het bedrijf je die functie aanbieden voordat het geloofwaardig is dat er werkelijk sprake is van bedrijfseconomische redenen om je te ontslaan.
Voor uitzendbureau's is het eigenlijk wel een merkwaardige verplichting. Maar ik zie nu dat het Ontslagbesluit juist voor deze situatie een aparte regeling heeft. Het uitzendbureau moet gedurende een bepaalde periode (één maand indien de werknemer korter dan 5 jaar heeft gewerkt) "herplaatsingsinspanningen" verrichten. Het CWI zal deze inspanning moeten toetsen bij het beoordelen van de ontslagvergunningaanvraag, en zal dit moeten doen op basis van de informatie aangeleverd door de werkgever en de werknemer.
De meer algemene verplichting waar ik het over had kun je vinden in art 4:5 van het Ontslagbesluit. Daar komt de 26 weken-verplichting vandaan.
| Quote: | De schorsing zonder loondoorbetaling zou duren tot er een andere baan voor me gevonden was.
Maar aangezien ze geen andere baan voor me gevonden hebben heb ik dus tot aan het ontslag geen cent meer gekregen. |
Ik heb het even nagekeken, en ik ben bang dat Manpower inderdaad het loon niet hoeft door te betalen. De CAO Uitzendkrachten heeft art 7:628 BW uitgeschakeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 27 sep 2006 0:34 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het CWI zal deze inspanning moeten toetsen bij het beoordelen van de ontslagvergunningaanvraag, en zal dit moeten doen op basis van de informatie aangeleverd door de werkgever en de werknemer. |
Dan telt de inbreng van de werkgever meer dan de inbreng van de werknemer lijkt het wel.
Mij werd wel nog door het cwi verteld dat ze dit ook extra om bedrijfseconomische redenen doen omdat ik dan aanspraak zou maken op ww.
Maar mijn advocaat liet vandaag vallen dat ik niet aan genoeg weken zou komen om daar recht op te hebben door de schorsing sinds februari.
Het blijft nu in ieder geval afwachten op de beslissing van de geschillencommissie. Ik geloof dat ik dan nog altijd naar de rechter kan ondanks dat er getekend had moeten worden dat de beslissing niet aangevochten zou worden.
In ieder geval nogmaals hartelijk bedankt dat je de tijd genomen hebt om me te woord te staan en dingen nogmaals uit te zoeken!
Ik voelde me zo opgelaten of hoe moet ik dat noemen vanmiddag.
Het heeft me echt wel goed gedaan om het er over te kunnen hebben vandaag. |
|
|
|
|
|
|
|
