|
|
| Auteur |
Bericht |
R.Visser
Berichten: 31
|
 Geplaatst: do 28 sep 2006 20:03 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | Ja maar waarom moet het hondje dan eerst terug naar de fokker? Eigenlijk alleen om hem in te laten slapen. Ik blijf dat heel vreemd vinden. |
Hoezo vreemd, als men ene goed koopt en men wil het geld terug om wat voor reden dan ook, dien je toch dat goed te retourneren.
En als er op papier staat dat de stamboom nog geleverd zou worden dan lijkt het mij simpel dat de fokker deze moet leveren. Er zal best wel een normale tijdspanne voor staan. Maar een fokker die nu weigert deze te leveren stelt zichzelf wel discutabel voor. Men zou denken dat het een zogenaamde broodfokker is. Je zou ook contact op kunnen nemen met de golden retriever club nederland en daar advies vragen.
Bestuurslid, aanspreekpunt van de databank, bestuursvertegenwoordiger rasgroep 7/8, commissie fokbeleid, PR., website, redactie:
Hr. Henri Dekkers
Tulpenstraat 43, 7601 AX Almelo, tel: 0546-459003
E-mail: hdekkers@goldenretrieverclub.nl
http://www.goldenretrieverclub.nl/
_________________
Groetjes R.Visser |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 28 sep 2006 20:46 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Maar even terugkomend op de eerdere vraag: weet iemand hoe dat nou zit met zo'n fokker? Valt die eigenlijk wel onder boek 7? Stel dat iemand dat fokken er bij doet als hobby en dat je dat wat je voor een pup betaalt als "onkostenvergoeding" moet zien, dan is er toch geen sprake van beroep of bedrijf? |
Titel 1 van Boek 7 gaat over koop in het algemeen, dus is zeker van toepassing. Sommige artikelen hebben natuurlijk alleen betrekking op consumentenkoop (en dan staat dat in het artikel vermeld).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 28 sep 2006 20:55 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Verder zou je dan inderdaad eventueel toekomen aan die 11/12 deel schadevergoeding maar zoals ik al zei is de uitkomst van dat geschil veel minder zeker. Ten eerste is het maar de vraag of de rechter het voldoende bewezen vindt dat de pup 1 jaar zou hebben geleefd als je hem dus eerder laat inslapen. |
Tuurlijk, en voor een rechter staan we ook nog helemaal niet. De partijen zijn het echter met elkaar eens dat het hondje ziek is, de dierenarts geeft het beestje nog een paar weken. Het zit er dik in dat de verkoper zich in de feiten wel zal kunnen vinden. (En ik twijfel er niet aan dat de rechter zal accepteren dat de levensduur van een pup op is zodra de dierenarts inslapen adviseert, de dierenarts is hier de deskundige.)
| tikSimone schreef: | | Ja maar waarom moet het hondje dan eerst terug naar de fokker? Eigenlijk alleen om hem in te laten slapen. Ik blijf dat heel vreemd vinden. |
Tja, de wet geeft hem dat recht. En waarom zou de koper het hele bedrag terug moeten ontvangen wanneer de koper het hondje nog wel een aantal weken in huis mag hebben? Goed, ik sluit niet uit dat redelijkheid en billijkheid zou uitsluiten dat de verkoper het hondje terugvordert, maar persoonlijk vind ik een oplossing als "11/12e retour" billijker.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 28 sep 2006 23:31 Onderwerp: |
|
|
| R.Visser schreef: | | Hoezo vreemd, als men ene goed koopt en men wil het geld terug om wat voor reden dan ook, dien je toch dat goed te retourneren. |
Dat is blijkbaar een recht, maar dat betekent niet dat de andere partij van dat recht gebruik hoeft te maken. Een ziek hondje vind ik toch wat anders dan een kapotte printer. En in een aantal gevallen zegt een leverancier over een defect produkt ook wel: joh, gooi maar weg. Wanneer men het produkt terugwil is dat denk ik toch vaak om zeker te weten dat het kapot is. In dit geval geeft de verklaring van de dierenarts dat het hondje ongeneeslijk ziek is daarover toch wel uitsluitsel?
Dat stamboom niet toesturen en het hondje terug willen zit me gewoon niet zo lekker .....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Gwenny
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1998
|
| Geplaatst: do 28 sep 2006 23:50 Onderwerp: |
|
|
Even terug komend op het begrip 'erkende fokker'. Dat wil binnen de dierenwereld absoluut niet zeggen dat er voor broodwinning met dieren wordt gefokt. In tegendeel. Juist veel mensen fokken als hobby hisdieren en zijn 'erkend' omdat zij bij fok- en rasverenigingen zijn aangesloten en zich zodoende aan gedragsregels die door de verenigingen zijn opgesteld houden.
Broodfokkers daarintegen geven niet om regels en zijn zelden aangesloten bij ras- en fokverenigingen en zijn daarom formeel gezien geen erkend fokker. Dat blijkt m.i. ook uit het fokbeleid (voor zover het die naam nog verdient) en de wijze waarop ze hun dieren 'verzorgen' en behandelen.
Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 28 sep 2006 23:57 Onderwerp: |
|
|
De verkoper hoeft het hondje ook niet terug te vragen, maar hij mag het als voorwaarde stellen voor terugbetaling van het aankoopbedrag. Wellicht vind je dit moreel verwerpelijk. Bedenk echter dat niemand Moudama ertoe kan dwingen om het hondje tegen terugbetaling van het hele bedrag te retourneren. Als de verkoper dan weigert om het bedrag terug te betalen, dan is het dus een kwestie van geld, niet van een dierenleven. Aan geld is niets moreels.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 29 sep 2006 7:42 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ja maar waarom moet het hondje dan eerst terug naar de fokker? Eigenlijk alleen om hem in te laten slapen. Ik blijf dat heel vreemd vinden. |
Dat is inderdaad vreemd. De verkoper geeft te kennen dat hij de hond slechts terug wenst te ontvangen om deze te laten inslapen. Gezien vanuit een bepaalde optiek zou men in de gegeven omstandigheden (waarbij de redelijkheid en billijkheid best eens van belang kunnen zijn) kunnen verdedigen dat de verkoper geen belang heeft.
Maar goed, vorenstaande doet niets af aan overige hier ter plaatse waargenomen uitingen. Mijn bijdrage betreft een soort schemerig tegenlicht. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 29 sep 2006 11:15 Onderwerp: |
|
|
Er is helemaal niks vreemds aan. Als zij het geld terug wil heeft de verkoper recht op zijn 'zaak' terug. Dit is bij dieren nou eenmaal niet anders. Als zij het hondje niet terug wil geven hoeft dit ook helemaal niet, maar dan kan zij ook niet het geld terug vorderen. Ze kan dan dus wel een andere vordering instellen maar zoals ik al zei is de uitkomst daarvan minder zeker.
Ik ben verder wel benieuwd naar het antwoord waarom dit nou een principiele zaak is. Zijn er aanwijzingen dat het een broodfokker is?? Als dit niet zo is lijkt het me geen principiele zaak want dan valt de fokker toch weinig te verwijten. Dan zou het puur om een vergoeding van de geleden schade gaan. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 29 sep 2006 12:10 Onderwerp: |
|
|
| Maar de verkoper maakt het dier direct af! Daarom is het vreemd, tenzij hij belang heeft, maar daar blijkt niks van. Onnodig dieren afmaken is verwerpelijk. Het principe van de ongedaanmakingsverplichting is geenszins absoluut. Er mag best gekeken worden naar de bijzondere eigenschappen van een zaak. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 29 sep 2006 12:46 Onderwerp: |
|
|
| Hij maakt het af omdat dat toch het advies is van de dierenarts?? Zij laten het hondje binnenkort toch ook inslapen dacht ik? |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 29 sep 2006 13:02 Onderwerp: |
|
|
| Pas over een tijdje. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 29 sep 2006 15:15 Onderwerp: |
|
|
Het belang van de verkoper is een financieel belang. Net als dat van een fotograaf die reeds ontwikkelde foto's gewoon weggooit als je ze niet koopt.
Ik blijf erbij dat het de omgekeerde wereld is om het gedrag van de verkoper immoreel te vinden wanneer je tegelijk vindt dat de verkoper de totale aanschafprijs van het hondje moet vergoeden. Je kunt dan toch net zo goed de wens van de koper om geld te zien immoreel vinden? Het hondje heeft helemaal niets aan geld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 30 sep 2006 23:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Ik blijf erbij dat het de omgekeerde wereld is om het gedrag van de verkoper immoreel te vinden wanneer je tegelijk vindt dat de verkoper de totale aanschafprijs van het hondje moet vergoeden. Je kunt dan toch net zo goed de wens van de koper om geld te zien immoreel vinden? Het hondje heeft helemaal niets aan geld. |
Oké, het vaststellen van de moraal als algemeen erkend gegeven betreft een hopeloze toestand. Zo achten sommige volkeren het moralistisch gezien gangbaar om slechts met een imposante koteka om naar het werk te gaan. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: zo 01 okt 2006 13:49 Onderwerp: |
|
|
 (1 sec. was hier waarneembaar een gebrek-aan-slaap-opmerking) |
|
|
|
|
|
|
|
