inschakelen advoc. bij vorderingen zonder contract/afspraak

[Mischa]

Hoi mensen.

Ik heb een vraag met betrekking op een persoonlijke situatie. Omdat van oorsprong niet Nederlands ben, ben ik met het Nederlandse recht niet goed bekend en hoop dus advies van jullie te kunnen krijgen.

De situatie is:
Mijn toenmalige verhuurder vroeg me of ik voor een vriend van haar enkele texten wilde vertalen. Ze zij dat hij (de schrijver) 8 Euro per bladzijde wilde betalen. Ik ging akkord en zij stuurde de teksten even via mail naar me op. Omdat ik toen ik het werk afgerond hat al naar een andere woning verhuisd was vond ik het makkelijker om de teksten direct naar de schrijver op te sturen (en niet eerst naar mijn verhuurder zodat zij ze verder kon opsturen). Hiervan ontving ik 10 Euro per bladzijde van hem.
Enkele weken daarna ontving ik een mail van mijn toenmalige verhuurder met het verzoek haar 2 Euro voor iedere vertaalde bladzijde die zij naar me opgestuurd hat te betalen (72 Euro in het geheel). Verder beweerde zij dat wij een afspraak hierover hadden. Ze zij echter nooit iets van een vergoeding voor de bemddeling van het werk tot die datum. Verder hebben wij ook geen contract opgemaakt omdat het allemaal heel inofficeel geregeld werd.
Nu blijft ze me mails schrijven en dreigt ermee dat ze een incassobureau wil inschakelen, zegt dat iedere rechter haar recht zal geven en daarmee dat ik mijn bijbaantje bij dit schrijver straks kwijt zal zijn. Ze heeft me zelfs al een zelf geschrevene rekening voor die "bemiddelingshonorarium" laten toekomen.
Omdat er nooit een afspraak over een bemiddelingshonorarium bestond zie ik echter geen reden om haar iets te betalen.

Mijn vraan aan jullie: Is het mogelijk dat zij zonder een contract of een afspraak over bemiddelingskosten een incassobureau inschakelt of me aanklaagt? Hoe kan ik nu het best reageren?

Alvast bedankt voor jullie hulp.

Mischa

[StevenK]

Ook zonder een 'contract' kun je zo'n claim hard maken. Bijvoorbeeld door e-mails te overleggen waaruit blijkt dat

1. er een tussenpersoon was
2. jij 8 euro per pagina zou krijgen
3. jij 10 euro per pagina hebt gekregen

[bona fides]

Ik neem aan dat je het wat oneerlijk vindt dat de verhuurster zonder iets tegen jou of de schrijver daarover te zeggen, 2 euro per pagina voor zichzelf heeft geregeld. Jij denkt dat de schrijver 8 euro/pagina betaalt, hij denkt dat hij jou 10 euro/pagina betaalt. De verhuurster heeft een handelsgeest. Ik denk daar op zich weinig mee mis is, ik denk niet dat 20% provisie volstrekt onredelijk is.

Laten we eens kijken wat exact is afgesproken, en tussen wie. Het ligt voor de hand dat de volgende 2 afspraken zijn gemaakt:
- Jij en de verhuurster hebben afgesproken dat zij je pagina's mailt, die jij vertaald aan haar terugmailt tegen betaling van 8 euro/pagina.
- De verhuurster en de schrijver hebben afgesproken dat hij haar pagina's mailt, die zij vertaald aan hem terugmailt tegen betaling van 10 euro/pagina.

Jij bent je verplichting niet helemaal nagekomen, in die zin dat jij de vertaalde pagina's niet naar de verhuurster, maar naar de schrijver hebt gemaild. Je hebt gepresteerd aan de verkeerde persoon. Je verkeerde echter in de veronderstelling dat het in orde was om de vertaalde pagina's direct aan de schrijver ipv de verhuurster te mailen.

In de overeenkomst tussen de verhuurster en de schrijver, is er rechtsgeldig nagekomen aan de schrijver door "een derde" (namelijk jij). De schrijver is echter ook nagekomen aan de verkeerde persoon, hij heeft namelijk aan jou betaald ipv aan de verhuurster.

De schrijfster op haar beurt is zelf helemaal niets nagekomen, maar derden hebben dat voor haar gedaan. Zij is daarmee bevrijd van haar verplichtingen. Er is alleen dat verschil van 2 euro/pagina.

Als je nakomt aan de verkeerde persoon, is de hoofdregel dat je alsnog moet nakomen aan de goede persoon (en de betaling kunt terugvorderen van die verkeerde persoon). Volgens die regel kan de schrijver 2 euro van jou terugvorderen (op grond van onverschuldigde betaling), en kan de verhuurster die 2 euro van de schrijver vorderen.

Art 6:34 BW bepaalt echter dat, als uitzondering op die hoofdregel, de schuldenaar bevrijdend betaald (of gepresteerd) heeft wanneer hij op redelijke gronden mocht aannemen dat die andere persoon inningsbevoegd was. Nu wordt het van belang dat jij en de schrijver niet afwisten van het bemiddelingshonorarium. Het is niet duidelijk of dit betekent dat er sprake is van "op redelijke gronden", omdat dit sowieso geen eenvoudig criterium is, en bovendien alle andere omstandigheden ook een rol spelen.

Maar laten we even aannemen dat de schrijver op redelijke gronden mocht aannemen dat jij bevoegd was die 10 euro te ontvangen. Dan heeft de schrijver bevrijdend die 2 euro extra aan jou betaald, en heeft de verhuurster op grond van art 6:36 BW verhaal op jou, dwz ze kan die 2 euro/pagina van jou vorderen.

Er zijn dus eigenlijk 2 mogelijkheden, afhankelijk van dat "op redelijke gronden" criterium:
1. de verhuurster moet voor die 2 euro bij de schrijver aankloppen, hij bij jou, of
2. de verhuurster moet voor die 2 euro bij jou aankloppen.

Juridisch kan de zaak dus nog redelijk gecompliceerd zijn. Het lijkt me echter verstandig om die 2 euro per pagina die jij via de verhuurster hebt ontvangen (kennelijk 72 euro in totaal) maar aan de verhuurster te betalen. Uiteindelijk heeft ze er gewoon recht op.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Suijkerbuijk]

[LeChat]

Ik sluit me aan bij Suijkerbuijk: tot een rechtszaak zal het sowieso heus niet komen, en de stelling van de verhuurster is niet eenvoudig hard te maken. Ik begrijp dat er alleen facturen zijn van (ver) na de overeenkomst, maar niets waaruit blijkt dat de afspraak toentertijd ook daadwerkelijk gemaakt is, dat maakt de stelling v/d verhuurster niet geloofwaardiger.
Overigens: wéet de schrijver van dit geschil en zo ja, hoe reageert hij/wat is zijn standpunt m.b.t. een eventuele bemiddelingsovk?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[bona fides]

[Suijkerbuijk]

[bona fides]

Ok, inderdaad een ongelukkige formulering. Ik maak ervan "als het voor mijzelf duidelijk zou worden".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mischa]

Ik zag de situatie precies zo als Suijkerbuijk het uitgelegd had. Had ze maar op tijd op een eerlijke manier na een vergoeding voor de bemiddeling gevraagd zou dat helemaal geen probleem geweest zijn. Ik vindt het jammer dat ze ervoor gekozen heeft pas enkele maanden na de bemiddeling rekeningen te versturen waarin ze zich op afspraken betrekt die nooit bestonden zoals zij ze beschreven had.

Vervolgens dacht ik ook dat alleen maar de schrijver het geld terug mag vragen omdat mijn verhuurster zei dat de schrijver me 8 Euro wilde betalen. Ze zei nooit dat zij me wilde betalen, alleen maar dat ze me het geld (het geheele door de schrijver betaalde bedrag, volgens haar) laat toekomen.

Nou, ik vind het ook raar dat ze met een incassobureau en haar advocaat dreigt omdat er waarschijnlijk alleen maar meer kosten zullen ontstaan. Desondanks wilde ik toch graag weten hoe de situatie nu precies in elkaar zit omdat ze me mails blijft schtijven en met allerlei "consequenties" van haar kant dreigt.

Heel hartelijke dank voor jullie hulp!!!!!

Mischa