ontnemingsvordering niet kunnen betalen

[kraai007]

Ten eerste even een re: op de vorige berichtjes die ik heb gelezen , betreft de ontneming wegens wederrechtelijk verkregen voordeel. De oplegging van een boete ter ontneming naar aanleiding van een strafbaarheid is onherroepelijk , na dat deze is uitgesproken door het hof en de volledige zaak is afgelopen (beroep en of cassatie). Kwijtschelding kan alleen maar via een gratie verzoek , maar in de meeste gevallen word deze afgewezen. Als het O M een ontneming aankondigt gebeurt dit voor de zitting en is het van belang je financiële situatie in kaart te brengen en tijdens de zitting meteen op tafel te gooien. Aan een vordering staat geen tijd limiet vast dus waar die acht jaar (hierboven vandaan komen )? verder is het mogelijk voor justitie een gijzeling te vorderen als dwangmaatregel tot betalen. Deze kan oplopen tot ten hoogste drie jaar.
Mijn vraag hier op het forum is iets waar ik niks over kan vinden op het internet en of het wet boek van strafrechten :
Is het mogelijk iemand in Nederland een ontnemingvordering op te leggen terwijl hij of zij kan aantonen dat de , door middel van strafbare feiten verkregen gelden/goederen destijds verdient zijn in het buitenland, en dus de Nederlandse staat eigenlijk geen recht heeft op deze gelden ? weet iemand een wetsartikel die deze problematiek verwoord. En of beter heeft iemand hier ervaring mee op deze site.

Vriendelijke groet
kraai

[ericvankampen]

Voor wat ik heb begrepen is de opgelegde ontneming nu juist niet onherroepelijk. Dit is ook de reden waarom een draagkrachtverweer tijdens de ontnemingszaak door de rechtbank bijna altijd terzijde geschoven zal worden. De rechter zal dan vaak stellen dat de draagkracht tijdens de executiefase toch weer aan de orde komt en dat in deze fase ook nog een 577b SV procedure gestart gestart kan worden waarbij de draagkracht uitdrukkelijk aan de orde gesteld kan worden. En, voor zover ik weet kan deze procedure keer op keer, bij veranderende omstandigheden, door de veroordeelde gestart worden.

Er kan inderdaad door justitie een gijzeling gevorderd worden als dwangmaatregel tot betalen en wel oplopende tot 3 jaar. Hiervoor moet het OM echter wel naar de rechter gaan en moet er naar mijn idee ook zicht zijn op de mogelijkheid van betaling.

Ten slotte, gezien de grote vrijheid die het OM van de rechtbanken krijgt daar waar het ontnemingen betreft, denk ik dat ook in het buitenland verdiend crimineel geld in Nederland ontnomen kan worden. Er staat immers nergens in de wet dat dit niet kan. Het is natuurlijk anders als de verdachte kan aantonen dat hij reeds geld aan een buitenlandse overheid heeft moeten betalen ter herstel van financiele verhoudingen. Ik kan echter geen wetsartikelen naar voren brengen die mijn gedachten ondersteunen dan wel weerleggen.

[kraai007]

Het is inderdaad zo dat de staat de ontneming gaat verhalen maar pas op het moment als de uitspraak van de rechter onherroepelijk is een ontneming procedure bestaat naar mijn weten uit meerdere facetten eerst komt de strafzaak aan de orde waarin word bepaald of de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit waar ten minste een geldboete op staat van de vijfde categorie. Word hij veroordeeld dan volgt de ontnemingvordering word de verdachten veroordeeld heeft hij een mogelijkheid om in beroep te gaan en hierna kan hij nog een cassatie schriftuur indienen , mocht dit allen niet werken en blijft hij in het ongelijk gesteld is de boete onherroepelijk en gaat het incasseren van start , de staat moet je een voorstel van betaling doen deze afhankelijk is van de hoogte van het bedrag en uiteraard de verdachten zijn financiële situatie , indien de rechter de financiële situatie van de verdachten nihil vind en hij van mening is dat de verdachte niet zal kunnen betalen ( hierbij word overigens ook naar de eventuele situatie in de toekomst gekeken) dan zal hij de boete om zetten in cel straf deze ook kan op lopen naar drie jaar zonder aftrek vervroegd invrijheidstelling.
Inderdaad valt er nergens te lezen over het vorderen van buitenlands vermogen , zelfs niet in Straatsburg Europese hof. Dit is toch minstens vreemd te noemen.

Groeten kraai

[ericvankampen]

Ah..... Maar betreft het hier nu juist geen boete?

In artikel 577b staat het volgende aangaande ontnemingen:
Op vordering van het openbaar ministerie dat met de tenuitvoerlegging is belast, of op schriftelijk en gemotiveerd verzoek van de veroordeelde of van een benadeelde derde kan de rechter die de in het eerste lid genoemde maatregel heeft opgelegd, het daarin vastgestelde bedrag verminderen of kwijtschelden. Is het bedrag reeds betaald of verhaald, dan kan de rechter bevelen dat het geheel of gedeeltelijk zal worden teruggegeven of aan een door hem aangewezen derde zal worden uitgekeerd. Het bevel laat ieders recht op het teruggegeven of uitgekeerde bedrag onverlet.

Achteraf kan naar mijn idee dus de hoogte van de ontneming gewijzigd worden en is deze hierdoor niet onherroepelijk. Verder lijkt het mij dan vreemd, als de rechter beslist om b.v. geld terug te geven om dit vervolgens te vervangen door een gevangenisstraf en dit is ook in strijd met artikel 577c.

In artikel 577c staat het volgende aangaande de dwangmaatregel van maximaal 3 jaar cel:
De vordering wordt niet toegewezen indien de veroordeelde aannemelijk maakt dat hij buiten staat is aan de betalingsverplichting te voldoen.

Ik kan niet anders dan cocluderen dat een ontneming in den aard afwijkt van een boete en dat deze niet onherroepelijk is op basis van artikel 577b. Verder is het enkel zinvol en ook wettelijk toegestaan om een dwangmaatregel toe te passen als er ook de mogelijkheid tot betaling aanwezig is.

[kraai007]

ik ga hier op verder studeren , een duidenlijk antwoord overgens.
bij deze bedankt.
groet , kraai