Kan ik verplicht worden om op andere tijden te werken?

[tnederend]

Op dit moment werk ik als intercedente en heb ik een OT contract met hierin vermeld dat mijn werktijden van 08.30-17.30 uur zijn. Echter ik word per eind oktober onvrijwillig op een andere opdracht geplaatst, waarbij ik inhouse bij een klant ga werken. Echter in het contract met deze klant staat dat het uitzendbureau na werktijd nog één uur mobiel bereikbaar is, vanaf 07.00 uur (fysiek) op locatie aanwezig is en dat we ook zaterdag vanaf 06.00 tot 10.00 uur telefonisch bereikbaar zijn. Mijn werkgever wil dat ik deze telefonische en fysieke bereikbaarheid op me ga nemen. Ik wil dit echter niet. In hoeverre kan mijn werkgever mij hier toe verplichten?

[fritsje]

Een eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden is alleen toegestaan als er een zwaarwegend belang is en/of als je arbeidsovereenkomst een dergelijk wijzigingsbeding bevat. Verder is het van belang of, en in welke mate, jouw belangen geschaad worden, omdat je bijvoorbeeld al belangrijke verplichtingen hebt op die nieuw te werken tijden (bijvoorbeeld zorgplicht). De werktijden vallen onder de primaire arbeidsvoorwaarden. De werkgever moet dan extra zorgvuldig zijn met de belangenafweging. Ook kan van belang zijn hoe lang je al op je oude werktijden hebt gewerkt, zodanig dat het structureel is te noemen. Ook is van belang of je nieuwe werktijden een korte of een langere periode gaan betreffen.

Het kan dus niet zonder meer vanuit het instructierecht van de werkgever. Overleg en belangenafweging moet de oplossing brengen.

[PanCea]

Eigenlijk zit ik ook met een soort gelijk dilemma, welke ik toch ook maar even hier neer zet (in de hoop dat afgestudeerden en/of wat oudere jaars rechtenstudenten hiermee kunnen helpen)


Bij mijn huidige werkgever is het gewoon om drie keer een half jaar contract te ontvangen, alvorens ze besluiten of men een contract voor onbepaalde tijd ontvangt.

Nu is het zo, dat ik inmiddels al een anderhalf jaar in dienst ben bij mijn werkger, en ik nu een contract voor onbepaalde tijd aangeboden heb gekregen.

Echter, heb ik alle drie de contracten een 38 urige werkweek gehad, en nu staat in mijn contract voor onbepaalde tijd vermeld dat mijn werkweek per ingang van 24 oktober 2006 40 uur per week zou zijn.

Voor een 38 urige werkweek ontving ik een x-bruto maandsalaris, en zelfs met 2x4 uur is 8 uur per maand, en eigenlijk dus een dag meer in de maand verdien ik hetzelfde.

Nu gaat het nog niet eens zozeer over mijn salaris, maar is mijn vraag of mijn werkgever mij zomaar zonder mij van te voren in te lichten, mij een contract aan kan/mag bieden, dat met 2 uur per week wordt verhoogd zonder mij daarvan eerst schriftelijk van op de hoogte te brengen?

Ik volg deeltijd een opleiding Nederlands Recht aan de Radbouduniversiteit in Nijmegen, en gezien o.a. de artt. 7:613 BW, 7:611 BW en 3:39 BW, 7:668a BW lijkt mij dit in strijd met de wet.
Op basis van 38 uur, kon ik het net redden om mijn uren in te halen welke ik vrij kon krijgen om college te kunnen volgen..

Daar ik nog niet afgestudeerd ben, en ook niet de volledige wettelijke regeling weet omtrent het arbeidsovereenkomst, hoop ik hier wat handvatten aangereikt te krijgen, ik mij kan beroepen op enige wetsartikel.

[bona fides]

[PanCea]

Ja, daar heb ik het al over gehad..(salaris, was geen foutje)
Mijn vakantiedagen blijven gewoon 24 dagen per jaar, wat ik ook gewoon vreemd vind..

..Mijn vaste collega heeft na een jaar een vast contract gekregen, en wel gewoon voor 38 uur).

Behalve dat mijn uren dus zijn verhoogd, is er inhoudelijk aan het contract niets veranderd, ook niet mijn primaire en/of secundaire arbeidsvoorwaarden..

Daarbij is het zo, dat de directeur het contract al heeft ondertekend en ik nog niet..
Als we niet uitkomen over dit geschil, en er valt niet te onderhandelen, en ik zou weigeren om het contract te tekenen, is het dan zo dat mijn tijdelijke contract nog van kracht is, omdat ik het contract voor nieuwe aanstelling nog niet heb ondertekend? (Het contr. is nl ingegaan op 24 ok. 2006)

Kunnen ze mij 'dwingen' om 40 uur te werken, ookal heb IK het contr. nog niet getekend?

[bona fides]

Het foutje lijkt me eerder in de "40 uur" te zitten. Ga je andere werktijden krijgen? Moet je op vrijdagmiddag 2 uur langer doorwerken terwijl al je collega's al naar huis mogen?

Als je collega's in een gelijke situatie maar 38 uur hoeven te werken voor gelijk salaris, dan kun je een beroep doen op het principe "gelijk loon voor gelijk werk". Als je 40 uur moet werken krijg je per uur natuurlijk minder betaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[PanCea]

Ik weet van collegae die een jaar later in dienst zijn gekomen, voor 40 uur zijn aangenomen.. Vanaf het begin al..

Ik daarentegen niet, ben aangenomen voor 38 uur.
Ik heb dit met mijn werkgever overlegd, maar wil niet afwijken, en ook niet tegemoet komen..
Ook niet nadat ik hem inzichtelijk probeerde te maken dat ik daar bijna 800,- bruto per jaar op achteruit ga.

Ik weiger het contract te tekenen, en zij weigeren tegemoet te komen..
Wat ik overigens geen tegemoetkomen vind, maar het zou meer gezien kunnen worden als iets op grond van redelijkheid en billijkheid.

Zolang ik het contract nog niet getekend heb (vast contract) omdat we er niet uitkomen, kan ik dan nog werkzaam zijn op basis van mijn tijdelijke contract?
Het vaste contract geldt al, want het is door de directie ondertekend per post naar me gestuurd.
Zolang ik het contr. niet heb getekend, kunnen ze m.i. mij niet verplichten om 40 uur te gaan werken.

In het slechtste geval, wanneer we er niet uitkomen, zou mijn vaste contract via het kantongerecht ontbonden moeten worden?[/list]

[bona fides]

[PanCea]

Bedankt voor zover voor je reacties..!!

In mijn nieuwe contract staat dat de ingangsdatum is 24 oktober 2006..
Op 25 april 2005 ben ik in dienst dienst, dat betekent anderhalf jaar later, dat ik op 25 oktober 2006 nog IN mijn 6e mnd zit.. --> 25 april 2006 = 1 jaar in dienst + 6 mnd = 25 oktober..(laatste contractverlening voor ingang nieuw contract (voor onbepaalde tijd)).

Echter, heb ik deze week toevallig vakantie opgenomen ivm tentamens, maar dit is geen gegronde reden dat mijn vaste contract niet ingaat lijkt mij, omdat ik in feite gewoon nog in dienst ben..

Stel:
Mijn contract voor bepaalde tijd zou pas per 1 november 2006, óf 24 november 2006 aflopen, wat verandert er juridisch gezien dan?

[bona fides]

Waar het om gaat is tot welke datum je 3e tijdelijke contract loopt. Omdat het een contract voor 6 maanden is, is het dus de vraag wanneer het 3e contract is ingegaan.

Ik neem aan dat het oorspronkelijke contract duidelijk zegt dat de contractsduur 6 maanden is. (En dus niet iets als: tot 1 november 2005, want dan was de duur bijna een week langer dan 6 maanden.)

Vermoedelijk (bijvoorbeeld als er voor het 2e en 3e contract niets op papier staat) zijn de contracten steeds ingegaan op de dag na het verstrijken van het vorige contract. Het 3e contract loopt dan van 25 april 2006 t/m 24 oktober 2006. 25 oktober 2006 was dan de eerste dag na het aflopen van je 3e tijdelijke contract.

Kennelijk heb je nog niet gewerkt sinds 25 oktober. Als je werkgever je je eerstkomende werkdag op het werk toelaat, is je contract automatisch verlengd en, omdat het de 4e verlenging is, omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. Als je werkgever je niet toelaat zit je sinds 25 oktober zonder werk.

Als je tijdelijke contract nog moet aflopen, dien je nu gewoon nog dat 3e tijdelijke contract uit. Als je voor afloop van dit contract niet tekent, kan de werkgever van je af door je de eerstvolgende werkdag na aflopen van het 3e tijdelijke contract de toegang tot de werkvloer te ontzeggen. Doet hij dit niet, dan geldt je tijdelijke contract voor 38 uur/week zoals gezegd als verlengd (maar dan voor onbepaalde tijd). Teken je dan alsnog, dan wijzigt dat de overeenkomst naar 40 uur/week.

Toch nog een vraag over die 38/40 uur: is het echt zo dat de medewerkers die recent zijn binnengekomen (voor 40 uur/week) feitelijk 2 uur per week meer werken dan jij en de medewerkers die voor je zijn binnengekomen (met 38 uur/week in hun contract)? Hoe gaat dat dan? De ene helft gaat op vrijdagmiddag 15.30 naar huis, de andere helft pas om 17.30? Waarin uit zich het verschil?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[PanCea]

Ja, dat klopt..

Mensen die zeker een half jaar na mij zijn aangenomen, werken 40 uur per week.
Het is een bedrijf dat ook op zaterdags geopend is, en wanneer men de zaterdag werkt, is men door de weeks één dag vrij.

Ben je het weekend vrij, dan werken zij die een 40-urige werkweek hebben gewoon van 09.30-18.00, terwijl zij die 38 uur werken, op vrijdag van 09.30-16.00u werken.

Nu moet ik er wel bijzeggen (herinner ik me nu pas), dat hun instapsalaris destijds iets meer als 50,- hoger lag, dan de mijne toen was.

Maar goed, mijn 3e contract is ingegaan op 25 april 2006, en was vor 6 maanden.. dus in dit geval denk ik dat ik me op zich niet zo druk hoef te maken over mijn 'rechtspositie'.

[bona fides]