|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
 Geplaatst: vr 25 aug 2006 10:16 Onderwerp: |
   |
|
| StevenK schreef: |
Wanneer de tegenpartij met pitbull-juristen aan komt en dit soort eisen stelt, hoef je het conflict toch niet meer te zoeken. Het gaat hier om de praktijk en in de praktijk draait het zeker niet alleen om wat rechtens is, maar ook en vooral om waar je uit kunt komen. |
Bedoel je bluf StevenK? |
|
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 25 aug 2006 10:20 Onderwerp: |
|
|
Dit riekt naar lekke autobanden en een paardenkop voor de deur  |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: vr 25 aug 2006 10:27 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | ...een paardenkop voor de deur |
Dat ligt hier op RF veel gevoeliger dan je denkt  |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 25 aug 2006 11:03 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | StevenK schreef: |
Wanneer de tegenpartij met pitbull-juristen aan komt en dit soort eisen stelt, hoef je het conflict toch niet meer te zoeken. Het gaat hier om de praktijk en in de praktijk draait het zeker niet alleen om wat rechtens is, maar ook en vooral om waar je uit kunt komen. |
Bedoel je bluf StevenK? |
Nee, dat zeker niet; met bluf kun je vaak ver komen, maar ook verschrikkelijk nat gaan. Als er één ding is wat je juist niet moet doen is dat bluffen of dreigen met maatregelen die je niet waar kunt maken.
Roepen dat je jurist een pitbull is, dat klinkt als bluf
De praktijk wijst echter uit dat er bijna geen enkel geschil is waar datgene waar je op basis van een juridische analyse uit zou komen ook de daadwerkelijke uitkomst is.
Aan de ene kant kiest elke partij de meest gunstige rechtsregels en kiest deze ook, met ondersteuning van jurisprudentie en/of literatuur een uitleg die daarop aansluit. Aan de andere kant is het uiteindelijk zo dat beide partijen het meeste baat hebben bij een oplossing die werkbaar is, waardoor het zinvoller is te onderhandelen dan te vechten.
In de onderhandelingen die daarop volgen kom je over het algemeen ergens halverwege uit.
En als zo'n geschil al voor de rechter komt, zal deze de argumenten van beide partijen vaak overgieten met een sausje van 6:2 / 248, al dan niet ingeperkt door 3:13, waardoor ook de rechter ergens in het midden een oplossing beveelt.
Laatst aangepast door StevenK op vr 25 aug 2006 11:15, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 25 aug 2006 11:13 Onderwerp: |
|
|
Ik mis in deze bespreking toch wat elementen die volgens mij van belang zijn.
Ingebrekestelling:
De koper kan de overeenkomst alleen ontbinden indien er sprake is van verzuim. Je bent pas in verzuim als er een fatale termijn iv overschreden (en die was niet overeengekomen), of als de wederpartij je schriftelijk in de gelegenheid heeft gesteld om alsnog na te komen.
Als ik het goed lees is de koper direct doorgeschoten naar ontbinding van de overeenkomst, zonder eerst nakoming te vorderen.
Zonder ingebrekestelling geen verzuim, zonder verzuim geen mogelijkheid tot ontbinding.
Overmacht
Voor de overdracht van de domeinnaam was de hulp van de hoster nodig, en deze was met vakantie. Dat is een omstandigheid waar Nathanael geen invloed op heeft gehad. Een beroep op overmacht lijkt mij hier mogelijk.
Voorzienbaarheid van schade
De koper komt achteraf met het verhaal dat hij schade heeft geleden omdat hij het domein snel nodig had. Dat is achteraf. Voor zover dit al waar is, had Nathanael dit niet kunnen weten of hoeven te beseffen. De koper heeft het hier kennelijk niet eerder over gehad.
Dat er schade op zou treden is dan ook slecht te voorzien, hetgeen een goed argument voor afwijzing kan zijn.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Nathanael
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: vr 25 aug 2006 13:36 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | Ik mis in deze bespreking toch wat elementen die volgens mij van belang zijn.
Ingebrekestelling:
De koper kan de overeenkomst alleen ontbinden indien er sprake is van verzuim. Je bent pas in verzuim als er een fatale termijn iv overschreden (en die was niet overeengekomen), of als de wederpartij je schriftelijk in de gelegenheid heeft gesteld om alsnog na te komen.
Als ik het goed lees is de koper direct doorgeschoten naar ontbinding van de overeenkomst, zonder eerst nakoming te vorderen.
Zonder ingebrekestelling geen verzuim, zonder verzuim geen mogelijkheid tot ontbinding.
Overmacht
Voor de overdracht van de domeinnaam was de hulp van de hoster nodig, en deze was met vakantie. Dat is een omstandigheid waar Nathanael geen invloed op heeft gehad. Een beroep op overmacht lijkt mij hier mogelijk.
Voorzienbaarheid van schade
De koper komt achteraf met het verhaal dat hij schade heeft geleden omdat hij het domein snel nodig had. Dat is achteraf. Voor zover dit al waar is, had Nathanael dit niet kunnen weten of hoeven te beseffen. De koper heeft het hier kennelijk niet eerder over gehad.
Dat er schade op zou treden is dan ook slecht te voorzien, hetgeen een goed argument voor afwijzing kan zijn. |
Ik lees dat jij er precies hetzelfde over denkt als ik.
Natuurlijk is het zo dat jullie maar één kan van het verhaal horen maar ik heb het verhaal zo objectief als mogelijk gehouden.
Ik hoor al van verschillende mensen dat hij ten eerste mij niets kan maken, ten tweede hij me gewoon probeert te bedreigen.
Ik wacht vanmiddag het telefoontje van de desbetreffende meneer af waarin ik zal horen wat er intern is besproken.
Maar wat ik begrijp is dat hij juridisch gezien mij niets kan maken omdat;
- Er is nooit een contract getekend
- Er is geen termijn afgesproken
Ik hoor ook van verschillende betrouwbare bronnen dat het bedrijf waarbij werkt niet helemaal 'betrouwbaar' is. Zo zou hij ook staan op het Forum Fakerslijst. Ik begin de boel nou helemaal te wantrouwen. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 25 aug 2006 13:39 Onderwerp: |
|
|
| Nathanael schreef: | Ik wacht vanmiddag het telefoontje van de desbetreffende meneer af waarin ik zal horen wat er intern is besproken.
|
Jij hebt een voorstel gedaan dat je de helft van het geld terug wil geven. Als je dat voorstel niet intrekt, voordat zij zeggen 'OK', ben je verplicht om die helft terug te geven.
Daarom zei ik dat je dat aanbod, om de helft terug te betalen, in moet trekken.
Maar als je dat niet doet en liever afwacht wat er gebeurt, dan moet je niet achteraf klagen dat je de helft van het geld terug hebt moeten betalen. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 25 aug 2006 13:46 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Er is nooit een contract getekend |
| Quote: | | Er is geen termijn afgesproken |
Het gaat om de combinatie: er is nooit een contract getekend met een termijn er in.
Hij kan je niet verwijten dat je niet binnen een bepaalde termijn het domein hebt geleverd, als een dergelijke termijn niet is afgesproken (en was dit wel het geval, dan zou overmacht om de hoek komen kijken).
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: vr 25 aug 2006 15:01 Onderwerp: |
|
|
| Inderdaad. Dat er geen contract is overeengekomen is dus niet van belang omdat, zoals we reeds eerder stelden, een mondelinge overeenkomst ook rechtsgeldig is. Ik ben het verder met Suijkerbuik een behalve dan dat ik mijn sterke twijfels heb over dat het overmacht zou zijn als iemand op vakantie is. Omdat de andere argumenten wel goed zijn blijft het overeind dat je juridisch sterk staat en dat hij dus in principe (op basis van deze informatie) niets kan. Moet je het wel juridisch goed uitspelen en dus een BEWUSTE KEUZE MAKEN of je nu dat schikkingsvoorstel intrekt ja of nee. Ik ga met StevenK mee dat je dit per direct zou moeten doen en dat is een mening die ik heb zonder dat ik je probeer op te stoken want als jij dat compromis wel wilt aangaan is het ook geregeld. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: za 26 aug 2006 1:10 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Roepen dat je jurist een pitbull is, dat klinkt als bluf |
Natuurlijk, maar om dan iemand die hier om een juridische analyse vraagt aan te moedigen te beginnen met bijten, hoeft niet het meest nuttige advies te zijn. (Maar uit de rest van je reactie maak ik op dat je het hiermee niet oneens bent.)
| Suijkerbuijk schreef: | Als ik het goed lees is de koper direct doorgeschoten naar ontbinding van de overeenkomst, zonder eerst nakoming te vorderen.
Zonder ingebrekestelling geen verzuim, zonder verzuim geen mogelijkheid tot ontbinding. |
Klopt, maar ik kan me voorstellen dat uit de mailtjes zelf iets anders volgt. Eerlijk gezegd denk ik ook niet dat er sprake is van verzuim, maar ik zou dit niet zomaar met zekerheid willen uitsluiten. In ieder geval betekent het niet afspreken van een termijn (juist) niet dat nooit hoeft te worden nagekomen.
Vertragingsschade hoeft voor de verkoper volgens mij niet voorzienbaar te zijn. Uiteraard kan zulke schade slechts worden gevorderd over de periode dat de verkoper in verzuim was.
| Nathanael schreef: | Maar wat ik begrijp is dat hij juridisch gezien mij niets kan maken omdat;
- Er is nooit een contract getekend
- Er is geen termijn afgesproken |
Dat heb je dus helemaal verkeerd begrepen. Ik acht het niet onaannemelijk dat hij je inderdaad niets kan maken, maar niet om de redenen die jij noemt. Een mondelinge afspraak is gewoon rechtsgeldig, het niet afspreken van een termijn maakt dat de overeenkomst terstond opeisbaar is.
Wat wel het geval is, is dat de verkoper je pas iets kan maken nadat hij je in gebreke heeft gesteld. Op basis van je verhaal lijkt het erop dat hij dit niet heeft gedaan, maar mocht hij werkelijk een goede jurist in dienst hebben, dan zit er tussen zijn mailtjes vermoedelijk gewoon een (elektronische) schriftelijke aanmaning. In zijn mailtje na 2 weken stond misschien "ik geef je nog 3 dagen de tijd", bijvoorbeeld.
Ik begrijp overigens best dat hij na zelf betaald te hebben en 2 weken vruchteloos wachten wat ongedurig wordt. Ik denk eerlijk gezegd dat de onmogelijkheid tot nakoming wegens vakantie voor eigen rekening komt. Het lijkt me bij dit soort transacties gebruikelijk dat beide partijen hun verplichtingen binnen enkele dagen nakomen.
Ik ben er niet op uit om het gelijk van de koper aan te tonen, integendeel. Het klinkt ook allemaal erg naar bluf (maar hij heeft wel betaald, lijkt me dus geen faker; eerder iemand die bang is door jou in de maling te zijn genomen). Het aantonen van vertragingsschade zal ook moeilijk zijn (maar wel afhankelijk van het soort website). Maar het helpt je ook niet als wij je hier allemaal onvoorwaardelijk gelijk gaan zitten geven, terwijl hier en daar nog best een haak en/of oog zou kunnen zitten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 26 aug 2006 9:18 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | maar mocht hij werkelijk een goede jurist in dienst hebben, dan zit er tussen zijn mailtjes vermoedelijk gewoon een (elektronische) schriftelijke aanmaning. In zijn mailtje na 2 weken stond misschien "ik geef je nog 3 dagen de tijd", bijvoorbeeld.
|
TS zou echter kunnen argumenteren dat het schriftelijkheidsvereiste zich niet leent voor deze extensieve interpretatie, omdat de wetgever op die plaatsen waar electronisch verkeer wel met schriftelijk verkeer gelijk wordt gesteld, die expliciet wordt aangegeven.
Ik weet ook wel dat nu de hele overeenkomst digitaal tot stand is gekomen en zelfs digitaal uitgevoerd wordt, een termijnstelling per e-mail niet vreemd is, maar aan het schriftelijkheidsvereiste een processuele functie heeft, zou ik ook nog argumenteren dat een communicatiemiddel dat dezelfde bezorgingsgaranties biedt als flessenpost zich niet leent voor iets belangrijks als het schriftelijk in gebreke stellen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: za 26 aug 2006 14:03 Onderwerp: |
|
|
Ik geef toe dat ik na nog steeds niet weet of een "schriftelijke" aanmaning onder omstandigheden ook elektronisch kan geschieden.
De bezorgingsgarantie lijkt me echter niet het belangrijkste punt, die is voor risico van de verzender. Als de ontvanger laat blijken de mail ontvangen te hebben, dan staat vast dat de aanmaning is bezorgd. Gewone post heeft in mijn ervaring overigens een lagere bezorgingsgarantie dan e-mail.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 27 aug 2006 11:13 Onderwerp: |
|
|
Ik lees net dat er geschikt is  |
|
|
|
|
|
Gwenny
Leeftijd: 62
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1998
|
| Geplaatst: zo 27 aug 2006 11:50 Onderwerp: |
|
|
Waar staat dat er geschikt is? 
Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2) |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 27 aug 2006 11:58 Onderwerp: |
|
|
| Gwenny schreef: | Waar staat dat er geschikt is?
|
In een topic op GoT. |
|
|
|
|
|
|
|
