cao tentamen arbeidsrecht

[eriktheman]

Ik ben ff wat vragen arbeidsrecht aan het maken en ben beland bij cao.

ik heb hier een vraag met een antwoord alleen zit ik er een tijd na te kijken en begrijp het niet.

de casus is: X heeft een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd gesloten met een instelling voor maatschappelijk werk. Hij is niet lid van een vakbond. X heeft ontdekt dat hij minder loon krijgt dan de CAO voorschrijft in de functie die hij heeft. In zijn individuele arbeidsovereenkomst is niets vermeld over de cao.
Vraag: Is de werkgever verplicht de CAO-bepalingen na te leven ten opzichte van X, en kan X dit ook in rechte afdwingen en waarom (niet) ?

een deel van het antwoord is:
Hij kan proberen aan te tonen dat de verdere arbeidsvoorwaarden uit de CAO gewoon op hem worden toegepast, behalve met betrekking tot het loon. Dat daarover niets is afgesproken en dat de cao-arbeidsvoorwaarden feitelijk op hem worden toegepast, waardoor ze stilzwijgend deel uit zijn gaan maken van de arbeidsovk, inclusief het loon


Wie kan mij dit als hij zin+tijd heeft ff toelichten, groetjes

[bona fides]

Dat deel van het antwoord is nogal een noodoplossing, en bovendien niet gebaseerd op de gegevens uit de casus (er staat nergens dat de hele CAO minus de salarisschaal op hem wordt toegepast). Laten we dat stuk creativiteit dus maar even voor wat het is.

Of de werkgever verplicht is de CAO-bepalingen na te leven valt ook niet op te maken uit de gegevens. Er staat namelijk niet of de werkgever aangesloten is bij een werkgeversvereniging die partij is bij de CAO. Er staat niet of het om een bedrijfs-CAO gaat (zal wel niet... instelling voor maatschappelijk werk). Er staat niet of de CAO algemeen verbindend is verklaard.

Laten we aannemen dat de werkgever aangesloten is bij een werkgeversvereniging die partij is bij de CAO. Dan heeft de werkgever de plicht de CAO-bepalingen na te leven, maar alleen jegens een bij de CAO aangesloten vakbond. Niet jegens X, want X is ongebonden. Dus alleen als een vakbond erom vraagt, moet de werkgever X het CAO-loon uitbetalen.

X kan in rechte afdwingen dat zijn werkgever hem het CAO-loon betaalt door eerst lid te worden van de vakbond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[eriktheman]

Art 14 WCAO:
De werkgever die gebonden wordt door een cao is verplicht de cao-arbeidsvoorwaarden ook toe te passen op werknemers die niet gebonden zijn door deze cao. De werkgever is lid is van de CAO-partij dus zal hij de CAO moeten toepassen, immers de georganiseerde werkgever moet de CAO toepassen op alle (ongeorg. en georg.) personeelsleden in zijn instelling.
In de casus staat dat de CAO voorschrijft het betreft dus een gebonden werkgever. Verder is het gelet op de positie van deze instellingen ondenkbaar dat ze niet-georganiseerd zouden zijn. Uit de casus blijkt dat er sprake is van een gebonden werkgever.
X kan dit echter niet afdwingen, door een beroep te doen op het feit dat werkgever de verplichtingen voortvloeiend uit art 14 WCAO heeft geschonden omdat hij niet lid is van een vakbond die de CAO heeft afgesloten.

[eriktheman]

""Hij kan proberen aan te tonen dat de verdere arbeidsvoorwaarden uit de CAO gewoon op hem worden toegepast, behalve met betrekking tot het loon. Dat daarover niets is afgesproken en dat de cao-arbeidsvoorwaarden feitelijk op hem worden toegepast, waardoor ze stilzwijgend deel uit zijn gaan maken van de arbeidsovk, inclusief het loon
"""

Het probleem is dat deze vraag uit een oud tentamen komt, maar naar mijn inziens is de casus niet compleet idd en is het ""stilzwijgend"" deel uit maken van ongebonden wn in de cao mij een raadsel....

[bona fides]

[eriktheman]

""Hij kan proberen aan te tonen dat de verdere arbeidsvoorwaarden uit de CAO gewoon op hem worden toegepast, behalve met betrekking tot het loon. Dat daarover niets is afgesproken en dat de cao-arbeidsvoorwaarden feitelijk op hem worden toegepast, waardoor ze stilzwijgend deel uit zijn gaan maken van de arbeidsovk, inclusief het loon
"""

ik zat overigens nog ff in mijn boek te kijken en hier staat het volgende:

''past de gebonden wg de cao-arbeidsvoorwaarden toe in zijn arbeidsverhouding met de ongebonden wn zonder dat deze zich daartegen verzet, dan kan dit gelden als stilzwijgende aanvaarding door deze laatste. alsdan gaan de vw door wilsovereenstemming en niet door artikel 14 deel uitmaken vd cao...

alleen ik kan me niet voorstellen dat er een wn is die zich hier niet tegen zal verzetten, als je loon minder wordt...

een cao kan een minimum/ standaard karakter hebben maar dit is in dit geval totaal niet vtp lijkt het...

[bona fides]

Als in het verleden de CAO steeds gevolgd is (dus inclusief loon), dan werkt het argument van een stilzwijgende afspraak dat de CAO van toepassing is op de arbeidsovk wel. Als dan plots van de CAO wordt afgeweken (bijv. bij inwerkingtreding van een nieuwe CAO), dan kan de werknemer zich op die stilzwijgende afspraak beroepen.

Maar in de casus zie ik dus geen aanwijzing dat de CAO in het verleden steeds is toegepast.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[eriktheman]

volgens mij is het hele antwoord niet compleet, nl diagonale werking komt er niet in terug wat mijn inziens wel belangrijk is. Maar ook het nog niet avv van de cao (indien dit niet is gebeurt) wat ik afleid uit de casus

erg raar tentamen...

[tikSimone]

Hoewel de vraagstelling en beantwoording wat vaag zijn vind ik het niet héél erg onduidelijk.

Je zou in zo'n geval kunnen antwoorden in de trant van:

Wanneer de werkgever zich aan de CAO gebonden heeft kan deze werknemer formeel geen rechten aan die CAO ontlenen, omdat hij een artikel 14-werknemer is. Echter, hij kan wel proberen aan te tonen dat de verdere arbeidsvoorwaarden uit de CAO gewoon op hem worden toegepast, behalve met betrekking tot het loon. Hij zal dan stellen dat de cao-arbeidsvoorwaarden feitelijk op hem worden toegepast, waardoor ze stilzwijgend deel uit zijn gaan maken van de arbeidsovk. Dat zou dan ook voor het loon moeten gelden.
Het antwoord op de gestelde vraag wordt dan: nee, de werkgever is niet verplicht de CAO-bepalingen ten opzichte van X na te leven (X is immers geen lid van een vakbond die partij is bij deze CAO) en X kan dit op grond van zijn art 14 status niet in rechte afdwingen.

Zo zou ik de kerk een beetje in het midden proberen te houden
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[Marco Knol]

Heeft iemand hier de wet op de CAO goed nagelezen? Ik dacht 't niet.

Indien werkgever lid is van de werkgeversvereniging die de CAO heeft afgesloten is de werkgever gewoon gehouden de CAO na te leven. Ook ten opzichte van ongeorganiseerde werknemers. X kan de werkgever dus gewoon aan de CAO houden, of ie nou wel of geen lid is van een vakbond die partij is bij de CAO.

Correct is dat er werkgevers zijn die geen lid zijn van een werkgeversorganisatie. Soms valt zelfs te discussieëren onder welke CAO een werkgever valt (ik ken er één in deze sector die bij 3 CAO's onder te brengen zou zijn en derhalve ook liever een eigen 'CAO' wil).

Indien werkgever geen lid is van een werkgeversorganisatie die de CAO heef ondertekend is ie alleen gebonden indien de CAO algemeen verbindend is verklaard. In dat geval kan X, vakbondslid of niet, procederen wat ie wil, maar wordt de vordering afgewezen indien er geen AVV ligt.

Wat ook nog geregeld voorkomt is de situatie dat de CAO in de aovk van toepassing wordt verklaard. In dat geval maakt het niet uit of partijen lid zijn van een bij de CAO betrokken organisatie; de CAO is in dat geval van toepassing.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[bona fides]