Bekeurd voor verkeerde overtreding(en)

[ErikN]

Ik ben in juni dit jaar bekeurd en heb het idee dat dit niet helemaal juist is gebeurd. Ik zal eerst even een inleiding geven hoe en waarvoor ik precies ben bekeurd.

Als je een auto niet gebruikt kun je deze tegen een klein bedrag laten schorsen zodat je geen belasting hoeft te betalen, geen verzekering nodig hebt en geen geldige APK keuring hoeft te hebben.

Ik heb dus de auto laten schorsen, de verzekering afgezegd en deze gestald op een parkeerplaats op eigen terrein. Tot zover nog niets aan de hand. Op een gegeven moment had ik echter de auto tijdelijk aan de kant van de (openbare) weg neergezet. Ik werd aangesproken door een tweetal agenten die aangaven dat ik bekeurd zou worden omdat ik de auto onverzekerd langs de weg had staan. Ik heb een verklaring gegeven waarom ik de auto daar neer had gezet en nader bericht zou volgen...


Nu heb ik 2 transactievoorstellen van het CJIB ontvangen.

Één met feitcode A903B: met een motorrijtuig, zijnde bromfiets, op een weg staan zonder de vereiste verzekering

Deze klopt, op het dikgedrukte stuk na. Het betreft namelijk een auto en geen bromfiets. Feitelijk is deze boete dus onterecht.


Als ik het Feitenboekje 2006 bekijk zou ik feit:

(met) een motorrijtuig zonder
vereiste verzekering:

A 914 b – op een weg laten staan

of

A 917 b – op een weg staan

hebben gepleegd.

Nu heb ik ook ergens gevonden dat de boete voor een auto onverzekerd laten staan of ermee rijden 320 euro is. Het transactievoorstel is 220 euro. Wellicht is het dus verstandig om de boete gewoon te betalen, omdat het heel goed mogelijk is dat wanneer ik gedagvaard wordt de officier van justitie gewoon de 320 euro voor een auto eist.

In hoeverre is het verstandig om de boete te betalen of de dagvaarding af te wachten?

Ik heb ook een 2e transactievoorstel (200 euro) gekregen met feitcode K026A: motorrijtuig zonder (geldig) kenteken (bewijs) laten staan of daarmee rijden.

Ik twijfel ook over de juistheid van deze boete. In dit geval dient de tekst in ieder geval met de woorden tussen haakjes gelezen te worden omdat er weldegelijk een kenteken op de auto zat en ook het bewijs aanwezig was.

De geldigeheid van het bewijs trek ik in twijfel. De auto had namelijk gewoon een geldig kenteken met de juiste informatie. (Kenteken en informatie bij de RDW correspondeerden, het was ook bekend dat de auto was geschorst)

het twijfelpunt zit erin of een kentekenbewijs ongeldig wordt als de auto tijdelijk wordt geschorst. Ik zie namelijk in het eerder genoemde feitenboekje ook het volgende feit staan:

het kentekenbewijs of delen daarvan
niet op eerste vordering overgeven,
omdat (voor) het voertuig
m K 040 a – de verschuldigde belastingen en
rechten niet zijn voldaan

Dit is precies wat er aan de hand is, behalve dat ik het bewijs gelijk bij de eerste vordering heb afgegeven. Voor de verzekering heb ik de eerste boete gekregen, het enige wat er dan nog rest is dat er geen wegenbelasting is betaald. De boete hierop is 75 euro, en eventueel nog een naheffing van de belastingdienst.

Stel dat ik 1 van de 2 boetes niet betaal, krijg ik dan alleen voor de niet betaalde boete een dagvaarding?

Als ik beide niet betaal en mijn vermoedens kwa uitkomst van de zaak zijn correct zou ik in totaal minder dan 25 euro lager aan boetes moeten betalen, maar wel voor de juiste gedragingen! Graag advies over deze kwestie...

Bij voorbaat dank

[JBA]

Wat betreft je eerste vraag: Dit soort fouten zijn achteraf gemakkelijk te corrigeren. Je kunt natuurlijk de poging wagen het voor te laten komen in de hoop dat een rechter je niet veroordeeld. Ik zou hier niet voor kiezen aangezien de rechter je zeer waarschijnlijk alsnog de juiste boete op zal leggen.

Wat betreft de andere boete twijfel ik, ik heb nu even niet de gelegenheid uit te zoeken wel wetsartikel aan dit feitnummer is gekoppeld. De omschrijvingen van de feiten stroken namelijk niet altijd met de werkelijk wettekst.
Ik zal dit morgen even voor je uitzoeken.

Je kunt overigens een boete betalen en de andere voor laten komen, dit bijt elkaar niet.

Groeten,

Jerry

[StevenK]

Over de tweede: het kenteken was geschorst en daarmee ongeldig. De auto stond dus daadwerkelijk zonder geldig kenteken op de openbare weg.

[ErikN]

Bedankt voor jullie reactie.

Als het kenteken inderdaad ongeldig was dan kan ik dus het beste beide transactievoorstellen betalen om te voorkomen dat mij een hogere boete opgelegd wordt...

[StevenK]