Moet artikel 23 van de grondwet aangepast worden?

[cia76]

Uit de parlementaire nieuwsbrief (en andere kranten)

[tikSimone]

Wordt roken nu de enige grond waarop je mensen buiten kunt sluiten????
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[abraxes]

[Volento Deo]

Ik zag laatst iemand in de krant zeeeer verontwaardigd lezen over de rokers-kwestie

(ik rook niet, dus vrees niets )

[Duch]

Het is toch op zijn minst merkwaardig dat je als leerling geweigerd kan worden op gronden die buiten je eigen macht liggen. Wat moet je doen dan, je zusje verbieden een broek te dragen? En de enkele aanwezigheid van een TV en internet lijken me ook niet een erg sterk argument op te leveren. Misschien maakt hij geen gebruik van die voorzieningen maar zijn die voor zijn zusje?

Ik vind de eis dat je de identiteit van de school respecteert wel erg slap overigens. Daaraan is immers nogal makkelijk voldaan, zonder dat je zelf ook maar enigszins van plan hoeft te zijn daar persoonlijk iets mee te doen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Volento Deo]

[StevenK]

De (zwaar bevochten) vrijheid van onderwijs houdt juist (en vooral) in dat een school op ideologische gronden wel degelijk leerlingen mag weigeren.

Op zowel de lagere school als de eerste middelbare school die ik bezocht had je relatief veel niet-christelijke leerlingen die naar die school kwamen vanwege de kwaliteit van het onderwijs.

En dat leverde vaak wrijving op, variërend van het uitlachen van medescholieren die geen TV mochten tot het recalcitrant niet meedoen met de christelijke aspecten zoals het gebed aan het begin van de dag of de jaarlijkse kerstviering.

[Duch]

Dat begrijp ik. Maar dat in ogenschouw nemend meen ik nog steeds dat het erg vreemd dat je een leerling weigert omdat zijn zusje iets wel of niet doet. Bovendien lijkt me de aanwezigheid van een TV niet doorslaggevend. Ik zou het logischer vinden om de aspirant-leerling eens te vragen naar zijn mening daarover en zijn mogelijk gebruik van de voorziening.

(Wellicht ten overvloede) is het overigens niet de vrijheid van onderwijs die zo zwaar bevochten is, maar de financiële gelijkberechtiging ervan met het openbaar onderwijs. Al ruim voor 1917 mocht men niet-openbare scholen oprichten. Men moest er alleen zelf voor betalen.

Ik vind er wel wat in zitten dat als een school gefinancierd wordt uit publieke middelen, dat aan die school dan ook eisen mogen worden gesteld. Ik ben niet van mening dat de vrijheid van richting (bv. het zijn van een gereformeerde school) meebrengt dat een school naar believen eisen kan stellen. Ik vind het weigeren van een leerling omdat zijn zusje een broek draagt apert onredelijk. Los gezien van het fundamentalistische karakter van de school in kwestie (die ik betreur maar in rechte onaanvechtbaar vind als aan de overige eisen wordt voldaan), is dit een kwestie van toerekenen. Je kan toch ook niet iemand weigeren van een katholieke school omdat zijn oma protestant is?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Suijkerbuijk]

Wordt er hier niet naar een zwaar middel gegrepen (wijziging grondwet), terwijl hetzelfde resultaat misschien op een minder zware wijze te bewerkstelligen is? (overigens is er wat discussie of de uitspraak wel rechtens juist is, is dat niet het geval dan is er niets aan de hand. Afwachten hoger beroep).

Lid 5 van artikel 23 gaat over de in de uitspraak genoemde vijrheid van richting:
"De eisen van deugdelijkheid, aan het geheel of ten dele uit de openbare kas te bekostigen onderwijs te stellen, worden bij de wet geregeld, met inachtneming, voor zover het bijzonder onderwijs betreft, van de vrijheid van richting".
Deze bij wet geregelde eisen staan in lagere wetgeving, zoals de onderwijswet. Daar wat aanpassingen, en je hoeft niet aan de grondwet te komen.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[Duch]

Dat ben ik geheel met je eens. Het moet mogelijk zijn de gewenste aanpassingen te doen zonder de vrijheid van richting te schaden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[ergo sum]

Het recht van onderwijs ziet alleen op het geven van onderwijs.
Zie de beginwoorden van artikel 23 lid 2 Grondwet.

[bona fides]

[Eva]

Ik vond de uitspraak juist helemaal niet verassend. Als je kiest voor een systeem van vrijheid van onderwijs en dus ook bijzonder onderwijs dan is dit de consequentie daarvan. Dan heeft de school ook het recht om leerlingen te weigeren die niet aan hun eisen, in die ideologische/religieuze zin dan, voldoen. Dat was ook zo ongeveer de motivatie van de rechtbank. (Ik las trouwens wel ergens dat er een verschil zit tussen middelbaar onderwijs en voortgezet onderwijs en dat er bij voortgezet onderwijs , zoals het ROC is, een andere wet moet worden toegepast zodat de uitspraak eigenlijk onjuist is, volgens de desbetreffende hoogleraar dan)
Ik snap dan ook niet waarom die leerling zo graag naar die school wil terwijl ze blijkbaar heel andere ideeen heeft dan de leerling en zijn familie zelf. Dan wil je toch niet eens naar zo'n school zou ik dan denken.

Ik ben sowieso tegen dat hele gedoe van vrijheid van onderwijs, schaf dat gewoon af dan heb je dit soort problemen ook niet meer. En dan heb je ook niet meer te maken met van die belachelijke scholen waarop de evolutieleer niet wordt ondersteund enzo.

[bona fides]

Voortgezet onderwijs lijkt me het onderwijs dat volgt op het lager onderwijs en voorafgaat aan het hoger en het wetenschappelijk onderwijs (HBO en WO), als ik art 23 lid 7 Gw bekijk. Het lager onderwijs van dit lid is volgens mij het huidige basisonderwijs (de "lagere school" zoals de basisschool vroeger heette), dus niet het vroegere LBO (huidige VMBO).

Zie ook art 5 WVO:

[StevenK]