gechipte, als vermist geregistreerd dier verkocht door asiel
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
#16:  Auteur: Yenna BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 8:49
    —
Na 7 Januari is er wel degelijk nog contact geweest met diet asiel.
In Februari hebben ze nog gebeld of de vermissing nog relevant was
en heb ik aangegeven dat het dier idd nog vermist werd.
Na die tijd hebben wij hem ook nog hier in de buurt gezien en alles
geprobeerd om hem weer thuis te krijgen en dat is ook aan het asiel
doorgegeven.
Als ik vanaf Februari tel, kom ik in Mei uit dat de termijn van verlenging
van vermissing verstrijkt....

Laatst aangepast door Yenna op do 15 jul 2010 10:01, in totaal 1 keer bewerkt
#17:  Auteur: pacta sunt servanda BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 8:52
    —
DENNIS79 schreef:
pacta sunt servanda schreef:
Jij kunt je, gezien de gegevens die op de chip staan, niet als eigenaar opstellen, maar de fokker wel.

Dat ben ik niet met je eens.

Volgens mij bestaat er geen onduidelijkheid over wie er eigenaar is. De Fokker en TS zijn het er beiden over eens dat Yenna (=TS) eigenaar is. Dus Yenna kan zich wel degelijk als eigenaar opstellen. Volgens mij wordt er bij wet nergens geregeld dat een eigenaar van een huisdier alleen het eigendomsrecht van een dier heeft wanneer hij als zodanig geregistreerd staat.

Dat het asiel niet bij Yenna geïnformeerd heeft kan daarentegen niet direct aan het asiel tegengeworpen worden, daar het asiel niet op de hoogte kon zijn dat Yenna de eigenaar was, tenzij allerlei ingewikkelde signaleringssystemen waarvan ik van de werking en reikwijdte totaal geen kennis heb, het aannemelijk maken dat het asiel wel de hoogte had kunnen en moeten zijn van Yenna's vermissingsmelding.

Echter in casu heeft het asiel OOK niet geïnformeerd bij de fokker, waarvan het asiel had moeten vermoeden dat die nog de eigenaar was.

Derhalve kan Yenna als eigenaar het asiel aansprakelijk stellen vanwege onrechtmatig handelen. Het asiel kan zich niet verweren met het feit dat zij niet op de hoogte was het eigenaarschap, want daartoe heeft zij geen actie ondernomen bij de fokker.


Ik denk dat we langs elkaar heen discussieren. Ik ben het met jouw eens dat Yenna de eigenaresse is, maar ik denk vooral ook aan het bewijsprobleem dat je kunt krijgen. Als gewoon degene die als eigenaar geregistreerd staat zich meldt dan sta je m.i. een stuk sterker.

@Theod: ik vind dat je uit het oog verliest dat het asiel de geregistreerde eigenaar niet heeft ingelicht. Jouw conclusie dat TS nalatig is lijkt mij ook ongepast.
#18:  Auteur: Yenna BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 10:03
    —
Misschien niet onbelangrijk...
Het dier is in bezit van een stamboom, chip, paspoort met chipcode
behorende bij deze chip met plaatsingsdatum van de chip en een
eigendomscertificaat van de rasvereniging op mijn naam...
#19:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 12:58
    —
theod schreef:




Als ik het goed begrepen heb komt de fokker van het dier ook niet echt uit de buurt van Tilburg, dit is namelijk de reden waarom er geen contact opgenomen is met de fokker, een kat gaat nooit zover uit de buurt van de eigenaar zwerven, hierdoor neemt een dierenambulance / dierenopvang aan dat het dier niet geregistreerd is op het adres waar het zou thuis horen, telefoontjes naar vorige eigenaren zijn onbegonnen werk en frustrerend, het antwoord kennen we al in de opvangwereld.

wij hebben de kat verkocht en weten niet van wie die nu is

Doe dit 20 keer per week en tel dan de kosten erbij en men weet dat men dan geen dierenopvang meer draaiende kan houden.
Het is overigens nog altijd aan de eigenaar om zijn dieren op te sporen en niet aan derde om de eigenaar op te sporen.



Daar ga ik dus totaal niet aan voorbij zoals je hier kunt lezen.

Blijft ook als een paal boven water staan dat na 7 januari de vermissing niet is verlengt.

Quote:
Misschien niet onbelangrijk...
Het dier is in bezit van een stamboom, chip, paspoort met chipcode
behorende bij deze chip met plaatsingsdatum van de chip en een
eigendomscertificaat van de rasvereniging op mijn naam...


Voor het asiel totaal onbelangrijk.

De gegevens van het stamboom mag een dierenopvang niet inzien.

Je kunt ook een opvang niet gaan verplichten deze handelingen wel te gaan verrichten, wil je dat hebben dan moet je toch naar de gemeente die opdracht heeft gegeven het gevonden dier te huisvesten, dit is namelijk wat een dierenopvang doet, dieren tijdelijk huisvesten in opdracht van de gemeente, gevonden voorwerpen (ook een dier is voor de wet een voorwerp) worden ingeleverd bij de gemeente en de dierenopvang huisvest ze de wettelijke periode voor de gemeente.
#20:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 13:06
    —
pacta sunt servanda schreef:
Ik denk dat we langs elkaar heen discussieren. Ik ben het met jouw eens dat Yenna de eigenaresse is, maar ik denk vooral ook aan het bewijsprobleem dat je kunt krijgen. Als gewoon degene die als eigenaar geregistreerd staat zich meldt dan sta je m.i. een stuk sterker.


Dat begreep ik wel. Maar ik denk toch dat het geen bewijsprobleem hoeft te zijn.

Om het onrechtmatig handelen van het asiel aan te tonen, hoeft Yenna ten opzichte van het asiel niet te bewijzen dat zij ondanks verkeerde registratie toch eigenaar is.

Het asiel had dat argument eventueel wel kunnen gebruiken om zich zelf vrij te pleiten. Daarvoor had het asiel contact op moeten nemen met de fokker. Het asiel heeft echter in zijn geheel geen moeite gedaan om na te gaan wie de eigenaar is. Dus mag het asiel het argument dat Yenna niet als eigenaar geregistreerd stond niet tegen Yenna gebruiken.

De argumenten van theod slaan wat mij betreft de plank volledig mis. Het argument dat een asiel "het bekende liedje" al wel kent, en daarom maar geen contact zoekt met de geregistreerde eigenaar, zal het niet redden voor de Rechtbank.In elke situatie moet de vinder van ene gevonden voorwerp de juiste zorgvuldigheid betrachten. Van een asiel mag zeker verwacht worden dat zij op zijn minst één telefoontje waagt aan de mogelijke eigenaar.

Het kan best zijn dat er verschillende registratiesystemen zijn. Echter het asiel in casu heeft hetzelfde systeem gebruikt om de nieuwe eigenaar te registreren. Zij waren op de hoogte van het systeem en hebben de oude naam moeten vervangen voor de nieuwe.

Ik heb vooralsnog geen steekhoudende argumenten gehoord waarom het asiel WEL rechtmatig zou hebben gehandeld.
#21:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 13:16
    —
theod schreef:
Je kunt ook een opvang niet gaan verplichten deze handelingen wel te gaan verrichten,....

Het gaat niet om het verplichten. Het gaat er om dat het asiel eigenhandig bepaalde handelingen juist WEL verricht heeft.

Zoals ik het begrijp heeft het asiel (ACTIEF) de eigenaarsgegevens veranderd van de geregistreerde poes.

Het asiel heeft zich dus wel degelijk bemoeid met het geregistreerde eigenaarschap van de poes.

Het asiel mag zich daarna niet beroepen op het feit dat zij eigenlijk alleen maar een opvanghuis is. Als je je bemoeit met dergelijke registraties, dien je ook zorgvuldig om te gaan met de oude registraties.
#22:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 15:24
    —
Ben nog even in de papieren gedoken.

Zie hier voor burgerlijk wetboek 5

in artikel 8 lid 3 staat:

3. Indien de gevonden zaak een dier is, is de burgemeester na verloop van twee weken, nadat het dier door de gemeente in bewaring is genomen, bevoegd het zo mogelijk tegen betaling van een koopprijs, en anders om niet, aan een derde in eigendom over te dragen. Mocht ook dit laatste zijn uitgesloten, dan is de burgemeester bevoegd het dier te doen afmaken. De termijn van twee weken behoeft niet te worden in acht genomen, indien het dier slechts met onevenredig hoge kosten gedurende dat tijdvak kan worden bewaard, of afmaking om geneeskundige redenen vereist is.

Heb ook even artikel 10 uit hetzelfde wetboek bestudeerd:

1. Hij die de zaak opeist van de gemeente of van de vinder die aan de hem in artikel 5 lid 1 gestelde eisen heeft voldaan, is verplicht de kosten van bewaring en onderhoud en tot opsporing van de eigenaar of een andere tot ontvangst bevoegde te vergoeden. De gemeente of de vinder is bevoegd de afgifte op te schorten totdat deze verplichting is nagekomen. Indien degene die de zaak opeist, de verschuldigde kosten niet binnen een maand nadat ze hem zijn opgegeven, heeft voldaan, wordt hij geacht zijn recht op de zaak te hebben prijsgegeven.

2. De vinder die aan de op hem rustende verplichtingen heeft voldaan, heeft naar omstandigheden recht op een redelijke beloning.

Kan nergens vinden dat een opvangcentrum verplicht wordt gesteld om opsporing te doen naar de eigenaar, dat ze het doen is een extra service.

De verantwoordelijkheid omtrent opsporing is en blijft dus geheel bij de eigenaar van het dier.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/geldigheidsdatum_15-07-2010#Boek5_Titel2_Artikel5
#23:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 15:26
    —
DENNIS79 schreef:

Zoals ik het begrijp heeft het asiel (ACTIEF) de eigenaarsgegevens veranderd van de geregistreerde poes.

Het asiel heeft zich dus wel degelijk bemoeid met het geregistreerde eigenaarschap van de poes.

Het asiel mag zich daarna niet beroepen op het feit dat zij eigenlijk alleen maar een opvanghuis is. .


Zoals je hier boven hebt kunnen lezen is het eigendomsrecht twee weken na vondst overgegaan naar de dierenopvang.
#24:  Auteur: pacta sunt servanda BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 15:30
    —
Theod, wat jij vergeet is dat wat jij allemaal aanhaalt betrekking heeft op gevonden voorwerpen, inclusief dieren, waarvan de eigenaar niet bekend is. Aangezien het dier gechipt is en er een eigenaar bekend is gaat jouw redenatie niet op.

Je zult moeten toegeven dat het asiel een fout heeft gemaakt door de eigenaar in de chipgegevens te veranderen zonder de fokker in te lichten.

@Yenna: neem zo snel mogelijk contact op met het asiel en geef aan dat jij je kat terug eist.
#25:  Auteur: WimWest BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 15:57
    —
Dieren uit een asiel/opvangcentrum worden nimmer overgedragen aan een nieuwe eigenaar, dus juridisch bent u nog steeds eigenaar en kunt u gewoon uw eigendom opeisen ongeacht de verblijfplaats/bewaarplaats van uw eigendom.
Het asiel vraagt een gift aan de persoon die het dier komt ophalen en het asiel heeft dus altijd de mogelijkheid om het dier terug te halen om over te dragen aan de rechtmatige eigenaar tegen de genaakte kosten (incl. castratie).

Het is echter wel een civiele zaak, dus u dient het asiel te vorderen c.q te sommeren uw eigendom te overhandigen. Indien zij niet aan uw sommatie voldoen, kunt u via de rechter alsnog een procedure starten. Dieren worden gezien als een "goed" , dus u kunt als zodanig handelen.

Het asiel is niet verwijtbaar, daar zij de taak overgenomen hebben van de gemeente, die de plicht heeft om loslopende dieren op te vangen gedurende een bepaalde periode.

Ongeacht of u wel of niet regelmatig contact heeft gehad met Amivedi en asiel blijft het wettelijk uw eigendom en kunt u de normale procedures volgen om uw rechtmatig bezit in handen te krijgen.
Er is geen koper, slechts een tijdelijke bewaarnemer en opvangtehuis en heeft dus ook niets te maken met te goeder trouw et cetera.
#26:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 16:12
    —
Ik kan nergens vinden dat mevr. met haar eigendomsbewijs zich daadwerkelijk bij het asiel gemeld heeft, zolang dat niet gebeurd hoeven ze niet aan te nemen dat mevr. eigenaar is van de kat.

Daar komt bij dat mevr. de actieve vermissing heeft laten verlopen waardoor geconcludeerd kon worden dat mevr. geen interesse meer heeft in haar kat of deze reeds gevonden had en verkocht.

Als laatste kan zonder omstoten aangenomen worden dat de fokker niet de eigenaar meer is, een kat is honkvast en zal zich geen 5km. uit de buurt begeven van waar hij het laatst gewoond heeft.

Contact opnemen met een vorige eigenaar heeft weinig zin blijkt in de praktijk, een vorige eigenaar weet nooit wie de nieuwe eigenaar is en weet hij het wel mag hij dat niet bekend maken aan de hand van de wet op de privacy.

Aan de hand van deze gegevens kan men dus er van uitgaan dat de eigenaar niet daadwerkelijk bekend was bij het asiel en het asiel hier geen verwijtbaar feit an te wrijven valt.

Inschrijving in een stamboek geeft ook voor een opvang geen uitsluitsel, ook daar worden vaak de nieuwe adresgegevens niet vernieuwd na verkoop of sterfte van het dier.
#27:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 17:02
    —
theod schreef:
Als laatste kan zonder omstoten aangenomen worden dat de fokker niet de eigenaar meer is, een kat is honkvast en zal zich geen 5km. uit de buurt begeven van waar hij het laatst gewoond heeft.

Assumption is the mother of all ****ups...

Jouw aannames, hoe logisch ze ook in jouw oren mogen klinken, zijn eenvoudigweg niet juridisch verantwoord.

Omdat iemand zich op een bepaald postadres registreert, zou hij zijn kat niet op een verblijfsadres, dat elders ligt, mogen houden?
Omdat er fokkers zijn die een slechte administratie voeren en dus niet meer precies weten aan wie ze welke kat verkocht hebben, mag aangenomen worden dat deze fokker dat ook niet meer weet?

theod schreef:
Ik kan nergens vinden dat mevr. met haar eigendomsbewijs zich daadwerkelijk bij het asiel gemeld heeft, zolang dat niet gebeurd hoeven ze niet aan te nemen dat mevr. eigenaar is van de kat.

Daar komt bij dat mevr. de actieve vermissing heeft laten verlopen waardoor geconcludeerd kon worden dat mevr. geen interesse meer heeft in haar kat of deze reeds gevonden had en verkocht.

Dat is dus ook helemaal niet relevant! Het gaat er om dat het asiel heeft gezien, dan wel had moeten zien dat er een eigenaar geregistreerd stond en vervolgens daar niets mee heeft gedaan. In plaats daarvan heeft het asiel het dier gewoon overgeschreven op een andere naam. Wellicht op basis van de aannames zoals jij ze hebt benoemd, maar dat maakt de gang van zaken niet minder onzorgvuldig of onrechtmatig.

Pas als het asiel niets met de registratie had gedaan, dan had het asiel zich kunnen beroepen op het feit dat ze niet op de hoogte was van een mogelijke eigendomsclaim. Waarbij het vervolgens maar de vraag is of een rechter dan niet zou oordelen dat het asiel zich op de hoogte had moeten stellen!

theod schreef:
Contact opnemen met een vorige eigenaar heeft weinig zin blijkt in de praktijk, een vorige eigenaar weet nooit wie de nieuwe eigenaar is en weet hij het wel mag hij dat niet bekend maken aan de hand van de wet op de privacy.

Volstrekte onzin!!
Er bestaat in Nederland geen wet op de privacy. Er is WEL een wet bescherming persoonsgegevens. Deze wet bepaalt dat er een rechtmatig doel moet zijn waarom de persoonsgegevens worden verwerkt. Het achterhalen van een eigenaar is zeker een rechtmatig doel waarmee persoonsgegeven mogen worden verwerkt!

theod schreef:
Inschrijving in een stamboek geeft ook voor een opvang geen uitsluitsel, ook daar worden vaak de nieuwe adresgegevens niet vernieuwd na verkoop of sterfte van het dier.

Ik ben geen dierenfreak of een dierenvriend. Ken wel een paar mensen die per se stamboek katten, honden en paarden hebben. Ik heb nog nooit meegemaakt dat zij daar onzorgvuldig mee omgaan... Hoe het ook zij; er wordt wederom afgegaan op aannames!

theod schreef:
Aan de hand van deze gegevens kan men dus er van uitgaan dat de eigenaar niet daadwerkelijk bekend was bij het asiel en het asiel hier geen verwijtbaar feit an te wrijven valt.

Er was WEL een eigenaar bekend bij het asiel en het asiel heeft - zonder dat daarvoor een echte reden was - op basis van aannames voor zichzelf bepaald, dat de eigenaar die geregistreerd stond, niet de eigenaar was, noch de werkelijke eigenaar zou kunnen aanwijzen.

Ik begrijp niet waarom jij zo halsstarrig blijft volhouden dat het asiel niets valt te verwijten.
#28:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 18:08
    —
DENNIS79 schreef:
theod schreef:
Als laatste kan zonder omstoten aangenomen worden dat de fokker niet de eigenaar meer is, een kat is honkvast en zal zich geen 5km. uit de buurt begeven van waar hij het laatst gewoond heeft.

Assumption is the mother of all ****ups...

Jouw aannames, hoe logisch ze ook in jouw oren mogen klinken, zijn eenvoudigweg niet juridisch verantwoord.

Omdat iemand zich op een bepaald postadres registreert, zou hij zijn kat niet op een verblijfsadres, dat elders ligt, mogen houden?
Omdat er fokkers zijn die een slechte administratie voeren en dus niet meer precies weten aan wie ze welke kat verkocht hebben, mag aangenomen worden dat deze fokker dat ook niet meer weet?

theod schreef:
Ik kan nergens vinden dat mevr. met haar eigendomsbewijs zich daadwerkelijk bij het asiel gemeld heeft, zolang dat niet gebeurd hoeven ze niet aan te nemen dat mevr. eigenaar is van de kat.

Daar komt bij dat mevr. de actieve vermissing heeft laten verlopen waardoor geconcludeerd kon worden dat mevr. geen interesse meer heeft in haar kat of deze reeds gevonden had en verkocht.

Dat is dus ook helemaal niet relevant! Het gaat er om dat het asiel heeft gezien, dan wel had moeten zien dat er een eigenaar geregistreerd stond en vervolgens daar niets mee heeft gedaan. In plaats daarvan heeft het asiel het dier gewoon overgeschreven op een andere naam. Wellicht op basis van de aannames zoals jij ze hebt benoemd, maar dat maakt de gang van zaken niet minder onzorgvuldig of onrechtmatig.

Pas als het asiel niets met de registratie had gedaan, dan had het asiel zich kunnen beroepen op het feit dat ze niet op de hoogte was van een mogelijke eigendomsclaim. Waarbij het vervolgens maar de vraag is of een rechter dan niet zou oordelen dat het asiel zich op de hoogte had moeten stellen!

theod schreef:
Contact opnemen met een vorige eigenaar heeft weinig zin blijkt in de praktijk, een vorige eigenaar weet nooit wie de nieuwe eigenaar is en weet hij het wel mag hij dat niet bekend maken aan de hand van de wet op de privacy.

Volstrekte onzin!!
Er bestaat in Nederland geen wet op de privacy. Er is WEL een wet bescherming persoonsgegevens. Deze wet bepaalt dat er een rechtmatig doel moet zijn waarom de persoonsgegevens worden verwerkt. Het achterhalen van een eigenaar is zeker een rechtmatig doel waarmee persoonsgegeven mogen worden verwerkt!

theod schreef:
Inschrijving in een stamboek geeft ook voor een opvang geen uitsluitsel, ook daar worden vaak de nieuwe adresgegevens niet vernieuwd na verkoop of sterfte van het dier.

Ik ben geen dierenfreak of een dierenvriend. Ken wel een paar mensen die per se stamboek katten, honden en paarden hebben. Ik heb nog nooit meegemaakt dat zij daar onzorgvuldig mee omgaan... Hoe het ook zij; er wordt wederom afgegaan op aannames!

theod schreef:
Aan de hand van deze gegevens kan men dus er van uitgaan dat de eigenaar niet daadwerkelijk bekend was bij het asiel en het asiel hier geen verwijtbaar feit an te wrijven valt.

Er was WEL een eigenaar bekend bij het asiel en het asiel heeft - zonder dat daarvoor een echte reden was - op basis van aannames voor zichzelf bepaald, dat de eigenaar die geregistreerd stond, niet de eigenaar was, noch de werkelijke eigenaar zou kunnen aanwijzen.

Ik begrijp niet waarom jij zo halsstarrig blijft volhouden dat het asiel niets valt te verwijten.


Als eerste wil ik van jou zien dat een bewaarnemer van een gevonden object wettelijk verplicht is om de eigenaar te achterhalen, is dit zo dan is ook diegene waar nu het dier geplaatst is aansprakelijk.


Let wel BW 5 artikel 5 lid 1 onder a gaat niet op.

De dierenopvang is niet de vinder van het dier.

Mogelijk dat wat jij aannames noemt beleidslijnen zijn, beleidslijnen die opgesteld zijn door een aantal partijen die druk bezig zijn met dierenwelzijn.

Misschien dat je die eerst is op moet zoeken voor dat je iets met aannames bestempeld, een telefoontje met de desbetreffende organisatie kan soms al verhelderend zijn.
#29:  Auteur: Yenna BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 22:32
    —
Even een aanvulling die wel op zijn plaats is.
Ik ben nadat ik de chipcode ingaf op de zoeksite chipnummer.nl
en erachter kwam dat mijn kat ergens anders geregistreerd stond dan
bij de fokker of bij mij meteen gaan bellen met mijn dierenarts.
Die adviseerde mij om contact op te nemen met de fokker om te vragen
of zij benadert was door het desbetreffende asiel....NIet dus!
De volgende dag meteen met alle papieren incl. eigendomsbewijs,
paspoort en stamboom naar het asiel gereden.
Zij hebben het paspoort ingekeken en gezegd dat ik pech had [ik
gebruik even wat nettere woorden dan het asielbeheer zelf gebruikte].

Diezelfde avond heb ik de nieuwe eigenaresse gebeld en gesproken.
Zij vertelde mij dat ze had gezien dat de kat nog geregistreerd stond in
Heemskerk [bij de fokker dus]'

Overigens is het laatste contact met het asiel over deze kat geweest in
Februari, toen heeft het asiel zelf gebeld om te vragen of het dier nog
steeds vermist was.
Ik heb toen aangegeven dat hij inderdaad nog steeds niet terug was.
Ik heb 7 Januari wel nog foto's gestuurd naar het asiel en Amivedi!

Wat chippen betrefd...
Mensen laten hun dier in principe chippen om het dier terug te kunnen
vinden bij vermissing.
Dit is ook wat o.a. de dierenbescherming, asiels, fabrikanten /
leveranciers van chip's gebruiken om het chippen te promoten.
Asiel e.d kunnen ten alle tijden een dier dat gechipt en geregistreerd is,
koppelen aan een eigenaar.
Asielzitten in deze periode bomvol en ze willen dieren graag snel kwijt.
Lijkt mij dus dat een dier korter in een asiel hoeft te verblijven als er een
baasje gekoppeld is aan een dier met chip.
De essentie van chippen lijkt me zo duidelijk genoeg....denk ik.
Vanaf 2011 hoopt men dat het chippen van honden wettelijk verplicht is gesteld.
Nu de katten nog....

Een kat die niet verder dan 5 km van huis gaat is een bijzonderheid.
Sommige katten lopen honderden km om thuis te komen.
Dit is kort geleden zelfs nog op tv geweest [meen SBS6 / hart van Nederland].
Baasjes waren geloof ik op vakantie in Frankrijk met kat.
Kat is naar huis gelopen [staat me vaag iets van bij dat dat in Groningen was ofzo]....
Zeker ongeholpen katers [zoals deze dekkater], schuwen geen kilometers
om dames te vinden trouwens....
Een ongeholpen kater is een avonturier en kan weken en in sommige gevallen
zelfs maanden wegblijven.
Laatst [geloof vorig jaar] nog een kat die ná 10 jaar terug kwam bij zijn / haar
eigenaars.....
#30:  Auteur: Yenna BerichtGeplaatst: do 15 jul 2010 22:41
    —
Heb overigens wel gelezen dat een vinder wettelijk verplicht is om een
gevonden voorwerp te melden als gevonden.
Daarnaast is het zo dat ze moeite moeten nemen om een eigenaar te vinden.
Gebeurt dit niet, dan is het voorwerp onrechtmatig verkregen en is men
verplicht dit terug te bezorgen aan de rechtmatige eigenaar.
Dierenambulance heeft het dier opgehaald, deze werken samen met het asiel
en is inpandig bij het asiel.
Zij hadden dus de eigenaar [in dit geval de fokker] moeten contacteren
en dat hebben ze dus niet gedaan.

Lijkt mij dat het dierenasiel verwijtbaar is indeze.
Daarnaast...
Mocht het tot een civiele zaak komen, dan is de nieuwe eigenaar bereid te
getuigen dat ze gezien heeft dat het dier op Heemskerk geregistreerd stond.
Verder heeft het asiel haar verteld dat zij het dier hebben gechipt.
Echter staat in het paspoort wat ik destijds bij hem heb gekregen de chipdatum
29-6-2007 wat ingevuld is door de dierenarts van de fokker...
Een chip is uniek en elke chip bestaat maar éénmalig met dezelfde code.
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 2 van 4

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl