|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 6:20—
|
Vorig jaar, omstreeks deze tijd, heb ik een flinke binnenbrand in mijn woning gehad.
Ik was zelf niet thuis, maar mijn dieren dus wel. Gelukkig heeft het merendeel het er goed vanaf gebracht op 1 kitten na. De poezen en katers zijn tijdelijk opgevangen in een dierenpension. In september konden we de woning weer betrekken en eind september kwamen alle dieren weer terug naar huis. Mijn jongste kater is echter zo erg geschrokken dat hij in een onbewaakt ogenblik naar buiten is gevlucht. Waarschijnlijk heeft hij een trauma aan de brand overgehouden en associeerde hij de woning met de brand. We hebben alles geprobeerd om hem weer thuis te krijgen, maar niks mocht baten. Alle mogelijke instanties ingeschakeld zoals het dierenasiel, Amivedie, dierenartsen en zelfs op internet diverse oproepen geplaatst. Bij het dierenasiel en Amivedi heb ik ook zijn chipnummer doorgegeven en erbij vermeld dat de chip wel nog stond geregistreerd op naam van de fokker, maar dat ik de eigenaresse van het dier ben en ook alle verdere papieren van het dier heb. Nog een hele tijd zagen we hem regelmatig in de buurt rondlopen en probeerden we hem op alle mogelijke manieren weer binnen te krijgen, maar helaas. Nu is mijn kat uiteraard niet voor niets gechipt en regelmatig beldde ik met het asiel en hield ik de site van Amivedi in de gaten. Maar helaas.... Een maandje terug hoordde ik van een buurvrouw dat ze hem nog had gezien, maar dat hij broodmager was en mank liep. Ze betwijfelde eigenlijk of hij nog wel zou leven. Langzaamaan moest ik aan de gedachte gaan wennen dat ik hem waarschijnlijk nooit meer terug zou zien. Tot vandaag zat ik even op internet te neuzen en heb ik weer eens op internet gezocht op zijn chipnummer. En wat schetst mijn verbazing.... Mijn kat staat niet geregistreerd op mijn adres of het adres van de fokker, maar op naam van iemand die ik helemaal niet ken en die in Nijmegen woont!!! En dan de instantie die hem heeft geplaatst.... Aanmeldende instantie / Gegevens Naam Dierenopvangcentrum Tilburg e.o. Uitgerekend de instantie waar mijn kat als vermist geregistreerd staat.... Ik kan dit dus absoluut met met de beste wil niet begrijpen. En of dit nog niet genoeg zou zijn... Deze kat zou eigenlijk onze toekomstige dekkater worden en was de 1e in deze kleurvariant in Nederland met een officiele stamboom! Alleen....Het asiel heeft mijn dekkater gecastereerd!? Ongelooflijk..... Ik weet even niet of ik me boos, verdrietig, machteloos, genaaid of wat dan ook voel. Je laat een dier chippen opdat je het terug kunt vinden bij vermissing. Maar waarom zou je een dier eigenlijk nog chippen als de vindende en daarvoor zijnde instantie toch jouw huisdier [wettelijk gezien eigendom] verkoopt? Je zelfs niet op de hoogte stelt dat je huisdier gevonden is terwijl het dier gechipt is? Ik heb meteen op advies van mijn dierenarts de fokster gebeld, maar ze hebben zelfs niet het fatsoen gehad om de fokker te bellen, omdat hij nog op hun naam geregistreerd stond. De fokster is hier ook enorm van geschrokken dat dit zomaar kan en blijkbaar ook mag, want zelfs de politie doet hier niks aan!!! Maar wat kan ik nog doen om mijn kat terug te krijgen? Wat zijn mijn rechten? Waar moet ik aan voldoen? Wat mag ik verachten van het asiel? Of eisen? |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 6:56—
|
Het grote probleem hier is dat je de kat nooit op je eigen adres hebt laten registreren.
Wat dan gaat spelen is het eigendomsrecht, zonder dierenpaspoort waar het chipnummer in vermeld staat heb je eigenlijk weinig houvast. Daarbij speelt het probleem dat de kat al enige weken in het asiel is verbleven voordat hij elders geplaatst wordt, in deze weken had jij je eigen daadwerkelijk moeten melden bij het asiel om te kijken of jou kat daar was opgevangen, na die tijd mag de opvang er vanuit gaan dat de eigenaar geen interesse meer heeft in de kat en mag hem elders plaatsen. Of de kat verkocht is durf ik te betwijfelen, blijkt mede uit jou bericht, hij is geplaatst in Nijmegen, vaak betekent dat de kat nog gewoon eigendom is van de opvang Tilburg echter het terug krijgen wordt niet makkelijker op. Gewoon in overleg gaan met de opvang mogelijk dat de kat weer terug geplaatst kan worden omtrent de castratie ben ik bang dat je daar niets tegen kunt beginnen, een rondzwervende kat is een tikkende tijdbom in de Nederlandse Flora en fauna. |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 7:08—
|
Ik heb maanden aan een stuk door met ze gebeld om te informeren.
Ook hebben ze zelf af en toe gebeld met de vraag of het dier nog vermist was. Wat ik zo vreemd vind is dat het dier gechipt is en op naam geregistreerd staat van de fokster en dat zij niet eens gebeld is. Verder was het asiel hier ook van op de hoogte en heb ik van dit dier de stamboom, eigendomsregistratie waar de stamboom naar verwijst, het paspoort incl. de sticker van de chip met code, foto's in bezit en getuigen. Het argument dat de chip niet leesbaar zou zijn kunnen ze niet hardmaken, omdat ze hem met zijn eigen chipnummer geregistreerd hebben op naam van iemand in Nijmegen. Dat het niet gecheckt is, moge duidelijk zijn. Ik noem dit zeer grove nalatigheid van het asiel in kwestie, maar wat kan ik juridisch ondernemen in dit geval? Al hoop ik niet dat het zover hoeft te komen... |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 13:12—
| Hoe vaak ben je daadwerkelijk bij het asiel geweest met de gehele documentatie? |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 14:29—
|
In totaal een keer of 4.
Telefonisch is er meer contact geweest over het dier. Zowel van mijn kant, als van hun kant... Overigens is hij 10 april gevonden en 6 mei herplaatst zonder dat men contact met mij of de fokster op heeft genomen... |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 14:42—
|
Het lijkt mij meer dan normaal dat een asiel een administratie bijhoudt van vermiste dieren en dieren die binnenkomen.
Als jij jouw kat als vermist hebt opgegeven en contact hebt gehad met het asiel hierover en zij herplaatsen daarna jouw kat terwijl zij op de hoogte zijn van het chipnummer dan lijkt mij dat zeker niet correct. Jij kunt je, gezien de gegevens die op de chip staan, niet als eigenaar opstellen, maar de fokker wel. Het probleem dat zich gaat voordoen wanneer de fokker zich meldt bij het asiel en het asiel aanspreekt is dat de derde (uit Nijmegen) beschermd wordt in zijn belang wanneer hij te goeder trouw de kat heeft gekocht. Ik denk dat het verstandig is om samen met de fokker naar het asiel te gaan en hen te confronteren met het feit dat de kat gechipt was en hij een eigenaar heeft. Mogelijk dat de derde meewerkt en de kat weer afstaat aan de fokker, en dus aan jou. M.b.t. de kater denk ik dat het geen abnormale actie is om een kater te castreren. Dit betreft m.i. een ongelukkige gebeurtenis die hen niet kwalijk valt te nemen. |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 14:53—
| Aan mijn vorige bericht wil ik nog toevoegen dat de derde alleen beschermd wordt als de kat anders dan om niet (dus voor een redelijke prijs) is overgedragen (en uiteraard te goeder trouw was). |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 15:24—
|
En de prijs wat voor het dier gevraagd is door het asiel,
willen ze dus niet prijsgeven. Waarom niemand dat mag weten??? Ik vind het erg vaag, want het lijkt mij dat een asiel 1 prijs hanteerd voor volwassen katten die herplaatst worden. |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 15:46—
|
Maakt (nog) niet uit.
Ik zou adviseren om door de fokker contact op te laten nemen met het asiel waarbij de fokker de eigendom opeist van de kat met verwijzing naar de chipgegevens. Aan de hand van de reactie kun je dan verder acteren. |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 17:24—
Dat ben ik niet met je eens. Volgens mij bestaat er geen onduidelijkheid over wie er eigenaar is. De Fokker en TS zijn het er beiden over eens dat Yenna (=TS) eigenaar is. Dus Yenna kan zich wel degelijk als eigenaar opstellen. Volgens mij wordt er bij wet nergens geregeld dat een eigenaar van een huisdier alleen het eigendomsrecht van een dier heeft wanneer hij als zodanig geregistreerd staat. Dat het asiel niet bij Yenna geïnformeerd heeft kan daarentegen niet direct aan het asiel tegengeworpen worden, daar het asiel niet op de hoogte kon zijn dat Yenna de eigenaar was, tenzij allerlei ingewikkelde signaleringssystemen waarvan ik van de werking en reikwijdte totaal geen kennis heb, het aannemelijk maken dat het asiel wel de hoogte had kunnen en moeten zijn van Yenna's vermissingsmelding. Echter in casu heeft het asiel OOK niet geïnformeerd bij de fokker, waarvan het asiel had moeten vermoeden dat die nog de eigenaar was. Derhalve kan Yenna als eigenaar het asiel aansprakelijk stellen vanwege onrechtmatig handelen. Het asiel kan zich niet verweren met het feit dat zij niet op de hoogte was het eigenaarschap, want daartoe heeft zij geen actie ondernomen bij de fokker. |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 17:29—
|
Hier is van koop hoogstwaarschijnlijk geen sprake.
Dieren die opgevangen zijn bij DOC.T worden geadopteerd, ze spreken dan ook niet over verkoopprijs maar over adoptiekosten, deze zijn vaak standaard kosten en zijn ook terug te vinden op hun site: http://www.doct.nl/kostenadoptie.htm En kat kost € 90, een kitten € 115. Meestal tekent men bij het asiel een overeenkomst waarin duidelijk vermeld staat dat het dier eigendom blijft van het asiel. |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 17:48—
|
Over adoptie-kosten en dat het asiel ten alle tijde eigenaar blijft
van een dier dat door hen bemiddeld is, weet ik. In mijn ogen houd dat dan ook in dat het asiel indeze dus aansprakelijk is voor de gemaakte fout... Echter is de chip geregistreerd op naam van de nieuwe eigenaar. Wat betrefd de prijs die gevraagd zou zijn... Als dat het normale bedrag is, waarom doen ze dan er zo geheimzinnig over als we daar naar informeren? Lijkt mij dat als het normale bedrag is gevraagd aan de "nieuwe" eigenaresse, dat ze dit dan ook gewoon kunnen zeggen. Overigens gaf deze "nieuwe" eigenaresse zelf aan dat ze niet kon begrijpen dat een [haar eigen woorden] "bijzonder mooi dier" nergens zou worden gemist.... |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 19:34—
Hier zitten toch ook nog wat haken en ogen aan. In Nederland alleen al zijn er vijf databases met chipregistratie's, allen op particulier initiatief, hoe betrouwbaar zijn deze gegevens en welke gebruikt de opvang. Ook heeft de opvang in het geheel geen plicht om de rechtmatige eigenaar op te sporen, het is aan de eigenaar om zijn eigendom binnen het wettelijk vastgesteld termijn te komen op eisen, ook een dier is en blijft "maar" een gevonden voorwerp en dient er ook naar gehandeld te worden. Overigens zal het eerste verweer van het asiel zijn dat mevrouw zich tussen 10 april 2010 en 6 mei 2010 niet daadwerkelijk zich heeft gemeld bij het asiel om te controleren of haar dier gevonden was. |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 20:13—
|
Er is regelmatig contact geweest met het asiel.
Zowel mijnerzijds als van hun zelf uit om te checken of het dier nog steeds vermist of inmiddels weer thuis was. Steeds heb ik aangegeven dat hij nog steeds vermist werd. Zij gaven aan dat ze de vermissing dan zouden verlengen telkens met 3 maanden. Hier ben ik dus ook vanuit gegaan... Mijn kat is vermist sinds ca. ver over de helft van oktober. Okt [half], Nov. Dec, Januari [half]....3 maanden 7 Januari kan ik terugvinden in mijn mail, dat er nog contact is geweest over dit dier en dat er nieuwe foto's naar Amivedi en het asiel zijn gestuurd. Hierna....ca een maand later...Feb...ook weer contact Februari, Maart April....wederom 3 maanden. Dier is 10 April gevonden... Dierenasiel wist van de chip en dat de fokker volgens de chip nog eigenaar van dit dier was. Chipcode is ook netjes doorgegeven aan het asiel, maar asiel neemt dus geen contact op??? Na 6 maanden worden de als vermist opgegeven dieren uit de map / het systeem gehaald en niet meer als vermist aangemerkt. Maar als je ze zelf belt, geven ze aan dat je zelf moet bellen om een dier uit het bestand te verwijderen als het gevonden is. Het gebeurd regelmatig dat een dier gaat zwerven. In dit geval was het een toekomstige dekkater voor mijn cattery, maar vooral een maatje voor het leven... |
Geplaatst: wo 14 jul 2010 21:59—
|
Hoe meer ik lees, des te meer begin ik er van overtuigd te geraken dat het grootst verwijtbaar handelen niet bij het dierenasiel ligt maar bij jou zelf.
Je schrijft zelf dat er op 7 januari 2010 het laatste schriftelijke contact is geweest omtrent de verlenging vermissing dier, reken ik daar 3 maanden bij kom ik op 7 april, drie dagen na het verstrijken van het die maanden termijn wat jij niet verlengd hebt wordt de kat gevonden / gevangen. Jou dier stond dus niet meer in de actieve bestanden van vermist, neem daarbij dat je ook nalatig bent geweest in het overschrijven van de adres gegevens van het dier omtrent de chip gegevens en jij ook in de periode na 10 april niet meer daadwerkelijk actief aan het zoeken bent geweest. Je kan niet eisen dat een asiel in oude bestanden gaat zoeken of de kat misschien door iemand als vermist is opgegeven, als je ziet wat een asiel binnen krijgt aan vermissingen die nooit afgemeld worden ook al hebben ze allang het dier terug dan weet je dat dat onbegonnen werk is. Als ik het goed begrepen heb komt de fokker van het dier ook niet echt uit de buurt van Tilburg, dit is namelijk de reden waarom er geen contact opgenomen is met de fokker, een kat gaat nooit zover uit de buurt van de eigenaar zwerven, hierdoor neemt een dierenambulance / dierenopvang aan dat het dier niet geregistreerd is op het adres waar het zou thuis horen, telefoontjes naar vorige eigenaren zijn onbegonnen werk en frustrerend, het antwoord kennen we al in de opvangwereld. wij hebben de kat verkocht en weten niet van wie die nu is Doe dit 20 keer per week en tel dan de kosten erbij en men weet dat men dan geen dierenopvang meer draaiende kan houden. Het is overigens nog altijd aan de eigenaar om zijn dieren op te sporen en niet aan derde om de eigenaar op te sporen. Ik raad je aan om gewoon in overleg te gaan met het asiel zonder iemand de zwarte piet toe te spelen, het is jou dier en als de kat geplaatst is en niet verkocht moet hij terug naar jou maar vergeet niet dat alle kosten die gemaakt zijn voor de opvang, inclusief een mogelijke rit van de dierenambulance en de castratie, voor jou zijn. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl