|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 13:24—
| zal ook maar keertje posten, vanmiddag om 4 uur zijn de uitslagen er whoehoe |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 13:52—
Toch niet... i.v.m. een hoog aantal fraudegevallen zijn de uitslagen vertraagd tot maandag... Ik ben benieuwd wie er allemaal fraude hebben gepleegd 
|
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 14:26—
ja, wie hebben er allemaal fraude gepleegd, terwijl een toets thuismaken toch wel heel erg "kat op het spek binden is".... 
en bovendien staat erbij dat de fraudegevallen niet weerlegd werden in het verleden..... maar: er staat wel schorsing op, dus dat is heel naar en bovendien krijgen de fraudeurs een aantekening in hun dossier..... oops.... 
|
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 14:46—
| Ja ik zat ook al achter mn oren te krabben... Waar let die computer eigenlijk allemaal op? en kijkt die ook nog vraag 1, 5 en 6 na? |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 16:25—
Digitale tentamen logica: de computer zoekt op trefwoorden dús gaan mensen massaal citeren uit de teksten zodat de ´juiste´ trefwoorden worden gevonden, dat lijkt namelijk punten op te leveren, dús komen veel antwoorden overeen, dús hebben veel mensen gefraudeerd? 
|
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 16:33—
| ja daar zat ik ook al aan te denken, omdat vraag 1 lettelijk in de tekst stond heb ik grote stukken van die tekst verwerkt in mn antwoord... Ik hoop niet dat ik dan ook "gefraudeerd" heb.... <_< |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 16:38—
Hoe kan je als student, die thuis het tentamen gemaakt heeft, nou bewijzen dat je geen fraude gepleegd hebt  Volgens mij is het erg moeilijk te weerleggen, als je er eenmaal van beschuldigd bent.
Het lijkt me dat het computersysteem ook niet helemaal te vertrouwen is, als er volgens hem massaal fraude is gepleegd... |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 17:01—
De computer vergelijkt de gehele teksten met elkaar, en geeft dan een percentage van overeenkomst, dus echt niet dat je op alleen overeenkomende termen van fraude beschuldigt zal worden, en daarom kijken ze nu ook handmatig de vermeende fraudegevallen na of er inderdaad zoveel overeenkomst is en waar de overeenkomsten dan in zitten, dus je zal echt niet zomaar van fraude beschuldigt worden. Ik neem aan dat ieder wel van zichzelf weet of en in welke mate je met iemand samengewerkt hebt.. |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 17:02—
Hoezo? Hoe weet jij of niet iedereen, behalve jij, met elkaar samengewerkt en van elkaar gekopieerd heeft? |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 17:06—
|
Uit het artikel wat in de Mare heeft gestaan http://www.leidenuniv.nl/mare/2003/27/0901.html:
Maar de computer kijkt niet alleen na, hij geeft ook precies aan welke documenten op elkaar lijken. ‘De software maakt het buitengewoon gemakkelijk om fraude te herkennen‘, lacht docent Khan die tezamen met De Hert de toetsen inhoudelijk uitwerkte. ‘Bovendien kunnen we ook zien met wie studenten hebben samengewerkt.‘ Zodra de computer een mogelijk fraudegeval ontdekt, kan hij beide documenten via de split-screen functie van Word tegelijkertijd op zijn beeldscherm toveren. Op deze manier vielen 98 studenten door de mand. De meeste studenten bleken daarbij niet zeer creatief in hun fraude: vaak worden zelfstandige naamwoorden simpelweg door een synoniem vervangen of nemen ze domme taalfouten over. De Hert: ‘Het verbaasde ook ons dat de computer het feilloos ziet als studenten de tekst van een ander gebruiken als basis. Tekst is net als DNA: iedereen heeft een unieke stijl. Je kunt een antwoord op honderden manieren opschrijven.‘ Veel rechtenstudenten konden echter maar moeilijk geloven dat hun fraude was ontdekt. ‘Mannelijke studenten kwamen op boze toon een voldoende eisen, terwijl sommige meisjes spontaan in tranen uitbarstten en beweerden een fout te hebben gemaakt met copy en paste‘, vertelt Khan. ‘Zodra we ze lieten zien hoe de software werkte en we ze konden vertellen met wie ze hadden samengewerkt, droop iedereen af. Niemand heeft uiteindelijk bezwaar gemaakt‘, zegt hij niet zonder trots. De studenten reageerden uiteindelijk vaak opvallend sportief. ‘Zo vertelde een student me dat hij zijn vorige HEAO-opleiding nooit had gehaald wanneer ze daar met dit systeem hadden gewerkt.‘ Dat studenten snel doorhadden dat fraude niet loont, blijkt ook uit de statistieken. ‘Het aantal fraudegevallen liep terug van 79 bij de eerste opdracht tot slechts 19 bij de tweede.‘ Leijen en Khan geloven niet dat er een fraudegeval niet is ontdekt. ‘Een student gaf toe dat hij met enkele vrienden had gefraudeerd, maar dat één vriend er mee is weggekomen. Dat hebben we nagezocht en wat bleek? Die vriend had wel degelijk een onvoldoende gekregen, maar had gelogen tegen zijn vrienden.‘ Overigens sluiten Leijen, Khan en De Hert niet uit dat het systeem te flessen is. Khan: ‘Maar een geslaagde fraudepoging kost wel veel tijd. Die tijd kunnen studenten beter besteden aan het maken van hun opdrachten, daar hebben ze ook nog wat aan.‘ Daarbij mogen studenten van hem best samenwerken. ‘Zolang ze zelf maar hun antwoord formuleren.‘ Ondanks het succes van de pilot, blijft Jeroen Leijen realistisch. ‘Hoewel veel docenten er graag mee willen werken, moeten ze beseffen dat de computer geen wondermiddel, maar slechts een hulpmiddel is.‘ Voordat hij de software faculteitsbreed wil invoeren - en dat wil hij zeker - moet het systeem verder worden ontwikkeld. ‘We zouden opdrachten graag nog nauwkeuriger beoordelen‘, vertelt De Hert, die nog meer toekomstplannen heeft. Bovendien willen we een tijdselement inbouwen zodat studenten slechts een bepaalde tijd hebben om de vragen te beantwoorden nadat die op Teletop of Blackboard zijn verschenen. |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 17:10—
Beetje onzin, je moet je eigen verantwoordelijkheid nemen, je kan ook je afstudeerscriptie door iemand anders laten schrijven, beetje kinderachtig om te zeggen dat ze fraude uitlokken me zo'n thuistoets. Overigens kan je best samenwerken en overleggen e.d. je moet alleen wel je eigen antwoord formuleren... |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 17:14—
|
Het lijkt mij overigens vrij logisch dat het systeem veel "fraudegevallen" ontdekt als je een tentamen maakt die vrijwel alleen betrekking op de reader heeft. Bij vraag 1 zullen veel mensen bijvoorbeeld al dezelfde woorden hebben; dat is het risico voor de afdeling bij zulke (waardeloze) tentamens.
Ik denk niet dat er veel meer fraude uiteindelijk gepleegd zal zijn dan bij het eerste tentamen. Ik denk zelfs eerder dat de afdeling strafrecht gewoon weer niet op tijd klaar was met het zaakje na te kijken en ze dit als slap excuus gebruiken. |
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 17:18—
|
Zou ook kunnen inderdaad Nou ja, ik maak me geen zorgen, over fraude in ieder geval Ben wel erg benieuwd wat hier uit komt..
|
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 17:59—
|
Wel raar dat er bij dit tentamen opeens veel fraudegevallen zijn geconstateerd terwijl daarover bij het eerste niets is gezegd waardoor ik aanneem dat er bij het eerste tentamen dus een stuk minder is gefraudeerd.
Lijkt me juist dat mensen eerder bij het eerste dan bij het tweede tentamen frauderen.
|
Geplaatst: vr 18 mrt 2005 20:59—
|
Om te beginnen: mijn antwoorden waren van mezelf.
Ook ik heb her en der geciteerd. Bv bij de eerste vraag 4, waar het onmogelijk was om te antwoorden zonder te citeren. Dus daar bestaat de mogelijkheid dat ik de zelfde frases heb gebruikt als andere studenten. Ik hoop niet dat de computer daarvan op tilt is geslagen. Zodra iemand mijn antwoorden echter gaat vergelijken met andere antwoorden zal blijken dat ze anders zijn. Ik ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen. Ik kan me niet voorstellen dat grote groepen studenten nu wel en de vorige keer niet van elkaar hebben overgeschreven. Ik vind het trouwens ook redelijk dom om letterlijk van elkaar over te schrijven. Daarom, vrees ik dat de citaten voor vals-positieve meldingen hebben gezorgd en dat we maandag een bericht krijgen dat het allemaal reuze meevalt. |
|
Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl